Решение № 36/25.10.2022г. по гр.д. № 56/2022г.
Съдия докладчик: Сона
Гарабедян
Делото е образувано по искова молба, подадена от .... „....“, ЕИК 1.... против Ц.В.И., действаща като ЕТ „....“ ЕИК ...., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 228 от ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, вр. 288 от ТЗ, и по чл. 92 от ЗЗД.
В исковата
молба се твърди, че на 07.09.2017 г. между ВПК „....“ и ЕТ „....“ е сключен
договор за наем с предмет отдаване за временно възмездно ползване ресторант „....“
за срок от
По силата на договора едноличният търговец поел всички разходи във връзка с ползването на обекта.
До октомври
месец
Предвид изложеното, моли съда да осъди ЕТ „....“ да заплати на .... „....“, следните суми:
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец октомври
- 104.93 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.10.2018 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец ноември
- 102.34 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.11.2018 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец декември
- 99.84 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.12.2018 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец януари
- 97.26 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.01.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец февруари
- 94.67 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.02.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец март
- 92.34 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.03.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец април
- 89.76 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.04.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец май
- 87.26 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.05.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец юни
- 84.67 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.06.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 300 лв. -
незаплатен наем за месец юли
- 82.17 лв. - обезщетение за забава върху сумата от 300 лв. за периода от 25.07.2019 г. до 05.04.2022 г.;
- 758,55 лв. -
разходи за електрическа енергия за периода
- 79,22 лв. -
разходи за ВиК услуги за периода
Претендира разноски.
В изпълнение
на указанията на съда, дадени с определение № 70/16.06.2022 г., по делото е
постъпило уточнение с вх. № 1486/29.06.2022 г., препис от което е връчено на
ответника на 30.06.2022 г. /л. 48/, съгласно което местоположението на
отдадената под наем сграда от страна на ищеца е с административен адрес: гр. Ч.,
ул. „....“ № ... и е с идентификатор № 80371.243.... по КККР
на гр. Чепеларе, с функционално предназначение: сграда за обществено хранене,
брой етажи 1, застроена площ
Договорът за
наем бил прекратен по взаимно съгласие между страните, постигнато в края на
месец юли
При предаване
на държането върху вещта, както и през месец декември
Уточнява също, че обезщетението за забава върху незаплатения наем се претендира под формата на неустойка, уговорена в чл. 25, ал. 1 от Договора за наем от 07.09.2017 г. Предвид изложеното моля, на основание чл. 214, ал. 1, изр. 1 от ГПК, да считате претенцията за обезщетение за забава върху незаплатения наем за претенция за неустойка за забава на основание чл. 92 от ЗЗД.
В първото по делото съдебно заседание от страна на ищец, чрез процесуалния му представител, е направено изявление, че не поддържа искането да бъде присъдена неустойка за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане върху всяка една от главниците, заявено в уточнителната молба № 1486/29.06.2022 г., както и че не поддържа искането си за присъждане на мораторни лихви за забава върху всяка една от главниците, заявено в исковата молба. Заявено е от същия и че оттегля претенцията за присъждане на законна лихва върху всяка една от главниците, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С оглед направеното оттегляне по отношение на акцесорната претенция за законна лихва върху всяка една от главниците, на процесуалния представител на ищеца е указано да представи изрично пълномощно, овластяващо го с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, в т.ч. и с правото да оттегля иска. До приключване на устните състезания такова пълномощно не беше представено по делото, поради което съдът приема, че не е сезиран с валидно волеизявление за оттегляне.
С протоколно определение от същото съдебно заседание на основание чл. 214, ал. 1, изр. първо от ГПК съдът е допуснал исканото изменение на основанието на акцесорния иск, предявен с исковата молба за мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД, като същият следва да се счита за предявен за мораторна неустойка по чл. 92 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК, както и в дадения от съда едноседмичен срок за отговор на уточнението на исковата молба, от страна на ответника не са депозирани писмени итговори.
В последното съдебно заседание, проведено на 28.09.2022 г., преди приключване на съдебното дирене ищецът депозира молба, в която е обективирано изявление за частичен отказ от акцесорните претенции за неустойка за забава, подадена и поддържана от процесуалния му представител, за което представя изрично пълномощно от законния представител на ищцовата кооперация.
С протоколно определение от същата дата на основание чл. 233 от ГПК производството по делото е прекратено по отношение на част от претенциите за неустойка за забава, както следва:
300 лв. -
незаплатен наем за месец октомври
В хода на устните състезания ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски. Представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и разписка за получени суми. Ответникът не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 228 от ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2 от ЗЗД, вр. 288 от ТЗ:
От представения с исковата молба договор за наем от 07.09.2017 г. се установява, че по силата на договора ВПК "....", в качеството й на наемодател, е предоставила на ЕТ "....", представляван от Ц.В.И., в качеството й на наемател, за временно и възмездно ползване на Ресторант "....", ведно с намиращото се в него имущество, срещу месечна наемна цена в размер на 250 лева без ДДС или 300 лева с ДДС, с падеж 25-то число на месеца, за който се отнася дължимия месечен наем. Страните са уговорили, че всички разходи, свързани с ползването на обеста, включително за електроенергия, вода, телефон и др., ще се заплащат от наемателя. Срокът, за който е сключен договора е 3 години, считано от датата на предаване на обекта, като наемодателят се е задължил да стори това в 7-дневен срок от сключването на договора. предвидени са и основания за прекратяване на договора, като част от тях са: преди изтичането на срока на договора - по взаимно съгласие на страните; преди изтичането на срока на договора, ако наемателят не е платил наемната цена в сроковете и начина, посочен в договора; наемателят не е платил разходите, свързани с ползването на обекта - електроенергия, вода, телефон и др. При забава на плащането на наемната цена, е уговорена дължима от наемателя неустойка в размер на 0,05% от дължимата сума за всеки ден забава, като наемодателят не губи правото си на тази неустойка и ако развали договора.
На 15.06.2020 г. кооперацията е изпратила до наемателя покана за плащане на задълженията към кооперацията в едноседмичен срок от получаването й. поканата е връчена на адреса на управление на 29.06.2020 г. с писмо с известие за доставяне.
По делото са
ангажирани гласни доказателствени средства чрез
разпита на свидетеля Ю.М.Д. - главен счетоводител на ВПК "....",
показанията на която и след съобразяване нормата на чл. 172 ГПК, следва да
бъдат ценени, т.к. са ясни, непротиворечиви и не се опровергават от други данни
по делото. Свидетелят потвърждава предоставянето на имота за ползване на
ответника, уговорките за цената, както и липсата на престация
за плащане на дължимите наем и консумативи за исковите периоди. Заявява, че
ответникът е изпълнявала договора до м. октомври
По делото е
прието заключение по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза, която съдът
кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена и неоспорена от страните.
След запознаване с представените по делото материали и извършена проверка в
счетоводната документация на ищцовата кооперация,
вещото лице е установило, че незаплатеният остатък от наема от ответника за
периода от м. октомври
Предвид приобщените гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и заключението по приетата ССчЕ, съдът приема, че предявените искове са доказани по основание и размер. Установяват се всички елементи от фактическите им състави – наличието на облигационно правоотношение, предоставяне на имота за ползване, уговорената цена и неустойка за забава и предаването на ключовете от наемателя и приемането на обекта от наемодателя, респ. воля от страните за прекратяване на договорната връзка. Според чл. 232, ал. 2 ЗЗД, наемателят е длъжен да заплаща освен дължимата наемна цена, така и разходите, свързани с ползването на вещта. Наличието на неплатени консумативи се установява от заключението по приетата ССчЕ /неоспорена/.
От изложеното
следва, че ищецът е изправна страна по договора, като е изпълнил всички свои
задължения, съобразно уговореното. От своя страна, ответникът не е подал писмен
отговор на исковата молба, съответно не е ангажирал каквито и да било
доказателства да е погасил дължимата наемна цена и дължими разходи за ел.
енергия и ВиК - услуги за исковите периоди. Ето защо
и главните искови претенции следва да бъдат уважени, като се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата в общ размер от 3000 лева – неизплатено наемно плащане
за периода от м. октомври
По иска по чл. 92 от ЗЗД:
Както вече се
посочи по - горе в чл. 25 от договора, страните са уговорили, че при забава на
плащането на наемната цена, наемателят дължи неустойка в размер на 0,05% от дължимата сума за всеки ден забава, като
наемодателят не губи правото си на тази неустойка и ако развали договора. По
дефиниция на закона, неустойката обезпечава изпълнението на едно задължение и
определя размера на обезщетението за вредите, който без да доказва, кредиторът
може да претендира при неизпълнението му. Доколкото същата е предвидена в самия
договор, очевидно е, че съставлява договорно задължение на страната, в чиято
тежест е вменена. Основателността на претенцията за заплащане на неустойка е
поставена в зависимост от факта на забава на плащането на поети парични
задължения - месечен наем. Доколкото не се установява ответникът да е погасил
търсените суми за главници за месечен наем, то следва, че в полза на ищеца е
възникнало и вземането за неустойка за забава. Вещото лице е изчислило и
дължимата неустойка от падежа на всеки един месечен наем до датата на
предявяване на исковата молба за периода от м. октомври
С оглед изложеното, съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца. Направено е искане, представен е списък по чл. 80 ГПК /л. 70/ и доказателства за плащане на 270 лева – ДТ, 250 лева депозит за вещо лице и 650 лева – адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС и разписка за полученото адвокатско възнаграждение, по отношение на което не е направено възражение за прекомерност до преклузивния за това срок – приключване на устните състезания по делото.
Мотивиран от горното, съдът
ОСЪЖДА ЕТ
"....", ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. Ч., ул. "...." № ..., представляван от Ц.В.И., ЕГН
********** да заплати на .... "....", ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. "...." № ... на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 228 от ЗЗД, вр. чл. 232, ал. 2
от ЗЗД, вр. 288 от ТЗ следните суми по срочен договор за наем от 07.09.2017 г.
на недвижим имот - ресторант „....“, представляващ сграда
с административен адрес: гр. Ч., ул. „....“ № ... с идентификатор № 80371.243....
по КККР на гр. Чепеларе, с функционално
предназначение: сграда за обществено хранене, брой етажи 1, застроена площ
ОСЪЖДА ЕТ "....", ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. "...." № ..., представляван от Ц.В.И., ЕГН ********** да заплати на .... "....", ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. "...." № ... сумата в общ размер на 1170 лева /хиляда сто и седемдесет лева/ - разноски за настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Смолян.