Решение № 35/05.10.2022г. по АНД № 77/2022г.

Съдия докладчик: Славка Гемишева

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. В. М. с ЕГН ********** от гр.П. подадена чрез адв.Н. П. – АК Смолян, против Наказателно постановление № 2/03.05.2022 г., издадено от Началника на РУ на МВР - Чепеларе, с което му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл. 37, ал. 1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл.38, ал.1 от от същия закон.

В жалбата си твърди, че съставеният АУАН и въз основа на него издаденото НП са незаконосъобразни поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателя твърди, че използвал ЕЕН 112, тъй като имал нужда от спешна медицинска помощ, но след като никой не се отзовал на повикването решил отново да се обади на ЕЕН 112 и да съобщи, че три лица ограбват пощата в гр.Чепеларе.  Излагат се твърдения за липса на умисъл при подаване на неверния сигнал, респ. несъставомерност на деянието. В съдебно заседание жалбоподателя лично и с адв.Н. П. поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна РУ Чепеларе, ОДМВР гр. Смолян, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище.

Районна прокуратура гр. Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът след като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

На 27.02.2022 год. в 19,56 часа, оператор в Районен център 112 – Кърджали регистрирал сигнал от телефон с № ..... Обаждащият се представил с имената И.Г.С. и съобщил, че три лица ограбват пощата в гр.Чепеларе. Веднага сигнала бил препратен в ОДЧ при РУ – Чепеларе, и на мястото бил изпратен дежурен полицейски наряд да проверят сигнала. Дежурните полицаи Г. Щ. и В.И. веднага се отправили към сградата на Пощата в гр.Чепеларе, но когато отишли на място установили, че там няма никой и че сигнала не бил верен.

След като е констатирано, че има несъответствие между постъпилия сигнал на тел. 112 и установеното на място,  била образувана преписка с рег.№373р-3420/28.02.2022 год. по описа на РУ – Чепеларе, по която била извършена проверка. В хода на проверката е изискана информация от РЦ 112-Кърджали относно сигнала на 27.02.2022 год. в 19:58 часа, като е изпратена подробна справка и аудиозаписите от обажданията. Видно от същите, приетото повикване било от номер ..... Няколко минути преди това от същия телефонен номер са регистрирани и други четири обаждания – в 19,21 часа, в 19,44 часа, в 19,48 часа и в 19,51 часа, в които лицето се представило с името М. М. и търсел спешна медицинска помощ.

Видно от приобщената справка от мобилния оператор „БТК“ ЕАД мобилен номер ..... е собственост на жалбоподателя М.В.М..

В снетите обяснения в хода на проверката жалбоподателя не отрекъл, че лично той е подал неверния сигнал на тел.112, като твърди, че бил принуден да го направи, тъй като преди това няколко пъти звънял на спешния телефон с молба за изпращане на екип на ФСМП за да му помогнат, но никой не се отзовал.

След приключване на проверката и с оглед установеното, свид. Г. К. съставил АУАН № 2/11.04.2022 г. срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112, за това, че на 27.02.2022 г. в 19:56:28 ч. чрез телефонен номер .... предава по НССПЕЕН 112 невярно и заблуждаващо съобщение, че три лица ограбват пощата в гр.Чепеларе. Актът е връчен на нарушителя на 11.04.2022 год. и е подписан от него без възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, в което е възпроизведено така описаното нарушение.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства представени по делото – АУАН, покана с изх.№373000-1257/08.04.2022 год. на РУ – Чепеларе,  заповед №345з-380/27.04.2022 год. на Директора на ОДМВР – Смолян, заповед №345з-623/03.08.2022 год. на Директора на ОДМВР – Смолян, материалите по пр. №373р-3420/28.02.2022 год. по описа на РУ – Чепеларе, които съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

Въз основа на изложеното съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на НП като неизгодно за нея и следва да бъде разгледана по същество.

За да се произнесе по същество на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно – наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване, за които съдът следи служебно.

Като прецени изложената фактическа обстановка съдът, приема по делото за безспорно установено, че жалбоподателя е извършил вмененото му с АУАН и НП нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 /който факт не се отрича и от жалбоподателя/. При цялостна служебна проверка на акта обаче съдът констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на наказателното постановление, които са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство, които неизбежно водят до незаконосъобразност и са абсолютно основание за отмяна на НП.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.7, т.5 от ЗАНН, наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

В настоящия случай, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на мястото на извършване на нарушението. Действително съдържанието на неверния и заблуждаващ сигнал бил относно извършване на престъпление в гр.Чепеларе, но това не обосновава извод, че именно там е и мястото на извършване на настоящото нарушение. Предвид санкционния характер на производство, описанието на нарушението, времето и мястото на извършване не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката или от събраните пред съда доказателства, а извеждането на обективните и субективните признаци на нарушението следва да стане единствено въз основа на констатациите, обективирани в АУАН и НП.

Пълното, точно и ясно описание на нарушението и основно дата и  място на извършване на нарушението освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП, същите индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуланите правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Освен, че ограничават възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен, то непосочването на мястото на извършване на нарушението в АУАН и НП ограничава възможността на съда прецени дали същият е издаден от компетентен орган.

Освен това, административно наказващия орган е квалифицирал деянието в АУАН и НП като нарушение по чл.28, ал.1, предл. трето във връзка с чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а административното наказание „глоба“ е наложено на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, в размер на 2000 лева. Съгласно чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112: „Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, а съгласно ал.2: „При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона“. Видно от изложеното, в посочената разпоредба са предвидени 5 форми на изпълнително деяние, като отговорността на нарушителя в случая е ангажирана за предаване на невярно и заблуждаващо съобщение, а именно, че три лица ограбват пощата в гр.Чепеларе. Същевременно, на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание санкционната разпоредба, предвидена в чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, съгласно която "Който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв." Очевидно е, че тази санкционна разпоредба е предвидена за друга форма на изпълнително деяние, представляващо административно нарушение предвидено в разпоредбата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, за каквото нарушение на жалбоподателя не е повдигнато обвинение с АУАН. За нарушението, за което му е повдигнато административно обвинение с АУАН, подлежи на санкциониране на основание чл. 38, ал.1, а не на осн. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112. При това положение, е налице липса на съответствие и единство между посочената за нарушена правна норма и санкционната норма, на основание на която лицето е санкционирано. Това винаги съставлява съществено процесуално нарушение, а в настоящия случай е явно такова, доколкото не става ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя - за подаване на неверни и заблуждаващи сигнали за помощ, както е посочено словесно в АУАН и НП или за ползване не по предназначение на ЕЕН 112, респ. правилно ли е приложена санкционната норма и дали наложеното наказание „глоба“ е в законоустановения размер.  

С оглед наличието на посочените по-горе пороци на оспорения акт, жалбата се явява основателна и съдът следва да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно.

По разноските:

При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т. 1 от ТР №6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

Съдът като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която не се отличава от типичната за подобен род нарушения; материалния интерес от водене на делото - 2000 лева; вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно не само изготвяне на жалбата, но и реално представителство в открито заседание, протекло със събиране на писмени доказателства и разпит на свидетели, намира, че заплатения размер на адвокатски хонорар се явява справедлив и обоснован по смисъла на чл. 36 от Закона за адвокатурата и следва да бъде присъден изцяло. Ето защо тази сума следва да се възложи в тежест на ОДМВР – Смолян, в структурата на което е РУ – Чепеларе.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че дори и уговореният размер да беше счетен от съда за прекомерен, същият не може да бъде намален, доколкото въззиваемата страна е пропуснала преди обявяване на делото за решаване да направи възражение за прекомерност по смисъла на чл. 63д, ал. 2 ЗАНН.

Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Чепеларския районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/03.05.2022 г. издадено от Началник РУ – Чепеларе, с което на М. В. М. с ЕГН **********, с адрес гр.П., бул. „...“ № ..., ет...., ап...., на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, му е наложена глоба в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 28, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР – Смолян да заплати на М. В. М. ЕГН ********** от гр.П., бул. „...“ № ..., ет..., ап..., сумата от 400 лева /четиристотин лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Смолян на касационните основания, предвидени в НПК.