М О Т И В И
към присъда № 1, постановена на 14.09.2022 г. по НОХД № 5/2022 г.
по описа на РС – Чепеларе
Районна
прокуратура – Смолян е повдигнала обвинение против подсъдимия К. Г. Д. за
престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК за това, че
на 28.10.2021 г., около 08:10 часа, на ул. "Беломорска", до
кръстовище с ул. "Хан Аспарух" в гр. Чепеларе, е управлявал МПС - лек
автомобил "......", с рег. № ......, след употреба на наркотично
вещество, съдържащо активния компонент тетрахидроканабинол
(ТХК), установено по надлежния ред с техническо средство "Drug Check
3000", с фабричен № ARNK 0961, валиден до месец март
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Д. изцяло. Според представителя на обвинението от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че от обективна и субективна страна Д. е извършил вмененото му престъпление, описано в обвинителния акт. Предлага на същия да бъде наложено наказание една година лишаване от свобода, глоба в размер на 500 лева, както и лишаване от правоуправление за период от две години. Моли на основание чл. 68, ал. 1 от НК да бъде приведено в изпълнение наказанието, което му е наложено по НОХД № 164/2019 г. по описа на РС - Чепеларе, а именно - три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години, в който изпитателен срок е извършено настоящото деяние. Предлага също в тежест на подсъдимия да бъдат възложени разноските, направени по делото. По отношение на приложеното веществено доказателство "Drug Check 3000" моли същият да бъде унищожен като вещ без стойност.
Защитата на подсъдимия Д., счита че по делото не се установява по безспорен начин, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, от обективна и субективна страна. Моли да се приеме, че употребата на наркотично вещество не е надлежно установена в настоящото производство. Акцентира върху липсата на правила за работа с използваното техническо средство Dreger Drug Check 3000 в неговия вариант non IVD, поради което може да се предполага, че от страна на полицейските органи са спазени правилата за работа и че резултатите, които те са получили са съответни на ръководството за варианта, с който в случая са работили. В случай че горните възражения не бъдат приети, моли да бъде прието, че в настоящото производство липсва протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум, които да установяват, че действително техническото средство, което е приложено като веществено доказателство по делото, е установило употреба на наркотични вещества от страна на подсъдимия. Излага довод, че в приложения протокол за оглед на веществени доказателства от 28.10.2021 г., подписан от разследващия полицай, не е посочен номер на досъдебното производство, по което се прилага този протокол и по повод на което досъдебно производство е същият е изготвен. Отделно, посочва, че липсват писмени данни, че именно приложеното по делото вещественото доказателство - тест, е този, който е бил извършен на подсъдимия. В случай, че се приеме, че методическите указания от 09.05.2016 г. са приложими, както и че фотоалбумът, приложен към протокол за оглед на веществени доказателства от 28.10.2021 г., в който не е посочено по кое досъдебно производство е изготвен, всъщност е фотоалбума на това веществено доказателство, то заявява, че в същия фотоалбум има ясна снимка, на която се вижда слаба черта срещу тетрахидроканабинол. С оглед на това моли да се приеме, че приобщеният тест, съответно фотоалбум, в случая установяват, че е била налице отрицателна проба. Сочи също, че са налице невярно вписани данни в протокол за извършване проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 28.10.2021 г., в който е записано, че проверката за наличие на наркотични вещества е започнала в 8,15 часа и е продължила до 8,25 часа, тъй като от приобщените доказателства е установено, че пробата за употреба на алкохол е извършена в 08,15,35 часа, т.е. след 8,15 часа, а няма как двете проби да са извършени едновременно. Това, според защитата, води до заключение, че пробата за употреба на наркотични вещества е започнала по - късно, но невъзможността да бъде установено кога е започнала същата, с оглед вида на използваното техническо средство, води до невъзможност да се установи спазени ли са методическите указания и ръководството за необходимите 10 мин., които задължително трябва да бъдат изчакани. Моли да бъде постановена оправдателна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му от РП - Смолян обвинение по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение и дава обяснения по същото като твърди, че не е употребявал никакво наркотично вещество поне година преди това, че на показания му тест от органите на реда имало навсякъде червена линия. Твърди, че е приел теста с оглед на това, че същият бил отрицателен и отказал да даде кръвна проба, защото бързал за работа. Предоставена му била възможност да даде кръв, но му казали, че няма да го придружат. В личната си защитата заявява, че поддържа казаното от адвоката си. При упражняване правото на последна дума заявява, че не е извършил никакво престъпление в рамките на вече две години и че се старае да направи всичко възможно за себе си, за обществото и за родителите си.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:
І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият К. Г. Д. е роден на ......г. в гр. С., ……: гр. Ч., ул. "…." № … и настоящ адрес: гр. П., ул. "…" № …., ЕГН **********.
Видно от приложената по делото справка за съдимост с рег. № 298/13.09.2022 г., издадена от РС - Чепеларе, същият към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт е осъждан, като с протоколно определение от 31.01.2020 г., постановено по НОХД № 164/2019 г. и влязло в сила на 31.01.2020 г., подсъдимият Д. е бил признат за виновен за извършено на 26.08.2019 г. престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което му било наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 месеца, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 от НК. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК му било наложено и наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца.
От приложените към материалите по досъдебното производство, които са приобщени към доказателствата по делото на основание чл. 283 от НПК, а именно характеристична справка и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, се установява, че подсъдимият Д. е …….. и към дата 01.11.2021 г., когато и изготвена характеристичната справка, в РУ Чепеларе няма заведени други преписки срещу него. Същият не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства.
От справка за нарушител водач се установява, че подсъдимият Д. е правоспособен водач на МПС с придобити категории М и В, за което притежава СУМПС № 283606927, валидно до 26.04.2028 г. Според същата справка, преди 28.10.2021 г. подсъдимият е бил санкциониран по административен ред за нарушения по ЗДвП с издадено едно НП и два фиша.
В хода на съдебното следствие се установи, че на инкриминираната дата - 28.10.2021 г., свидетелят Д.А.С. заедно със свидетеля Р.А.В. - и двамата полицейски служители при РУ Чепеларе, са били назначени наряд по КАТ за времето от 07:00 часа до 19:00 часа на 28.10.2021 г.
На същата дата
в гр. Чепеларе, по ул. "Беломорска", в посока от гр. Смолян към гр.
Пловдив, подсъдимият Д. управлявал лек автомобил марка и модел
"......" с рег. № ......, собственост на Г.Л.С. от гр. Ч., пътувайки
за работа. Около 08:10 часа в гр. Чепеларе на ул. "Беломорска" до
кръстовището с ул. "Хан Аспарух" подсъдимият Д. бил спрян от
полицейските служители за рутинна проверка. Проверката започнала с такава на
документите на водача и автомобила, при която полицейските служители установили
самоличността на подсъдимия. В 08:15:35 часа последвала проверка за
установяване на употребата на алкохол, видно от приобщения по делото дневник на
техническо средство "Дрегер 7510" № ARBB-0083, резултатът от която
бил отрицателен, според приобщената разпечатка на резултатите от техническо
средство Дрегер - алкотест 7510 № ARBB-0083 за месец
октомври
Относно реда за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози от водачите на МПС с орален тест Drager Drug Check 3000, съобразно процесуалните изисквания при провеждане на досъдебно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, са издадени методически указания от директора на ГД "Национална полиция" с рег. № 3286р-17590/1 от 09.05.2016 г.
По досъдебното производство е приложено и ръководство за работа с Drager Drug Check 3000 IVD.
Съгласно писмо
с вх.№ 1222/01.06.2022 г. изпратено от „Дрегер Сейфти
България” ЕООД, фирма вносител на тестовете Drug Check 3000, подписано от
управител Е.П., Dreger Drug Check 3000 IVD е
класифициран като медицинско изделие за ин витро диагностика и притежава
декларация за съответствие, която e приложена към писмото. Считано от
В писмо от
„Дрегер Сейфти България” ЕООД, изпратено с писмо вх.
№ 1414/21.06.2022 г. от директора на ГД "Национална полиция", фирмата
вносител посочва, че след направена справка при производителя информират, че
тестови касети Drug Check 3000 STK 6 с каталожен
номер REF 8327961 и партиден № LOT ARNK - 0961 са произведени през месец
септември
С писмо вх. № 1620/14.07.2022 г. от зам.-директора на ГД "Национална полиция" са изпратени копия на същите методическите указания и ръководство за работа с орален тест "Драг Чек 3000", каквито вече са били приложени по досъдебното производство.
С последващо писмо вх. № 1888/16.08.2022 г. от зам.-директора на ГД "Национална полиция" уведомяват, че е изискана информация от „Дрегер Сейфти България” ЕООД за това, дали има разлика в ръководството за работа за двата продукта - Drug Check 3000 IVD и Drug Check 3000 non IVD, и съответно указания за работа с тях, като е изпратен полученият отговор от фирмата вносител, в който се посочва, че двата продукта са с идентични технически характеристики и няма разлика в ръководството за работа на двата продукта. От страна на ГД "Национална полиция" е заявено, че разполагат само с методически указания за работа и ръководство за работа за Drug Check 3000.
Със заповед № 8121з-1186/13.09.2017 г. на министъра на вътрешните работи, в сила от 29.09.2017 г., са определени техническите средства, с които да се извършва проверката за употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачите на ППС, между които е и тест за установяване употребата на наркотично вещество "Drager Drug Check 3000".
След извършване на проверката свидетелят В. завел подсъдимия Д. в Центъра за спешна медицинска помощ за преглед, тъй като следвало да бъде издадена заповед за задържане на подсъдимия.
След прегледа
подсъдимият Д. бил заведен в РУ Чепеларе, където свидетелят С. съставил АУАН
серия GA № 276249 от 28.10.2021 г. в присъствието на свидетеля Р.В. против
подсъдимия Д. за това, че на 28.10.2021 г. около 08:10 часа в град Чепеларе,
ул. "Беломорска", до кръстовище с ул. "Хан Аспарух" е
управлява лек автомобил "......", с рег. № ......, собственост на
Г.Л.С. от гр. Чепеларе в посока на движение от гр. Смолян към гр. Пловдив и
допуска следното нарушение: водачът управлява горепосоченото МПС след употреба
на наркотични вещества (тетрахидроканабинол),
установено по надлежния ред чрез слюнка от водача, поставена в медицинско
изделие Drager Drug Check 3000 с № ARNK 0961, валиден
до месец март
Била издадена и заповед от свидетеля Р.В. с рег. № 373зз-52 от 28.10.2021 г. в 08:25 часа за задържане на подсъдимия Д. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, въз основа на която подсъдимият бил задържан за 24 часа, като бил освободен в 09:40 часа.
Със заповед № 21-0373-000167 от 28.10.2021 г., издадена от Г.К. - начални Група в РУ Чепеларе при ОДМВР Смолян, на подсъдимия Д. е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "б" от ЗДвП, като временно е отнето СУМПС на подсъдимия Д. до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Първоначално било образувано бързо производство № 148/2021 г. по описа на РУ Чепеларе срещу подсъдимия Д. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
На 28.10.2021
г. бил съставен протокол за оглед на веществени доказателства от разследващ
полицай Н.Д. при РУ Чепеларе, без посочен номер на досъдебно или бързо
производство, с участието на В.Д. - експерт НТЛ при РУ Чепеларе и в
присъствието на поемните лица В.Д. от гр. Ч. и В.С.
от гр. Ч. е записано, че на дневна светлина, слънчево време, е извършен оглед
на "Drug Check 3000 STK 6" с фабр. № ARNK 0961, валиден до
С постановление от 01.11.2021 г. на Н.Д. - разследващ полицай при РУ Чепеларе, първоначално обв. Д. бил привлечен като обвиняем по БП № 148/2021 г. на РУ Чепеларе за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, като със същото му била взета мярка за неотклонение "подписка".
С постановление от 17.11.2021 г. на Н.Д. - разследващ полицай при РУ Чепеларе, е направено ново привличане на обв. Д. като обвиняем по БП № 148/2021 г. на РУ Чепеларе за престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. с ал. 3, вр. с чл. 28, ал. 1 от НК ,като със същото му била взета мярка за неотклонение "подписка".
По внесен обвинителен акт от РП - Смолян по БП № 148/2021 г. срещу подсъдимия Д. пред РС - Чепеларе е било образувано НОХД 149/2021 г., което с протоколно определение № 160/29.11.2021 г. е било прекратено и делото е върнато на РП - Смолян с оглед отстраняване на допуснатото отстранимо съществено процесуално нарушение, а именно необходимост от предявяване на материалите по бързото производство. Този акт на първоинстанционния съд е влязъл в сила на 22.12.2021 г., тъй като с окончателно определение № 102/22.12.2021 г. по ВЧНД № 137/2021 г. на ОС - Смолян е бил потвърден.
С постановление на Т.Н. - районен прокурор на РП - Смолян от 31.12.2021 г. досъдебно производство № 148/2021 г. е било изпратено на РУ Чепеларе с указания за предявяване на материалите по разследването на обв. Д. и защитника му адв. Д.. Указанията са изпълнени, за което е съставен протокол за предявяване на разследване от 07.01.2022 г.
На 07.01.2022 г. е изготвено писмено мнение за съд от разследващия полицай, въз основа на което ДП № 148/2021 г. по описа на РУ Чепеларе е изпратено на РП - Смолян.
В РС - Чепеларе е внесен обвинителен акт по ДП № 148/2021 г. на РУ Чепеларе, по който е образувано настоящото НОХД № 5/2022 г. по описа на същия съд.
II. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните в досъдебната и съдебна фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по - горе, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл. 283 от НПК, всички преценени във връзка със събраните гласни доказателствени средства.
Най – напред по отношение на обясненията на подсъдимия, следва да се отбележи, че освен средство за защита, същите са и основно доказателствено средство, поради което съдът не може декларативно да ги отхвърли, без да ги обсъди всеобхватно и съпостави с другите материали по делото /в този смисъл решение № 981/07.12.2005 г. по н.д. № 585/2005 г. на ВКС, ІІІ н.о. на ВКС/. В тази връзка следва да се посочи, че съдът дава вяра на изложеното от подсъдимия досежно фактите за управление на моторно превозно средство и за хронологията на събитията по време на извършване на проверка на място. Дава вяра и на изложеното относно факта за резултата, отчетен от полевия тест за употреба на наркотични или упойващи вещества. За първата група факти обясненията на подсъдимия кореспондират с прочетените по реда на чл. 283 от НПК документи и са еднопосочни с показанията на свид. Д.С., както и с тези на свидетеля Р.В. в тази част. По отношение на тях, с изключение на обективираните действия в прочетените документи по реда на чл. 283 от НПК в хода на процедурата по Наредба № 1 от 19.07.2017 г., всъщност не се и възразява от страна на защитата, поради което не се налага подробен анализ на достоверността на доказателствените източници, като правното им значение ще бъде обсъдено на съответното място по – долу, което ще бъде направено и по отношение на факта за резултата, отчетен от полевия тест.
III. ПРАВНИ ИЗВОДИ
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата по - горе фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние, прокурорът е направил незаконосъобразен извод в акта по чл. 246 от НПК, че подсъдимият К. Г. Д. е извършил престъпление, субсумирано под нормата на чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за което е привлечен към наказателна отговорност, тъй като изводът, че на 28.10.2021 г. около 08:10 часа в град Чепеларе на ул. "Беломорска", до кръстовище с ул. "Хан Аспарух" е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил "......", с рег. № ......, след употреба на наркотично вещество, съдържащо активния компонент тетрахидроканабинол (ТХК), не се доказа по категоричен и несъмнен начин.
За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, е необходимо деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество и това деяние да е извършено повторно. Това налага най - напред да се направи анализ кога всъщност е налице управление на моторно превозно средство, изпълващо със съдържание основния елемент на изпълнителното деяние на състава на престъпление по чл. 343б от НК, за което подсъдимият е привлечен към наказателна отговорност.
Според дадените разяснения в Постановление № 1 от 18.01.1983 г. на Пленума на ВС, съставляващо част от съдебната практика по въпроса, имащо задължителен характер за съдилищата, понятието "управление", употребено в чл. 342, ал. 1 от НК, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания на управомощените лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство или бойната или специалната машина се намира в покой или в движение. Това тълкуване на понятието "управление" настоящият съдебен състав счита, че би могло и следва да бъде приложено и по отношение на изпълнителното деяние, визирано в текста на чл. 343б от НК. Приложението обаче следва да бъде съответно, предвид спецификите от обективна страна на отделните транспортни престъпления и в частност на това по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК. Последното се явява престъпление на формално /просто/ извършване, т.е. за да бъде осъществен състава на това престъпление, не се изисква настъпването на някакъв престъпен резултат, респ. същият не е сред елементите от състава на това престъпление.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. от показанията на разпитаните свидетели, се установи, че именно подсъдимият Д. е управлявал процесния лек автомобил марка и модел "......", с рег. № ...... на инкриминираната дата, в момента на спирането му за проверка. Факт, който не само не се оспорва от подсъдимия или защитата, а и изрично се признава от първия в дадените пред съда обяснения.
За да бъде осъществено деянието, криминализирано в цитираната норма, е необходимо деецът освен да е управлявал моторно превозно средство, но и да е осъществил управлението след употреба на наркотично вещество, което е и следващата кумулативно дадена предпоставка за съставомерност на неговото поведение. Като елемент от състава на престъплението, в закона не е посочена точно определена величина за съдържанието на наркотично вещество, очертаващо наказателната му отговорност по цитираната разпоредба, а релевантно е установеното вещество да попада сред тези, които се квалифицират като наркотични. Следователно точното определяне на съдържанието не е само по себе си от съществено значение за характера на отговорността на дееца, но самият факт на употреба на наркотично вещество следва да се установи по несъмнен начин само с предвидените от закона средства. Това са способите и средствата по НПК – чрез гласни и писмени доказателства, респ. със заключение на вещо лице, когато се налагат специални знания по въпроси от науката, техниката и изкуството, с каквито съдът не разполага. Без каквото и да е съмнение е, че надлежният ред за събиране на доказателства, съобразно изложеното по - горе за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и в случая специалните правила не са съобразени, като решаващо за преценката е дали пропуските на контролните органи са довели до накърняване правото на подсъдимия на справедлив процес от гледна точка принципите на НПК и съобразно разпределението на доказателствената тежест в наказателния процес или не. Поставя се въпросът дали по делото е доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е дал положителна проба за наркотично вещество - тетрахидроканабинол /ТХК/. Факт, който не се потвърждава от интерпретацията на отчетените параметри от изследването с техническо средство Drug Check 3000 STK 6 с каталожен № REF 8327961 и партиден № LOT ARNK - 0961, за който по делото се установи, че е във вариант non IVD, годен до 30.03.2022 г., както и че ГД "Национална полиция" разполага само с методически указания и ръководство за работа с техническо средство Drug Check 3000. Доколкото според твърденията на фирмата производител двата продукта са с идентични технически характеристики, без по делото да е установено, че същата не е издала друго ръководство за работа с варианта non IVD, то очевидно изводът, че няма разлика в ръководството за работа на двата продукта, е на фирмата вносител. При това в случая се оспорва и самата употреба на наркотично вещество от подсъдимия Д.. Възприемането на резултата от полевия тест от съда принципно е предпоставено от волята на подсъдимия да не бъде давана проба за изготвяне на химическа експертиза /чл. 6, ал. 9 от Наредбата/. В конкретната хипотеза такава е налице, предвид поведението му при съставяне на талона за медицинско изследване и в аспекта на материализираното изрично изявление, че приема резултата от теста. В тази връзка следва да се посочи, че принципната възможност техническото средство да е веществено доказателство по смисъла на чл. 109 от НПК означава, че като всяко останало доказателство и техническото средство следва да е събрано чрез допустимите способи в НПК, като същото следва да е така приложено по делото, че да се избегне каквато и да е опасност от повредата или изменението му. В настоящия случай, за да стигне до заключението, че подсъдимият е управлявал моторното превозно средство след употреба на наркотично вещество, прокурорът се е позовал на резултатите от проверката с техническо средство Drug Check 3000 с фабр. № ARNK-0961, приложено по делото, което в хода на съдебното следствие беше предявено на подсъдимия. Следва да се съобрази обаче, че в кориците на делото не се съдържат каквито и да са писмени доказателствени средства /напр. протокол за оглед, изземване, протокол за доброволно предаване, разписка за предаване от един орган на друг и пр./, чрез които техническото средство да е надлежно приобщено към материалите по делото, а не само пришито към него. Това е така, тъй като в приложения към досъдебното производство протокол за оглед на веществени доказателства от 28.10.2021 г. не е посочен номер на бързо или досъдебно производство по което същият е изготвен. Дори така посоченият протокол да се приеме за годно писмено доказателствено средство, а пропускът да се отрази номерът на образуваното наказателно производство - за технически такъв, то от изготвения по БП 148/2021 г. фотоалбум от същата дата без особени усилия и без да са необходими специални знания е видно, че заснетият на него тест е годен и че срещу всеки един наркотик по скалата има по - слабо или по - силно изразени черти, като най силно открояващи се са тези за тетрахидроканабинол и опиати. Посоченото техническо средство не е посочено и като приложено веществено доказателство в акта за установяване на административното нарушение. Поради горното липсва ясен и недвусмислен белег, чрез който еднозначно да се установи идентичността на използваното при проверката на подсъдимия техническо средство, с това, което е приложено по делото. Действително, на опаковката, както и на самото техническото средство са отбелязани имената на лицето и неговия ЕГН, като по делото се установи кой от полицейските служители е написал имената на подсъдимия. Не се установи обаче с категоричност дали това е станало присъствието на проверявания и дали написаното му е показано, доколкото в показанията си свидетелят С. посочва, че подсъдимият се е разписал, че това е неговият тест, а подпис върху опаковката или върху теста на подсъдимия или на друго лице не се открива. На последно място, не може да се приеме, че щом техническото средство е индивидуализирано с фабричния си номер в акта за установяване на административно нарушение, то несъмнено е идентично с това, с което е бил тестван подсъдимия. Въпросният фабричен номер съвсем не е уникален, поради което не може да послужи за ясен и недвусмислен белег, чрез който еднопосочно да се установи идентичността на използваното при проверката на подсъдимия техническо средство, с това, което е приложено по делото. Следователно в настоящия случай не е възможно еднозначно да се направи извод за съответствие на предявеното на подсъдимия като веществено доказателство техническо средство с това, с което в действителност той е бил проверен и което е отчело сочения в обвинителния акт положителен резултат за употреба на наркотично вещество.
Следващия въпрос, на който следва да се даде отговор, е дали при правилната оценка на останалите доказателствени материали може да се достигне до извода за обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 3 от НК. Иначе казано - за допустимостта "надлежният ред" по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. да бъде заместен с други доказателствени източници, в каквато насока са показанията на свидетелите С. и В.. Извън съмнение е, че в наказателния процес са допустими всякакви доказателствени източници, стига те да са относими и да са събрани и проверени съгласно изискванията на процесуалния закон. В конкретния случай, за разлика от установяване на признака "пияно състояние" като елемент на престъплението по чл. 343, ал. 3 от НК и ръководните указания в б. "д" на Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по н. д. № 8/82 г. на Пленума на ВС, установяването на признака "след употреба на наркотични вещества или техни аналози" по чл. 343б, ал. 3 от НК може да се осъществи единствено чрез предвидения в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. ред - посредством използване на одобрено и нарочно определено техническо средство и/или чрез медицинско и лабораторно изследване. В настоящия случай, по силата на чл. 6, ал. 9 от Наредбата, щом подсъдимият е отказал да получи талон за медицинско изследване за даване на кръв за изследване, следва да бъдат отчетени резултатите от проверката с техническото средство. Тези резултати обаче, както бе посочено по-горе, съвсем не са еднозначни и са изведени на базата на негодно доказателствено средство. Неблагоприятните последици за дееца, изразяващи се в ползването на резултатите от техническото средство по правилото на чл. 6 от Наредбата, биха могли да послужат за обосноваване на обвинението, само ако не съществува каквото и да е съмнение относно времето, начина на употреба на техническото средство, лицето спрямо което то е приложено, вярното отразяване на резултатите от проверката /съгласно изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредбата/, прилагането му като веществено доказателство по делото по начин, изключващ каквато и да е възможност за подмяна или манипулация - все обстоятелства, които не се установяват с категоричност в настоящето производство. Следователно фактът, че подсъдимият е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество, не е установен по надлежния ред по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. Този факт не може да се изведе самостоятелно на основата на показанията на полицейските служители, участвали при проверката, тъй като "подобен доказателствен подход е възможен, но само спрямо употребата на алкохол, доколкото в този смисъл са указанията в Постановление № 1/83, т. 4, б. "д" на Пленума на ВС на РБ, като тези указания няма как автоматично да бъдат отнесени към наркотичните вещества, по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите" /решение № 184 от 6.10.2017 г. на ВКС по н. д. № 720/2017 г., I н. о./.
От друга страна, следва да се обсъди и съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение, който доколкото е редовен от външна страна, има доказателствена сила, без да се влиза в подробен анализ в кои случаи е обвързваща, съгласно предвиденото в специалния закон – Закона за движението по пътищата, когато се касае за наказателни производства. Във всички случаи обаче, съставлява годно писмено доказателство, а бланкетното вписване от лицето, сочено като нарушител, че няма или има възражения, не изключват нито извода, че приема резултата от теста, доколкото тези възражения може да се отнасят напр. до спазване на процесуалните изисквания към съставения АУАН, а не по същество относно материализираните в него удостоверителния изявления, нито, че не го приема. На следващо място следва да се обсъди доколко е спазена разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Наредбата, съгласно която в протокола за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл. 5, ал. 2 контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на талона за изследване. Видно от приложения към досъдебното производство и приобщен по делото протокол за установяване на наркотични вещества или техни аналози част от указаните реквизити липсват - посочено е единствено, че проверката е извършена с еднократен тест, липсва отразяване на резултата от теста и номера на талона за изследване, а протоколът не е подписан от вписания в него свидетел на съставянето му. Следователно, налице е непреодолимо колебание у съда относно факта на употреба от страна на подсъдимия на наркотични вещества и нейното установяване, тъй като са допуснати пропуски в документиране на процедурата, който не е безусловно преодолян със средствата и способите за доказване по НПК, а така е допуснато нарушение на правата на обвиняемия/подсъдимия. Тоест, внесено е непреодолимо съмнение в обвинителната теза със съответните последици от това при произнасянето от съда,съгласно разпределението на доказателствената тежест. Доказателствата са категорични и не оставят съмнение, че не са коректно и надлежно отразени и документирани действията в процеса на извършване на теста за установяване употребата на наркотични вещества. И всичко това на фона на особено съществения пропуск, че протоколът по чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози е непълен, а протоколът за оглед на веществени доказателства не съдържа номер на наказателното производство, по което е извършен и съответно – съставен. Пропуските в документирането дискредитира извода за спазване на специалните изисквания по Наредба № 1 от 19.0.2017 г. за установяване на употребата на наркотични вещества, допълнително подсилен от фактическите показания на техническото средство, за приемането на които логично подсъдимият не се е поколебал.
С оглед изложеното, не бе установен по несъмнен начин в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд фактът на употреба от страна на подсъдимия на наркотично вещество – тетрахидроканабинол, представляващо високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП и приложение № 1 към Списък № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, явяващ се елемент от обективна страна на престъплението, доколкото липсва възможност за несъмнен извод относно обективното проявление на признак от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за което на подсъдимия е повдигнато обвинение, поради което и доколкото е разколебан е и изводът относно субективния елемент, единствено възможният законосъобразен подход е подсъдимият К. Г. Д. да бъде признат за невиновен и съответно – оправдан по обвинението в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: