Решение № 32 от 23.09.2022 г. по АНД № 62/2022
г.
Съдия-докладчик : Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Е. П. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. О., община Ч., област С., против наказателно постановление
№ 22-0373-000143/16.06.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе към ОД на
МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
– глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
В депозираната жалба се твърди, че атакуваното с нея
наказателно постановление е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, неспазване на установената от закона форма и в нарушение на
материалния закон. Излагат се подробни съображения, които се свеждат основно до
наличието на несъответствие между фактическите и правни основания, посочени в
НП и тези в съставения АУАН, както и липсата на мотиви при индивидуализацията
на наказанието по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Оспорва се като невярно и
необосновано твърдението, че деянието е извършено умишлено. Освен това се
счита, че случаят следва да се квалифицира като маловажен. Моли се за отмяна на
обжалваното наказателно постановление изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. Същият се представлява от процесуалния си представител – адвокат П.,
който поддържа жалбата, а в хода на съдебните прения моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. В съпроводително писмо, с което е
изпратена административнонаказателната преписка, изразява становище, че
изложените в жалбата аргументи са неоснователни и необосновани. Счита, че
атакуваното наказателно постановление е законосъобразно. Изразява становище, че
от страна на жалбоподателя са осъществени обективните признаци на визираното в
процесното НП административно нарушение, както и че е налице непредпазлива
форма на виновно поведение на водача на МПС. Според АНО за съставомерността на
процесното административно нарушение и за наличието на предвидените в закона
предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя е ирелевантно обстоятелството
дали органът по регистрация на моторните превозни средства е предприел действия
по уведомяване на собственика на процесния автомобил за процедурата по служебно
прекратяване на регистрацията му.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Обжалваното
наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 28.06.2022 г. Жалбата е
подадена чрез АНО на 12.07.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за
обжалване на НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От доказателствата по
делото се установи, че на 25.04.2022 г. е съставен АУАН серия GA № 565569 от А.
А. М. – мл. автоконтрольор при ОД на МВР Смолян, сектор "Пътна
полиция" в присъствието на свидетеля очевидец Н. Г. С., против Е. П. Т. за
това, че на 25.04.2022 г. в 11:30 часа на общински път SML 2311 - кръстовище с
общински път SML 3312 с посока на движение от с. Орехово към с. Хвойна, като
водач на лек автомобил "….." с регистрационен № ……, собственост на
фирма "….." ООД - с. О. допуска следното нарушение: Т.
управлява горепосочения автомобил без да е регистриран по надлежния ред -
същият е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП от 29.03.2022 г. след уведомление от Гаранционен фонд поради липса на
сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, с
което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП - управлява МПС, което не
е регистрирано по надлежния ред. На водача е иззето като доказателство
контролен талон № ……. Актът е връчен на Т. на 25.04.2022 г., който го е
подписал без възражения.
От материалите
по приобщената по делото преписка вх. № 1152/2022 г. на РП - Смолян е видно, че
от актосъставителя мл. автоконтрольор М. е изготвена докладна записка и е
образувана преписка № ЗМ - 59/29.04.2022 г. по описа на РУ Чепеларе срещу Е. П.
Т. за евентуално извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. От Т. е снето
писмено обяснение, изготвена е справка за ПС с рег. № ……, съгласно която
процесният лек автомобил е с прекратена регистрация поради липса на ГО от
29.03.2022 г., както и справка за нарушител/водач на Е. П. Т.. С мотивирана
резолюция № 22-1058-М000043 от 03.05.2022 г. на началник сектор в ОДМВР Смолян
административнонаказателното производство е прекратено и преписката е изпратена
на РП - Смолян по окомпетентност.
От приложената
към преписка вх. № 1152/2022 г. на РП - Смолян разпечатка от извършена проверка
на 04.05.2022 г. в Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска
отговорност” е видно, че към дата 25.04.2022 г. МПС с ДКН …… няма активна
застраховка „Гражданска отговорност”.
На 27.04.2022 г. между „…..”
ООД и ЗД „Бул Инс” АД е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите със срок на действие от 00:00 часа на 28.04.2022 г. до 23:59
часа на 27.04.2023 г., заверено копие от който е представено с жалбата и
приобщено към доказателствените материали по делото.
С
постановление от 06.06.2022 г. на прокурор при РП - Смолян по пр. преписка №
1152/2022 г. по описа на същата е отказано да се образува досъдебно
производство и преписката е прекратена, тъй като наблюдаващият прокурор е
приел, че в нея не се съдържат данни, от които да се направи обосновано
предположение, че е било извършено престъпление от общ характер. Материалите по
преписката са изпратени на началника на РУ Чепеларе с оглед преценка за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо Е. Т. за допуснато
от него нарушение по Закона за движение по пътищата.
След
изпращане на препис от постановлението и материалите по преписката, на
основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било образувано административнонаказателно
производство, по което на 16.06.2022 г. е издадено атакуваното по настоящото
дело наказателно постановление №
22-0373-000143/16.06.2022 г. от началника на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян. В
наказателното постановление АНО е посочил, че след съвкупна преценка на
събраните по административнонаказателната преписка доказателства е приел за
установено, че Е. П. Т. като водач на лек
автомобил е извършил от фактическа и правна страна следното нарушение: на
25.04.2022 г. около 11:30 часа на кръстовище, образувано от общински път SML
2311 с общински път SML 3312 с посока на движение от с. Орехово към с. Хвойна,
е управлявал лек автомобил "….." с регистрационен № ….., собственост
на фирма "……" ООД - с. О., без да е регистриран по надлежен ред в
нарушение на чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП. Същият е с прекратена регистрация
на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 29.03.2022 г. след уведомление от
Гаранционен фонд поради липса на сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите. Наказващият орган е счел, че административното
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е извършено умишлено и е посочил, че при
индивидуализация на наказанието е съобразен чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, като за
извършеното – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което
виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложил на Е. П. Т. административно наказание
„глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
От
приложената към административнонаказателната преписка справка за ПС с рег. № …..,
изготвена на 12.07.2022 г., е видно, че лекият автомобил е собственост на
"….." ООД, ЕИК ….., което го е придобило на 07.09.2021 г.
Със своя
заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът на вътрешните работи е
определил длъжностните лица от МВР, които да съставят АУАН, да издават НП и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП. С цитираната заповед полицейски органи
от сектори те "Пътна полиция в ОДМВР са определени в т. 2.1 да съставят
АУАН, а началникът на РУ при ОДМВР е определен да издава НП в т. 3.8 от същата
заповед.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства: АУАН серия GA № 565569 от 25.04.2022 г.; постановление на прокурор при РП – Смолян от 06.06.2022 г. по пр. преписка № 1152/2022 г. на РП – Смолян; НП № 22-0373-000143/16.06.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян; справки за прекратяване на регистрация на МПС, за нарушител/водач на жалбоподателя; материалите по пр. преписка № 1152/2022 г. на РП - Смолян; заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г.; договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите със срок на действие от 00:00 часа на 28.04.2022 г. до 23:59 часа на 27.04.2023 г., сключен на 27.04.2022 г. между „……” ООД и ЗД „Бул Инс” АД.
От правна страна:
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен орган. Лицата, които могат да издават наказателни постановления по ЗДвП са посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Министърът на вътрешните работи може лично да издава НП или да определи за това длъжностни лица от МВР, съгласно тяхната компетентност. С цитираната по - горе заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът на вътрешните работи е определил длъжностни лица, които да съставят АУАН, издават НП и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
С изменението
на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН с ДВ, бр. 63 от
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като разпоредбата предвижда, че на водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, се налага наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв. Регистрацията е предпоставка за ползването на МПС по предназначение. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. „Регистрация” е административно разрешение за едно конкретно превозно средство да участва в пътното движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер /§6, т.18а от ДР на ЗДвП/. „Прекратяване на регистрация” е отмяна на административното разрешение превозното средство да се използва в пътното движение /§6, т. 69 от ЗДвП/.
Съгласно чл.
143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП служебно се
прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574,
ал. 11 от Кодекса за застраховането, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Изискване за уведомяване
на собственика за служебно прекратяване на регистрацията е въведено и с нормата
на чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Нардеба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регисрираните пътни превозни средства.
По делото не е спорно, че Е. Т. е управител на дружество "….." ООД,
което е собственик на МПС "…." с регистрационен № …... Регистрацията
на въпросния автомобил е прекратена служебно на основание чл. 143, ал. 10 от
ЗДвП на 29.03.2022 г. поради получено уведомление от Гаранционния фонд.
На 25.04.2022
г. Е. Т. е управлявал горепосоченото МПС на път, отворен за обществено
ползване, като автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. По този
начин Т. е извършил формално административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
Съдът намира,
че в случая деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е извършено от субективна
страна. При административно обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по делото не
са ангажирани доказателства, от които да се установява, че собственикът на МПС,
респективно управителят Т., е бил уведомен за прекратената регистрация на
автомобила. С оглед на това може да се направи извод, че Т. не е бил наясно с
това обстоятелство. При липсата
на уведомяване, каквото е горепосоченото нормативно изискване по чл. 143, ал.
10 от ЗДвП и чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Нардеба № I-45
от 24.03.2000 г., не може да се изисква от собственика да предвижда, че щом не
е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
регистрацията на автомобила му е прекратена служебно /в този смисъл решение №
59/07.03.2022 г. по КАНД № 169/2021 г. на Административен съд - Смолян, решение
№ 75/25.03.2022 г. по КАНД № 4/2022 г. на Административен съд - Смолян/, както
и кога е станало това. В конкретния случай регистрацията на автомобила е
прекратена двадесет и седем дни преди извършеното деяние и очевидно Т. не е
знаел, че същата е прекратена служебно поради липсата на надлежното му
уведомяване за това. Жалбоподателят не е могъл да знае и предположи, че
регистрацията на автомобила е прекратена, предвид изключително краткия период
от време между датата на прекратяването на регистрацията, за което не е бил
уведомен, и датата на извършеното нарушение.
Поради изложеното съдът намира, че деянието не е извършено от субективна
страна, като на това основание следва да се отмени обжалваното наказателно
постановление.
С оглед изхода
от спора право на разноски има жалбоподателят, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН. По делото е представен списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. От ответната
страна е направено при условията евентуалност възражение за прекомерност по чл.
63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай че претендираното възнаграждение надвишава
минималния размер, определен в НМРАВ /л. 4/. Предвид обстоятелството, че в чл.
18, ал. 4 от Наредбата минималното възнаграждение, определено за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
от административно-наказателен характер извън случаите по ал. 2, е в размер на
300 лв., като в случая претендираното адвокатско възнаграждение е именно в този
размер, следва да се приеме, че условието при което е направено възражението по
чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН не се е сбъднало. Ето защо адвокатското възнаграждение
не подлежи на редуциране и на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски
в размер на 300 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН страните
имат право на разноски. Цитираната разпоредба препраща към тази на чл. 143, ал.
1 от АПК и гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. Съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК „поемане на
разноски от административен орган” означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени
върху това юридическо лице, част от което административнонаказващият орган, а
това е ОДМВР – Смолян.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0373-000143/16.06.2022 г., издадено от началника на РУ
Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца на Е. П. Т., ЕГН **********, с адрес: с. О., община Ч.,
област С..
ОСЪЖДА ОД на МВР Смолян
да заплати на Е. П. Т., ЕГН **********, с адрес: с. О., община Ч., област С. сумата
от 300 лева /триста лева/, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.