Решение
№ 30 от 15.08.2022 г. по АНД № 58/2022 г.
Съдия-докладчик
: Сона Гарабедян
Образувано е по жалба, подадена от Д.Д.Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „....”, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ... против наказателно постановление № 22-0373-000135/31.05.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и: 1. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП; 2. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, са му наложени административни наказания, както следва: 1. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева; 2. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец. Наказателното постановление се обжалва изцяло.
Жалбоподателят
счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно,
постановено в противоречие с материалноправните и
процесуални норми, че АУАН и издаденото въз основа на него НП, са издадени при
грубо нарушаване на административнопроизводствените
правила и норми и допуснати от АНО съществени нарушения на процесуалните
правила, накърняващи правото му на защита. Посочва, че действително на
18.05.2022 г. е управлявал визираното в НП моторно превозно средство с влекач „Волво ФХ
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. В депозирано писмено становище с вх. № 1584/11.07.2022 г. поддържа жалбата и искането си за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява и не се представлява. В съпроводително писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, изразява становище за неоснователност и необоснованост на аргументите, изложени в жалбата.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя лично на 20.06.2022 г. Жалбата е подадена чрез АНО на 27.06.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав приема, че срокът за обжалване на НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 18.05.2022 г. в 17:10 часа в гр. Чепеларе на ул. „Двадесет и четвърти май” на Автогарата в посока към ул. „Беломорска” жалбоподателят е управлявал състав от ППС с влекач Волво ФХ 480 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., и полуремарке „Кроне” СДП 27 с рег. № ...., собственост на същата фирма. На същата дата свидетелят Т.М. – мл. автоконтрольор при РУ Чепеларе, бил в наряд със свидетеля А.К. - полицейския служител при РУ Чепеларе. Около 17:15 часа свидетелите получили сигнал от дежурния за настъпило ПТП на Автогарата. Отивайки на мястото, узнали, че камион е блъснал навесната конструкция, но камионът не бил там. Същият напуснал ПТП. Свидетелите започнали да събират и издирват информация за камиона. Отишли в строителен магазин „....”. Помолили собственика да им покаже записа на видеокамерата, на който видели, че в 17:10 часа, според показанията на часовника на видеокамерата, товарен камион навлязъл от забранената посока на движение от Автогарата. Камионът излизал от цеха за обработка на дървен материал и влизал в зоната на забранителния знак, който не му позволявал да влиза в улицата. На тази улица имало знак „Влизането забранено”. Имало паркиран автомобил „Ауди” и за да не го удари, водачът изнесъл камиона към козирката. Направил десен завой и лявата част на ремаркето стърчала извън обсега на влекача. В случая ремаркето минавало над тротоара. Минавайки с влекача близо до навесната конструкция, водачът не я е бутнал, но не е съобразил, че ремаркето стърчи вляво и с горния ъгъл забил в подпорните колони. Конструкцията имала три колони и водачът, забивайки в колоната, усукал цялата конструкция, а колоните били изкъртени от основата. Навесът на конструкцията не бил увреден. Ремаркето навлязло под навеса и ударило самата колона. На записа се виждало, че водачът се опитал да продължи, усетил, че нещо го спира, поради което направил маневра назад, защото се е вклинил, после остър десен завой, след което излязъл и се включил в пътя. По това свидетелите разбрали, че водачът е усетил удара. Свидетелите отишли на гатера, откъдето потвърдили, че камионът е тръгнал от там. Дали им телефона на водача. Началникът им дошъл на място и се обадил на водача, който вече бил в с. Нареченски бани. Казал му да се върне, а свидетелят М. отишъл до с. Хвойна. Свидетелят установил, че ремаркето се е огънало в горния ляв ъгъл. Когато попитал водача защо като е усетил удара не е останал, за да се изяснят обстоятелствата, последният отговорил, че при остри завои имало всеки път някакво странно пукане, поради което си помислил, че това пукане е обичайното такова.
На КПП с. Хвойна свидетелят М. съставил АУАН Серия GA № 473883 от 18.05.2022 г. в присъствието на свидетеля А.К. против жалбоподателя, който на 18.05.2022 г. в 17:10 часа в гр. Чепеларе, ул. „Двадесет и четвърти май” на Автогарата в посока към ул. „Беломорска” управлявал състав от ППС с влекач Волво ФХ 480 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., и полуремарке „Кроне” СДП 27 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., като допуснал следните нарушения: 1. като водач на горепосочения състав, който ще извършва маневра - заобикаляне на спряно МПС, при извършване на десен завой не се убеждава, че има достатъчно странично разстояние от намиращата се в ляво от него навесна конструкция на чакалня на автогара, в резултат на което блъска конструкцията с горния ляв ъгъл на полуремаркето, при което допуска ПТП с материални щети; 2. като водач на състав на ППС, който е участник в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, не е останал на място, а продължил движението си в посока към гр. Пловдив, като по този начин не е оказал съдействие за установяване на вредите от произшествието, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – водач на ППС нарушава правилата за движение по пътищата, предприемайки маневра, с която създава опасност за участниците в движението, като в резултат са причинени вреди на ППС или на пътници или на други лица, и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП – не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП. АУАН е подписан от водача без възражения. На последния е връчен препис от съставения АУАН. Водачът е установен на КПП с. Хвойна около 18:10 часа.
На 18.05.2022 г. в 18:30 часа Т.М., мл. автоконтрольор при РУ Чепеларе, съставил протокол за ПТП № 1576776, реализирано на 18.05.2022 г. в 17:10 часа в гр. Чепеларе, ул. „Двадесет и четвърти май”, в който е отразено, че участник 1 при заобикаляне на спрения участник 3 не се съобразява с разположението на навесна конструкция на чакалня на автогара и не оставя достатъчно странично разстояние, в резултат на което я блъска с горен ляв ъгъл на полуремаркето, който е деформиран. Посочени са и други материални щети на навесна конструкция на автогара. Протоколът съдържа схема на ПТП и е подписан от жалбоподателя.
На 31.05.2022 г. въз основа на съставения АУАН е издадено от началника на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян обжалваното наказателно постановление № 22-0373-000135/31.05.2022 г. срещу Д.Д.Е., за това че на 18.05.2022 г. в 17:10 часа в гр. Чепеларе на ул. „Двадесет и четвърти май”, на Автогарата в посока към ул. „Беломорска” управлявал състав от ППС с влекач Волво ФХ 480 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., и полуремарке „Кроне” СДП 27 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., като допуснал следните нарушения: 1. като водач на горепосочения състав, който ще извършва маневра - заобикаляне на спряно МПС, при извършване на десен завой не се убеждава, че има достатъчно странично разстояние от намиращата се в ляво от него навесна конструкция на чакалня на автогара, в резултат на което блъска конструкцията с горния ляв ъгъл на полуремаркето, при което допуска ПТП с материални щети; 2. като водач на състав на ППС, който е участник в ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, не е останал на място, а продължил движението си в посока към гр. Пловдив, като по този начин не е оказал съдействие за установяване на вредите от произшествието. В НП е посочено, че водачът, установен на КПП с. Хвойна около 18:10 часа, е извършил: 1. предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП; 2. не оказва съдействие за установяване на вредите от ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, поради което на основание чл. 53 от ЗАНН и: 1. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП; 2. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, са му наложени административни наказания, както следва: 1. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева; 2. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.
Със своя заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът на вътрешните работи е определил длъжностните лица от МВР, които да съставят АУАН, да издават НП и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. С цитираната заповед полицейски инспектор VI – IV степен в териториално звено на ОДМВР е определен в т. 2.1 да съставя АУАН, а началникът на РУ при ОДМВР е определен да издава НП в т. 3.8 от същата заповед.
Въз основа на изготвена от полицейските служители М. и К. докладна записка до началника на РУ Чепеларе от 19.05.2022 г., последният е разпоредил на мл. полицейски инспектор У. да извърши проверка за стойността на щетите и наличие на данни за престъпление.
За резултата от извършената проверка по образуваната преписка с рег. № 373р-7673/19.05.2022 г. по описа на РУ Чепеларе, в хода на която са снети писмени обяснения от зам.-кмета на Община Чепеларе С.К., в които е заявил, че нямат допълнителни претенции към водача, освен тези към застрахователната компания, на 03.06.2022 г. е изготвена докладна записка от мл. полицейски инспектор при РУ Чепеларе И.У., с предложение за прилагане на преписката към дело поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.
От приложените към административнонаказателната преписка справки за собственици на превозно средство се установява, че собственик на товарен автомобил Волво ФХ 480 с рег. № .... и полуремарке „Кроне” СДП 27 с рег. № .... е „....” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ж.к. „...”, бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ....
По делото е
изискана от Община Чепеларе преписка по изграждане на автобусна спирка на
Автогара – гр. Чепеларе, в отговор на което са представени разрешение за монтаж
№ 2/22.02.2019 г., скица – схема за поставяне от 21.02.2019 г., издадени от гл.
архитект на общината, както и конструктивно становище – текстова и графична
част. От така приетите и приобщени строителни книжа се установява, че навесът
/стоманена конструкция/ е с размери 5999/2529 мм и максимална височина на
дъгата
Видно от представената, приета и приобщена към доказателствените материали по делото извадка на заверено копие на чертеж от ГПОД на гр. Чепеларе за организацията на движението на гр. Чепеларе от Автогарата по ул. „Двадесет и четвърти май” в посока към ул. „Беломорска” с вх. № 1593/12.07.2022 г. цехът за обработване на дървен материал, откъдето жалбоподателят е натоварил такъв, се намира на ул. „Муржовска”. На срещуположната му страна се намира Автогарата, която е на ул. „Двадесет и четвърти май”. В дясната страна на последната, още преди десния завой е поставен пътен знак В1, а според представената от Община Чепеларе скица № 15-154696-21.02.2019 г. /л. 39/ навесът е изграден пред Автогарата от лявата страна на ул. „Двадесет и четвърти май”, непосредствено след завоя и горепосочения пътен знак. В съдебно заседание свидетелите М. и К. изрично посочват, че водачът е имал възможност да обърне, излизайки от цеха за обработка на дървен материал, да продължи и да се включи към главния път на ул. „Беломорска”.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушенията са описани изчерпателно и подробно са посочени обстоятелствата, при които са извършени. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установените нарушения.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните и приобщени по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите Т.М. и А.К.; АУАН Серия GA № 473883 от 18.05.2022 г.; протокол за ПТП № 1576776 от 18.05.2022 г.; наказателно постановление № 22-0373-000135/31.05.2022 г.; докладна записка до началника на РУ Чепеларе от 19.05.2022 г., изготвена от полицейските служители М. и К.; докладна записка от 03.06.2022 г. по преписка с рег. № 373р-7673/19.05.2022 г. по описа на РУ Чепеларе, изготвена от мл. полицейски инспектор И.У.; справки за собственици на превозно средство; разрешение за монтаж № 2/22.02.2019 г., скица – схема за поставяне от 21.02.2019 г., издадени от гл. архитект на общината, както и конструктивно становище – текстова и графична част; извадка на заверено копие на чертеж от ГПОД на гр. Чепеларе за организацията на движението на гр. Чепеларе от Автогарата по ул. „Двадесет и четвърти май” в посока към ул. „Беломорска” с вх. № 1593/12.07.2022 г.; справка за нарушител/водач на Д.Д.Е.; заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
От правна страна:
Относно нарушението по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 18.05.2022 г. в 17:10 ч. в гр. Чепеларе на ул. „Двадесет и четвърти май”, на Автогарата в посока към ул. „Беломорска” жалбоподателят Д.Д.Е. като водач на състав от ППС с влекач Волво ФХ 480 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., и полуремарке „Кроне” СДП 27 с рег. № ...., собственост на фирма „....” ООД, ЕИК .... – гр. Б., който ще извършва маневра - заобикаляне на спряно МПС, при извършване на десен завой не се убеждава, че има достатъчно странично разстояние от намиращата се в ляво от него навесна конструкция на чакалня на автогара, в резултат на което блъска конструкцията с горния ляв ъгъл на полуремаркето, при което допуска ПТП с материални щети. По този начин жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДП, съгласно която разпоредба водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В случая жалбоподателят Е. се е отклонил от дължимото поведение, предписано в нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗДП, поради което правилно е била ангажирана отговорността му с издаване срещу него на НП.
Действително разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДП съдържа няколко хипотези на административни нарушения, свързани с неспазване на правилата за движение, като в акта и постановлението не е посочена конкретната нарушена хипотеза. Това обаче не представлява процесуално нарушение, още по-малко пък съществено такова, което да е нарушило правото на защита на жалбоподателя, тъй като по никакъв начин не се отразява на съставомерността на деянието, на факта на неговото извършване и най-вече на възможността същият да разбере в какво точно се изразява вмененото му нарушение, през призмата на което следва да се преценява и това дали има процесуално нарушение, респ. дали то е съществено.
Тук следва да се има предвид и обстоятелството, че в настоящето производство защитата е срещу фактите и тъй като в случая същите са правилно отразени и интерпретирани, с недвусмислено и конкретно словесно описание на нарушението, се обосновава изводът, че жалбоподателят е разбрал какво нарушение се твърди да е извършил - който извод може да се изведе и от наведените в жалбата доводи по същество. Изложеното важи и относно непосочването на конкретната хипотеза на санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В тази връзка следва да се отбележи и това, че нормата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН изисква в НП да са посочени законните разпоредби, които са били нарушени, а относно наказанието – неговите вид и размер /чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН/.
За така извършеното нарушение на жалбоподателя Д.Е. е наложено административно наказание в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 2 , във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДП, като съдът намира, че наложеното наказание глоба в размер на 200 лв. е в съответствие със закона и се явява справедливо и адекватно на тежестта на извършеното, тъй като именно по този начин могат да бъдат постигнати целите на наказанието и най-вече да се предупреди и превъзпита жалбоподателят към спазване на установения ред и на правилата за движение, регламентирани в ЗДвП.
Съдът намира, че не са налице основания извършеното от жалбоподателя нарушение да се приеме за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото степента на обществена опасност на деянието не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Поради което в тази му част наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Относно нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП:
По отношение на обвинението по пункт втори от НП: административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 , б. „а“ от ЗДвП, съдът намира следното:
Чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП вменява в задължение на всеки водач на ППС, който е участник в ПТП, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. В случая безспорно се установява, че на посочените в акта и НП дата, час и място е настъпило пътнотранспортно произшествие по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, тъй като става въпрос за събитие възникнало в процеса на движение на състав от пътно превозно средство, при което са настъпили имуществени вреди. С полуремаркето от управлявания състав от ППС Е. е блъснал конструкция на чакалня на Автогарата в гр. Чепеларе на ул. „Двадесет и четвърти май”. Като участник в това ПТП, при което са настъпили имуществени вреди, жалбоподателят е бил длъжен да остане на мястото на произшествието, като по този начин окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Това свое задължение обаче той не е изпълнил, поради което административнонаказателната му отговорност правилно е била ангажирана за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.„а“ от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства настоящият състав на съда приема, че в проведеното административнонаказателно производство е установено по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна описаното в АУАН и НП административно нарушение, квалифицирано от АНО по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. ”а” от ЗДвП. В конкретния случай нарушението и вината на жалбоподателя са безспорно установени, а изградената от него защитна теза – че когато ремаркето било натоварено, пукало при завои и че не е разбрал, че е участник в ПТП, всъщност е една конструкция от голословни твърдения, неподкрепени с никакви доказателства. Нарушението не е формално, а резултатно и поради обстоятелството, че се е наложило контролните органи да издирват жалбоподателя.
И при това нарушение не са налице и предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Разпоредбата е императивна и въвежда задължително поведение за водачите на ППС. От друга страна- съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност и счита, че прилагането на чл. 28 от ЗАНН, няма да съответства на личната и генералната превенция. В хода на производството не се ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение. Напротив, бе установено, че жалбоподателят е бил издирван от полицейските органи, тъй като е напуснал мястото на ПТП.
Ето защо и в тази част наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-0373-000135 от 31.05.2022, издадено от началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, което за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а” от ЗДвП, на Д.Д.Е., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „....”, бл. ..., вх. ..., ет. .., ап. ... е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв., и административни наказания – глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за един месец на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.