Протоколно определение oт 11.08.2022 г.по НОХД № 54/2022
Съдия-докладчик:
Сона Гарабедян
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СМОЛЯН, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Н.О..
ПОДСЪДИМИЯТ С.К.К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с упълномощен от него защитник адв. М..
КОНСТИТУИРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО КАТО ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ А.С.К. И В.С.К., ....., чрез тяхната майка и законен представител Н.С.Ш., се явява лично и с повереника адв. Т.Д..
ПРОКУРОР О.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.М.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание. Имам задължение да представя доказателства, за отлагането на предходното заседание по настоящото дело, поради което моля да приемете протокол № 102/22.07.2022 г. на РС гр. Първомай, по ЧНД № 105/2022 г., от който е видно, че обвиняемият М.М.Ф. е представляван от мен в това съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че с оглед становищата на страните и данните по делото, не са налице процесуални пречки по даване ход на делото и провеждане на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът ДОКЛАДВА изисканите справки за съдимост на подсъдимия С.К.К. с рег. № 254/13.07.2022 г. и рег. № 263/04.08.2022 г. на Районен съд гр.Чепеларе, от които е видно, че лицето е .......
ПОДСЪДИМИЯТ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.
Председателят на състава разясни последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап от делото.
Съдът пристъпи към изслушване становищата на прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание, съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР О.: Относно разпоредбата на чл. 248 от НПК мога да заявя следното. Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, друго вещо лице, преводач, преводач от български жестов език, или извършването на съответно съдебно следствени действия по делегация. На този етап намирам, че не са налице предпоставки за изменение на взетата мярка на процесуална принуда, нямам искания на този етап за събиране на нови доказателства.
АДВ. М.: По отношение на въпросите поставени за разглеждане в настоящото разпоредително заседание, считам че делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производството е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на обвиняемия, а именно, както в постановлението за привличане на обвиняемия, така и в обвинителния акт послужил за образуване на настоящото производство, посоченият период, а именно: от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за неплащане на издръжка, включва 24 месечни вноски. Обвинението е повдигнато за 23 месечни вноски, както и размера на сумата, който е посочен отговаря на 23 месечни вноски. В досъдебното производство са налице доказателства за извършени плащания, които не са взети предвид, както към момента на привличане на обвиняемия като такъв, така и в обвинителния акт, като и в самото постановление за привличане на обвиняем е от 20.04.2022 г. В същото на подзащитния ми, му е повдигнато обвинение, включително до 30.04.2022 г., тоест за период, който е след датата за привличането му като обвиняем. Това е становището ми по т. 3. По т. 4 смятам, че ако се стигне до разглеждане на делото, са налице основания и сме изразили желание за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие. Няма нужда от разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещи лица, преводачи или извършването на съответно съдебно следствени действия по делегация. По отношение на мярката, предоставяме на съда. Нямаме искания за нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ К.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
АДВ. Д.: От името на частните обвинители изразявам следното становище по въпросите посочени по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Делото е подсъдно на РС – Чепеларе. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Също като защитата обаче и ние считаме, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на обвиняемия. Тези допуснати нарушения понастоящем са залегнали и в обвинителния акт, който задава рамките на обвинението и в който задължително следва да бъдат посочени всички факти и обстоятелства, които индивидуализират изпълнителното деяние от обективна страна. В случая, както посочи и колегата, също считам, че са налице грешки в извършените изчисления, както по отношение на общо дължимата сума, така и по отношение на броя на вноските, по които тя се формира и за които в случая се повдига обвинение. В случая това нарушение е съществено, тъй като съществен елемент на всяко деяние е да бъде посочено времетраенето на неговото извършване. Така, че е изключително важно да бъде прецизирано, издръжките за кой период конкретно не са платени, за кой период на обвиняемия се повдига обвинение, тъй като той продължава да не изпълнява задължението си, и това би имало значение за повдигане евентуално на обвинение за следващи периоди. Считам също така, че е права колежката М., като казва, че към момента, към който всъщност той е привлечен като обвиняем, все още не е изтекъл съответният месец, в който да се повдига обвинение. Така, че това нарушение е неотстранимо към настоящия момент в съдебна фаза, дори и прокурорът евентуално да заяви становище, че да речем са допуснати грешки в изчислението и в обвинителния акт могат да се отстранят на този етап, но тази грешка няма как да бъде отстранена, защото към момента на привличането явно не е изтекъл периодът, за който се повдига обвинение. Считам, че тази непрецизност в действието на разследващите до този момент, в случая засяга правата и на частните обвинители, пострадалите от деянието лица, защото в техния интерес е да има прецизно обвинение, повдигнато за конкретни периоди, за да е ясно и за тях съответно за кои периоди подлежи на осъждане това лице. Още нещо бих искала да подчертая, касае се за две деяния, за две престъпления по чл. 183, ал. 1 от НК, извършени по отношение на всяко едно от децата А. и В.. Не се касае за едно престъпление, по отношение на едно дете. Считам, че е редно в обвинителния акт и преди това в постановлението за привличане, да бъде посочено конкретно за всяко от двете деца, че е налице неизпълнение на задължението на бащата за изплащане на издръжки, съответно да се посочат периодите и дължимите суми, за всяко едно от децата, тъй като се касае, според мен за две отделни изпълнителни деяния. Вместо това в постановлението за привличане и в обвинителния акт се говори за издръжка от около 300.00 лв. Да, това е общата сума за двете деца - 300.00 лв., но за всяко едно от децата се дължи отделно издръжка. Ние твърдим, че по отношение на всяко едно от децата, е осъществен състав на престъпление от страна на бащата. И това също считаме, че следва да бъде прецизирано от страна на обвинението. В този смисъл, аз считам че е допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебно производство, което предполага връщане на делото на прокуратурата с указание за отстраняване на тези нарушения в досъдебна фаза. По отношение на т. 4, поне към настоящия момент, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач и тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Н.Ш. - ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА А.К. И В.К.: Поддържам казаното от повереника ни адв. Д..
ПРОКУРОР О.: Не приемам изложените възражения от страните по причина на това, че конституционно правомощие на прокуратурата е да реши за какъв размер и за какъв период да повдигне обвинение. Същото касае съществото на делото. Недопустимо е преди това да има произнасяне в тази част. Така, че не считам, че на досъдебно производство в така повдигнатото обвинение, да е допуснато съществено процесуално нарушение. Считам, че правата на подсъдимия К. не са били нарушени и на същия е повдигнато ясно и точно обвинение, като вноските, съответно които са били платени от него, са били приспаднати, съответно, защото първоначално повдигнатото му обвинение е било за период, предшестващ доста настоящото обвинение и именно периодът е останал м.04.2019 г. до м.05.2021 г. Съответно майката на двете деца - тъжителката Н.Ш., съответно е заявила, какво е било изплатено като месечни вноски. Съответно същите са прихванати и обвинението е коригирано съобразно предходната присъда, която е била изчетена на подсъдимия К.. Освен това, считам, че ирелевантно в случая, поне аз не съм чела съдебна практика, при която издръжката на двете деца, която дължи подсъдимия, да се разбива на две отделни престъпления и съответно извършени в съвкупност. Това естествено води до утежняване на неговото процесуално положение и до обвинението, което му е повдигнато, за неговата наказуемост и т.н., но издръжката, която му е присъдена от гражданския съд по Решение № 111/2019 г., касае едно задължение, което подсъдимият е трябвало да заплати на г-жа Н.Ш., като майка и законен представител на двете деца - В.К. и А.К.. Предвид това приемам, че изложените съображения от страните са несъстоятелни и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, на защитника и на повереника на частните обвинители, намира следното:
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, в случая подсъдимия, изразяващо се в неправилно посочване на периода, за който се дължими издръжките на двете малолетни деца, а именно: както в обстоятелствената така и в констативната част на обвинителния акт е посочен период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., при положение, че обвиняемият е привлечен на 20.04.2022 г., както и с оглед обстоятелството, че със съдебния акт, с който е одобрено постигнатото между страните споразумение е предвидено, че подсъдимият ще дължи издръжка на своите малолетни деца, чрез тяхната майка и законен представител, за текущия месец, с падеж - края на същия този месец. Неправилно са посочени и броя на месеците по така фиксирания в обвинителния акт период. Като изчисление за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. те не са 23 месеца, а са 24 месеца. Глобалната сума, която обаче е посочена в обвинителния акт, а именно 6 900,00 лв., отговаря на неплатени 23 месечни вноски.
Следва да се посочи също така, че при направена справка в досъдебното производство, в деня на новото привличане на обвиняемия, а именно 20.04.2022 г., но преди самото привличане и преди разпита на обвиняемия, е била разпитана като свидетел майката на двете малолетни деца, а именно Н.Ш.. Свидетелят е представила извлечение от банкова сметка в "Банка ДСК" АД, съобразно която е налице внасяне на общата сума от 400,00 лв., която по никакъв начин не е съобразена, не е приспадната в обвинителния акт, и в обвинителния акт се сочи сумата от 6900,00 лв., без тази сума от 400.00 лева нито по месеци, нито като размер да бъде приспадната. Свидетелят и устно е заявила тези обстоятелства при разпита й.
Освен това съдът констатира, че при разпита на обвиняемия, стр. 131 от досъдебното производство, същият е посочил, че се придържа към обясненията на предишните му разпити, на 15.06.2021г., 24.11.2021 г. и на 15.12.2021 г., а в обвинителния акт на стр. 2 /лист 5 от делото/ е посочено, че подсъдимият поддържа обясненията дадени на: 15.12.2021 г., 24.11.2021 г. и на 15.12.2021 г.
Съдът счита, така посочените различия като очевидна фактическа грешка, допусната в обвинителния акт, което при връщането на делото ще следва да бъде съобразено.
По т. 4 на чл. 248, ал. 1 от НПК, въпреки заявеното от защитника на подсъдимия, на този етап съдът няма основание да счита, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед направените по - горе констатации по т. 3 от същата разпоредба.
По чл. 248, ал.1, т. 5 НПК, съдът намира, че не се налице предпоставките за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или пък извършването на съдебно следствени действия по делегация.
По взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение "Подписка", съдът намира, че не са налице основания, за нейната отмяна. Същата следва да послужи и да изпълнява целите на чл. 57 от НПК.
От страните не са заявени искания, а и не са налице основания за събиране на нови доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, поради което на основание чл. 249, във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдебното производство следва да бъде прекратено и върнато за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилно посочване на периода, глобалната сума и дължимите месечни вноски от подсъдимия, за издръжка на малолетните му деца, за които между него и майката на децата Н.Ш., е постигнато споразумение, одобрено от съда по гр. дело № 87/2019 г. по описа на РС – Чепеларе.
На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Няма искания от страните, защитника и повереника, за събиране на нови доказателства.
Съдът намира, че не следва да бъде отменена мярката за неотклонение "подписка", взета на досъдебното производство, тъй като същата осъществява целите на чл. 57 от НПК и към настоящия момент не са налице предпоставките за нейното отменяне или изменение.
Предвид това, както и с оглед обстоятелството, че съдът констатира допуснатата очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, стр. 2, лист 5 от делото, ред 7 от долу на горе, а именно: „поддържа обясненията дадени на 15.12.2021 г., на 24.11.2021 г. и на 15.12.20221 г.", вместо заявеното от обвиняемия на досъдебното производство при разпита му /лист 131 от ДП/: "придържам се към обясненията на предишния ми разпити на 15.06.2021 г., 24.11.2021 г. и на 15.12.2021 г."
Съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения както и на допуснатата очевидна фактическа грешка, поради което
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 54/2022 г. по описа на Районен съд - Чепеларе на основание чл. 249, ал.1, във вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, подробно описани в мотивната част на настоящото определение и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура - Смолян за отстраняване на същите, както и за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, посочена конкретно в мотивната част на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия С.К.К. мярка за неотклонение "Подписка" на досъдебното производство.
Определението съгласно чл. 249, ал. 3 от НПК, подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава 22 от НПК, а именно в 7-дневен срок от днес, пред Окръжен съд гр. Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.12 часа.