Решение № 28 от 11.08.2022 г. по АНД № 56/2022 г.
Съдия – докладчик : Сона
Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от А.П.А., ...., в качеството му на представляващ ...., ЕИК …, със седалище: гр. С., бул. „…” № …., против електронен фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.
В жалба са наведени доводи, че ел. фиш е издаден в нарушение на процесуалните норми. Същият бил нищожен поради неспазване на законоустановената форма, тъй като не съдържал всички задължителни реквизити съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно – регистрационния номер на МПС, с което е извършено посоченото във фиша нарушение. Непосочването на този задължителен реквизит сериозно затруднявало реализирането на правото на защита срещу така издадения ел. фиш. Моли съда да постанови решение, с което електронният фиш да бъде отменен изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Ответникът по жалбата – ОД на МВР Смолян, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ш., в хода на съдебните прения изразява становище, че допуснатото нарушение от административнонаказващия орган не е от категорията на съществените и не води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Излага съображения, че от приложените снимки/изображения се установяват автомобилът и неговият регистрационен номер, отразената локация с GPS координати, датата и часът на заснемането, разстоянието и заснетата скорост, както и идентификационният номер на използваното автоматизирано техническо средство. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваният електронен фиш е връчен на .... на 26.05.2022 г. Жалбата е подадена чрез АНО на 03.06.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на електронния фиш е спазен, доколкото същият е връчен на санкционираното юридическо лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
С електронен
фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на МВР
Смолян, на .... с ползвател А.П.А. е наложена глоба за това, че на 10.05.2022
г. в 18:09 на път II-86,
От представените разпечатка от АИС АНД, известие за доставяне и справка за собственици на превозното средство е видно, че фишът е връчен на .... на 26.05.2022 г. /л. 9 и 16/, което е собственик на лек автомобил „....” с рег. № ..../л. 17/.
От приложения по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система е видно, че АТСС ARH CAM S1
№ 120ссd3, годно за експлоатация до 01.12.2022 г., е било използвано на 10.05.2022 г. за времето от
15:00 часа до 18:30 часа с място за контрол: път II-86, 81+
По делото е изискана и представена от Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ - Смолян извадка от плана за организация на движението на републикански път II-86 Асеновград - Чепеларе - Смолян от км. 81+500 до км. 81+900, включващ и отсечката преминаваща в района на бензиностанция „Круиз”.
Със своя заповед № 345з-766/30.09.2015 г. директорът на ОД на МВР Смолян е определил длъжностните лица от МВР, които да комплектоват и изпращат преписките по обжалваните електронни фишове на съответния районен съд. С цитираната заповед началниците на РУ при ОДМВР – Смолян, на чиято територия е установено нарушението с обжалвания електронен фиш, са определени да изпращат преписките в т. 1 от същата заповед.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства: електронен фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на МВР Смолян, разпечатка от АИС АНД, известие за доставяне, справка за собственици на превозното средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 373р-7459 от 11.05.2022 г. на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян, извадка от плана за организация на движението на републикански път II-86 Асеновград - Чепеларе - Смолян от км. 81+500 до км. 81+900 на Агенция „Пътна инфраструктура“, ОПУ – Смолян, заповед № 345з-766/30.09.2015 г. на директора на ОД на МВР Смолян, снимки: № 120ССD3/0003458, № 120ССD3/0003459, № 120ССD3/0003460, № 120ССD3/0003461 и № 120ССD3/0003462, всички от 10.05.2022 г.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. За законосъобразното ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл. 189, ал. 4- 11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са спазени.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Основателен е наведеният от жалбоподателя довод, че в процесния случай липсва част от задължителните реквизити на ел. фиш, а именно посочване на регистрационния номер на моторното превозно средство, посредством което е извършено нарушението. Същото не е индивидуализирано в издадения ел. фиш, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на санкционираното лице. В обжалвания ел. фиш е посочено единствено, че нарушението е извършено с МПС. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в частта досежно задължителните реквизити на ЕФ поставя обаче изискването да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно средство, а не само неговият собственик. Доколкото в процесния случай посоченото императивно изискване не е изпълнено и липсва задължителен реквизит на ел. фиш, налице е съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Затова няма необходимост административнонаказващият орган да издирва водача на МПС, след като законът е презюмирал извършителя, макар и с оборима презумпция. Следователно законодателят е предвидил възможността да се ангажира административнонаказателната отговорност на представляващия .... - собственик на МПС /чл. 188, ал. 2 от ЗДвП/, поради което субект на посоченото от правна страна в процесния ел. фиш нарушение може да бъде единствено физическо лице. Последното означава, че в случаите, когато МПС е собственост на юридическо лице, в издадения електронен фиш следва по ясен начин да е посочено, че се ангажира отговорността на представляващото го лице /респективно на посочено от последното лице, на което е предоставено управлението на МПС/, а не на юридическото лице. В случая обаче чрез процесния електронен фиш не е санкционирано физическото лице – законен представител на собственика на средството на нарушението, а неговият собственик, който е юридическо лице, като едновременно с това, както вече се отбеляза по – горе, не е спазено изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП да се посочи регистрационният номер на МПС. В електронния фиш като собственик на МПС е посочено ...., а като ползвател - лицето А.П.А., индивидуализирано единствено чрез трите си имена. Посоченият адрес е този на ..... В нарушение на изискванията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП липсва изрично отразяване, че се наказва физическото лице в качеството му на законен представител на юридическо лице. От приложената разпечатка от АИС АНД – преглед на фиш, е видно, че последният е издаден на 17.05.2022 г. срещу ...., като основание за този извод дава и приложеното известие за доставяне, от което се установява, че същият е връчен по пощата на юридическото лице, а не на физическото лице – негов законен представител.
Ето защо електронният фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото разноски на ответника не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен електронен фиш Серия К № 5884455, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с АТСС № 120ссd3, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на ...., ЕИК ...., със седалище: гр. С., бул. „….” № ….
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.