Решение № 12/23.05.2022
г. по АНД № 23/2022г.
Съдия докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от М. М. М., EГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „.....” № ..., против наказателно постановление № 422/2021 г., издадено на 23.02.2022 г. от директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, с което за нарушение, с което е осъществен състава на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, на основание чл. 124, ал. 1, чл. 126, ал. 1, т. 1, чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, във вр. с чл. 27, ал. 1 и ал. 2, чл. 53, ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1390.14 лева, представляваща двойният размер на дължимия акциз, както и са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата, на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС от М.М.М., акцизни стоки, отговарящи на дефиницията, съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС – „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol, както следва:
*
*
*
* 4 литра дестилатен етилов алкохол неденатуриран с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса С, 72,97% vol.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В депозираната жалба и в допълнителна молба жалбоподателят оспорва начина на вземане на пробите, начина на извършване на самата проверка, както и датата на издаване на наказателното постановление, в които са записани две различни години. Счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, и постановено при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и искането за отмяна на наказателното постановление с допълнителни доводи, изложени в писмени бележки, за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон при издаването му. Представя заверено копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 4, том I, дело № 23/1972 г. на районен съдия при РС – Чепеларе във връзка с изясняване на въпроса относно собствеността на намерените в помещението акцизни стоки. Заявява, че към датата на извършване на проверката собственикът на процесния обект Д.А.М. е починал, М.М. е негова съпруга, но имотът е наследствен. Оспорва административното нарушение, като излага и доводи, че алкохолът е сварен за собствено потребление от съпруга на жалбоподателя и че за тях е заплатен дължимия акциз, за което са представени АДД.
Административнонаказващият орган /АНО/, редовно призован, не се явява. Същият, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на 29.09.2021 г., във връзка с получена оперативна информация в РУ – Чепеларе и поискано съдействие, митнически служители, съвместно със служители на РУ - Чепеларе, са извършили проверка в частен имот, находящ се в гр. Ч., обл. С., ул. „.....” № ..., обитаван от жалбоподателя. В хода на извършените контролни действия в присъствието на М.М.М., в помещение в селскостопанска постройка, собственост на М., находяща се в ляво от входната врата на имота, са били открити държани следните стоки:
1.
тъмнозелена течност с мирис на етилов алкохол –
2. безцветна
течност с мирис на етилов алкохол –
3. безцветна течност с мирис на етилов алкохол –
4. безцветна течност с мирис на етилов алкохол –
За
извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка №
2057/29.09.2021 г., подписан от жалбоподателя без възражения, приложен по
делото. В писмени обяснения към Протокол за извършена проверка №
2057/29.09.2021 г. от жалбоподателя е посочено, че установеното количество
алкохол в стопанската сграда, която ползва, е сварено от семейството й за лични
нужди, че представя част от документите, като впоследствие ще представи и
други, които в момента не може да открие. Откритите при проверката стоки са
задържани с Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка №
2057/29.09.2021. С протоколи за вземане на проби
№ № 207, 208, 209 и трите от 29.09.2021 г. в
присъствие на жалбоподателя са взети общо 12
броя проби. В проведен телефонен разговор на 30.09.2021 г., обективиран
в протокол за извършена проверка № 2078/30.09.2021 г. жалбоподателят е поканена
да се яви в отдел „МРР” към ТД Митница Пловдив, за да
присъства при вземане на проби за акцизен контрол. Втори телефонен разговор е
проведен с М. на 06.10.2021 г., обективиран в
протокол за извършена проверка № 2139/06.10.2021 г., във връзка с явяването й
на същата дата за вземане на проби за акцизен контрол, в който същата е
заявила, че няма да присъства при вземане на пробите. С оглед на това съгласно
чл. 6, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и
методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, е взета 1 брой
сборна /представителна/ проба от безцветна течност с мирис на алкохол от 2 броя
ПВЦ бутилки с вместимост по
Към момента
на извършване на проверката от жалбоподателя са представени следните документи:
декларация по чл. 45, ал. 2 от ППЗАДС с №
219/10.11.2019 г. с АДД № 219/10.11.2019 г. за
С писмо рег. № 32-365172/16.11.2021 г. до жалбоподателя е изпратена покана за съставяне и връчване на АУАН на 29.11.2021 г. От представения по делото АУАН № 247/30.11.2021 г. е видно, че същият е съставен на 30.11.2021 г. на основание чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС срещу М. М. М. в отсъствието на последната и в присъствието на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Актът е връчен на М.М. на 03.12.2021 г. без възражения.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу акта и с оглед на това административнонаказателното производство е продължило с издаването на наказателно постановление.
Описаният в АУАН № 247/30.11.2021 г. по описа на ТД Митница Пловдив общо
Посочено е че, дължимият акциз за общо 139,000 литра етилов алкохол, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл. 41, във връзка с чл. 28, ал. 1, т. 5 от ЗАДС и чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС е в общ размер на 695.07 лева /шестстотин деветдесет и пет лева и седем стотинки/, видно от приложена служебна бележка peг. индекс № 32-22994/21.01.2022 г., издадена от и.д. началник отдел „Акцизна дейност” в ТД Митница Пловдив.
След преглед на документите АДД и справки – декларации, представени от М.М. на 29.09.2021 г. и резултатите от МЛЕ, поради несъответствие между задържаното количество алкохол, платения акциз, и алкохолния градус и измерения алкохолен градус съгласно 2 бр. МЛЕ, АНО е счел, че представените документи не могат да бъдат приети като доказателство за платен акциз за задържаната стока.
С оглед на гореизложеното АНО е приел за установено, че с деянието си на 29.09.2021 г. М. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „.....” № ...., като държи в дома си, находящ се в гр. Ч., област С., ул. „.....” № .... следните акцизни стоки, отговарящи на дефиницията съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС – „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2007 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol”, както следва:
*
*
*
* 4 литра дестилатен етилов алкохол неденатуриран с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса С, 72,97% vol
или общо
Прието е че, така констатираното нарушение, с което е осъществен съставът на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС не разкрива белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това, че не попада в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. Въз основа на това е и издадено обжалваното наказателно постановление при спазване изискванията на ЗАНН.
Съдът намира,
че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
обстоятелствено и описателно са изложени фактите, които се приемат за
установени, мястото и датата на извършване на нарушението, обстоятелствата, въз
основа на които наказващият орган приема, че то се потвърждава. Действително в
титулната част на оспорваното НП е посочен № 422/2021 г., но в съпроводителното
писмо, с което е представена по делото административнонаказателната
преписка изрично е посочен нейният номер, който съвпада с този на наказателното
постановление, като при това както в съставения на 30.11.2021 г. АУАН № 247/30.11.2021 г., така и в издаденото на 23.02.2022
г. НП № 422/2021 г. датата на констатираното нарушение е една и съща, а именно
– 29.09.2021 г. На следващо място, следва да се посочи, че съгласно нормата на
чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗАДС
при осъществяване на контрола митническите органи имат право да извършват
полеви тестове или да вземат проби за лабораторен анализ. Законът допуска и
урежда два начина/способа за извършване на този контрол, като преценката кой от
тях следва да бъде приложен принадлежи на съответния компетентен митнически
орган. И при двете хипотези за осъществяване на контрола следва спазване на
съответните правила, гарантиращи обективност на резултатите от измерването, но
изборът на органа кой ред да приложи не съставлява нарушение на процедурата или
ненадлежно установяване на предмета на нарушението. В случая, от приетите и
приобщени по делото писмени доказателства, както и от показанията на актосъставителя С.В.Д., разпитан по делото, се установява,
че извършилите проверката митнически инспектори са измерили на място алкохолния
градус на течността във всички съдове - бидона и бутилките, със
спиртомер – аерометър, като, с изключение на
безцветната течност с мирис на етилов алкохол –
Ето защо съдът приема, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице, като обжалваното наказателно постановление е издадено при спазване на законовата процедура.
Разпоредбата на чл. 126, ал.1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове съдържа в себе си задължение за лицето, което държи акцизна стока да притежава за това данъчен документ по този закон или фактура или митническа декларация или друг документ подробно изброен в закона, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза на държаната акцизна стока. В противен случай е предвидено административно наказание – „глоба” в размер на двойния размер на дължимия акциз, но не по малко от 1000 лева.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. С оглед на това съдът приема за доказано, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят е извършил посоченото в НП нарушение, след като в качеството му на физическо лице е държал общо 139 литра етилов алкохол, тъй като фактическата власт върху предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя, а чия собственост е същият е ирелевантен за делото въпрос. По този начин, освен конкретната форма на изпълнителното деяние, е доказано и авторството на нарушението, а именно, че жалбоподателят е съпричастен в извършването му. Относно предмета на нарушението, настоящият съдебен състав намира за обоснован съобразно събраните по делото доказателства и изводът на актосъставителя и административнонаказващия орган, въз основа на лабораторните митнически експертизи, че се касае за стока, притежаваща характеристиките на дефинираните в чл. 9, т. 1 от ЗАДС за етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, оттам за наличие на годен предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС. В разглеждания случай несъмнено от предоставените материали се установява, че за открития алкохол не са представени документи изискуеми се по чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове. Такива не бяха представени и пред настоящата инстанция от жалбоподателя, комуто е доказателствената тежест. В тази връзка съдът намира за уместно да посочи, че възраженията на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, че за описаното количество ракия са представени АДД, са неоснователни, най-малкото поради факта, че се касае за различно количество алкохол и с различни градуси от установените с митическите лабораторни експертизи. Излагат се доводи, че намереното количество алкохол било за лично ползване, но, както бе посочено, дори то да е за лични нужди следва да бъде придружено със съответната документация, удостоверяваща къде и кога е придобито и дали са заплатени съответните за това акцизи, с оглед разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ППЗАДС.
Следователно в разглеждания случай, съдът приема, че са налице доказателства досежно изпълнението на всички законови предпоставки за определяне на намерения в държане на жалбоподателя алкохол като акцизен такъв, както и че за него не се притежават изискуемите по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС документи.
В тези случаи съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС се дължи двойния размер на акциза на държаната акцизна стока. При реализиране на административнонаказателната отговорност със служебна бележка рег. индекс № 32-22994 от 21.01.2022 г. е установено, че дължимият акциз, изчислен на основание чл. 41, във връзка с чл. 28, ал. 1, т. 5, чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗАДС, е в размер на 695.07 лева. Следователно напълно законосъобразно, административнонаказващият орган е наложил на нарушителя глоба в размер на 1390.14 лева /хиляда триста и деветдесет лева и четиринадесет стотинки/.
Съгласно чл.126б, ал. 1 от ЗАДС за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. В чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС е определено, че маловажни случаи по ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100лв. В конкретния случай е нарушен чл. 126 от ЗАДС и двойният размер на акциза е 1390.14 лева, който е над предвидения в чл.126б, ал. 2 ЗАДС размер. При това положение АНО е достигнал до правилен извод, че по отношение на жалбоподателя не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
АНО е направил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства във връзка с чл. 27 от ЗАНН, като е отчел, че по отношение на жалбоподателя липсват други нарушения по чл. 126 от ЗАДС. Правилен е и изводът относно вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя в качеството й на физическо лице, а именно глоба в размер на 1390.14 лева, представляваща двойния размер на дължимия акциз. По отношение предмета на нарушението съдът намира, че АНО правилно е приложил разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, като е отнел в полза на държавата стоките, предмет на нарушението.
Поради изложеното съдът намира издаденото НП за законосъобразно, като същото следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 422/2021 г., издадено на 23.02.2022 г. от директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, упълномощен съгласно заповед ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021 г. на директора на Агенция „Митници”, с което на М. М. М., EГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „.....” № ...., за нарушение, с което е осъществен състава на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, на основание чл. 124, ал. 1, чл. 126, ал. 1, т. 1, чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС, във вр. с чл. 27, ал. 1 и ал. 2, чл. 53, ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1390.14 лева, както и на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението - акцизни стоки, отговарящи на дефиницията, съгласно чл. 9, т. 1 от ЗАДС – „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol, както следва:
*
*
*
* 4 литра дестилатен етилов алкохол неденатуриран с установено действително алкохолно съдържание при 20 градуса С, 72,97% vol,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. М. М., EГН **********, с адрес: гр. Ч., област С., ул. „.....” № ..., да заплати на Териториална дирекция Митница Пловдив сумата 80 лева /осемдесет лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.