Решение № 8 от 20.04.2022г. по АНД № 24/2022 г.
Съдия – докладчик: Сона
Гарабедян
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба, подадена от М.А.И. EГН: **********, със съдебен адрес: гр. П., бул. „....” № ..., ет. ..., в качеството му на управител на „*******” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „...” № ..., ет. ..., офис ..., против електронен фиш серия К № 4408102, издаден от ОД на МВР Смолян, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен поради допуснати процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Поддържа подадената жалба в депозирано писмено становище.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От негово име упълномощеният процесуален представител гл. юрисконсулт К.В. е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с правен интерес да обжалва. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4408102 на ОД
на МВР Смолян е издаден срещу М.А.И. за това, че на 23.01.2021 г. в
13:53 ч., в с. Хвойна, община Чепеларе, област Смолян на път
II-
В
електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 11743c5. Към електронния
фиш е приложена разпечатка на снимка № 11743С5/0100713, направена на 23.01.2021
г. в 13:53 часа, която по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП представлява
веществено доказателствено средство и от която е
видно, че автомобилът с рег. № ******* се
е движил с измерена скорост 66 км/ч при скоростен лимит:
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на производител ARH ZRT. (ARH INC.), HUNGARY, относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписано в регистъра на одобрени за използване типове средства за измерване под № 5126, че срокът на валидност на преносимата система е до 07.09.2027 г. От протокол за проверка от 28.09.2020 г. се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с номер 11743c5, тип „ARH CAM S1”, е преминала първоначална проверка в Български институт по метрология, лаборатории на отдел ИСИС гр. Дупница – Сапарева баня (полигон) в периода от 25.09.2020 г. до 28.09.2020 г. и съответства на одобрения тип, като допустимата грешка при реални условия на измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс – минус 3 км/ч.
Приобщен
е протокол за използване на АТСС от 25.01.2021 г., от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на
23.01.2021 г. е извършван с АТСС ARH CAM S1 №
11743c5 в с. Хвойна, на път II-
Електронният
фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно:
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път
II-
Действително по делото не са ангажирани доказателства от страна на ответника относно датата на издаване на електронния фиш. Единствено в представената разпечатка на снимка № 11743С5/0100713, направена на 23.01.2021 г. в 13:53 часа, е посочено, че същата е приложение към ЕФ, серия К, № 4408102 от 25.01.2021 г. В тази връзка следва да се посочи, че с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т.д. № 1/2013 г. е обобщена съдебната практика и е прието, че „съкратеното производство” за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните са неприложими по отношение на него. Не е изтекла и абсолютната погасителна давност за извършеното деяние по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 81, ал. 3 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН, в каквато насока са наведени оплаквания от жалбоподателя. Според Тълкувателно постановление № 1/ 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на I и ІІ колегия на ВАС, задължително за съдилищата в Република България, сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни и в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН. Независимо от спирането и прекъсването на давността административно наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, който е 3 години за всички други наказания, неизброени в предходните точки, т. е. отнася се и за наказанието "глоба". С оглед на така изложеното, абсолютната давност е четири години и шест месеца, която не е изтекла към настоящия момент.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн. ДВ. бр. 36/19.05.2015 г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В чл. 10, ал. 3 от същата Наредба е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато е приложена към преписката, представена по делото. От същата е видно, че АТС е било разположено срещу движещите се към него автомобили, както и наличието на поставен пътен знак В26 за ограничаване на скоростта на движение на МПС 50км/ч.
В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.
Съгласно
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км/ч. в
населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за
безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„Мерцедес ГЛ 350 Блутек 4 Матик”
с рег. № ******* на 23.01.2021 г. в 13:53 ч., в с. Хвойна,
община Чепеларе, област Смолян на път II-
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на това МПС. Доколкото в конкретният случай автомобилът е собственост „*******” ЕООД, ЕИК *******, съдът намира правилно налагането на глоба на неговия управител М.А.И.. Доколкото липсват доказателства и не се навеждат твърдения И. да е подал писмена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да посочи данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, с което да обоснове отпадане на отговорността си, съдът приема, че именно той е бил негов водач.
От представената от Областно пътно управление гр.Смолян извадка от плана за организация на движението за процесния участък се установява, че на км 58+504, т.е. преди безспорно установеното по делото място на нарушението км 58+550 на път II-86 при посока на движение от с. Хвойна към гр. Чепеларе, е поставен пътен знак В26 за ограничаване на скоростта на движение на МПС 50км/ч.
Задължението
за контролните органи да обозначават чрез поставянето на пътни знаци и да
оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, е
било въведено за първи път с изменението на чл. 165 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр. 19 от
С изменение на чл. 165 от ЗДвП, обн.
в ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г. обаче, т. 8 на ал. 2 е отменена и с
това е отпаднало законовото изискване контролните органи да обозначават чрез
поставянето на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол
по спазването на правилата за движение чрез АТСС. Това изискване е било
отменено към момента на установяване на нарушението, а именно към 23.01.2021
г., и с изменение на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., ДВ, бр. 6 от
Предвид всички изложени съображения, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4408102, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на М.А.И. EГН: **********, с адрес: гр.П., ул."..." № ..., за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА М.А.И., EГН ********** да заплати на ОД на МВР Смолян сумата 80 лева /осемдесет лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.