Решение № 4/24.02.2022г.
по гр.д. № 138/2020г.
Съдия докладчик:
Производството е образувано (след уточнение и заместване в процеса) въз основа на искова молба от Н.А.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №** и Л.С.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч. ул. „****“ №** срещу Н.Т.Х., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №*, Д.С.Х., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №*, А.Д.Х., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „***“ №**, вх.*, ет.*, ап.** и Т.Д.Х., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „****“ №**, вх.*, ет.*, ап.** с искане до съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на ПИ с ид. №80371.241.*** по КККР на гр.Чепеларе, одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК – София, последно изменение на КККР със Заповед №КД-14-21-426/10.09.2012г. на Началник на СГКК – Смолян, с административен адрес гр.Чепеларе, ул. „****“ №*, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с площ от 540кв.м., при граници и съседи на имота: имот №80371.241.***, имот №80371.241.***, имот №80371.241.*** и имот №80371.241.****.
Първоначално делото е било образувано от Н.А. срещу Н.Х. и Т.Х..
В исковата молба се излага, че страните са съсобственици по отношение на описания недвижим имот, при квоти, както следва: Н.А. и Л.А. общо на ¼ идеална част, Т.Х. (наследодател на ответниците и заместен в хода на процеса от тях) на ¼ идеална част, Н.Х. на 1/2 идеална част. Правният си интерес от предявяване на иска, обосновават с възникнали спорове за начина на ползване на поземления имот.
В хода на проведените по делото съдебни заседания ищците, чрез процесуалния им представители адв. С., поддържат предявения иск и молят същия да бъде уважен.
От ответника Н.Т.Х. е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.131 ГПК, с който иска се оспорва изцяло. Сочи се, че правата на собственост върху имота са определени правилно, но се възразява срещу твърдението на ищците, че относно начина на ползването му са съществували спорове. Ответникът излага, че имотът е застроен с няколко сгради, които са собственост на отделните собственици и че достъпът до тези сгради не следва да бъде ограничаван за никой от собствениците. Сочи се, че Н.Х. е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 80371.241.***.1 със застроена площ 121 кв.м и на сграда с идентификатор 80371.241.***.3 със застроена площ 25 кв.м.; Т.Х. – на сграда с идентификатор 80371.241.***.2 със застроена площ от 51 кв.м. и на сграда с идентификатор 80371.241.***.4 със застроена площ 23 кв.м.; Н.А. - на самостоятелен обект в сграда с 80371.241.***.1 и на сграда гараж с площ от около 50 кв.м, която все още не е нанесена в кадастралната карта. Н.Х. твърди, че ищцата ползва част от имота, по-голяма от съответстващата на правото й на собственост и затова намира искът за неоснователен. Оспорва представената с исковата молба скица-проект, изготвена от инж. Т., тъй като счита, че площите за общо ползване и достъп до сградите са неправилно определени. В допълнителния отговор ответникът сочи, че следва да се определи свободна дворна площ, представляваща прилежащ терен около жилищната сграда, необходима за поддържането й.
В о.с.з. ответникът Н.Х., чрез процесуален представител адв. К., поддържа депозирания отговор на исковата молба.
От ответника Т.Х. е постъпил отговор, в който иска също се оспорва като неоснователен с твърдението, че имотът се ползва съобразно притежаваните от съсобствениците идеални части. Сочи, че е налице трайно установено през годините ползване, при което ищцата не е била ощетена и не е имала претенции. Моли съда да съобрази при разглеждане на делото, че е собственик на сгради с идентификатори 80371.241.***.2 и 80371.241.***.4 и иска да се предвиди достъп за него до тях.
Предвид кончината на Т.Х. производството по делото е продължило с участието на неговите наследници, а именно Н.Х., Д.Х., А.Х. и Т.Х..
С нарочна молба вх. № 2221/26.10.2021г. А.Д.Х. и Т.Д.Х. молят за определяне на общ дял за ползване на ПИ, който да бъде отделен от дела на Н.Х. и този на Н. и Л.А..
В о.с.з. Д.Х., А.Х. и Т.Х. редовно и своевременно призовани не се явяват. Д.Х. се представлява от адв. К..
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
По силата на покупко–продажба от 23.11.1974г., обективирана в нотариален акт за продажба на недвижим имот 123, том I, дело №351/1974г. по описа на ЧРС, А.А.Х., със съгласието на съпругата си Н.Д.Х., продава на сина си Т.А.Х. втори етаж от двуетажната си жилищна сграда с 1/2ид.ч. от избата си и стълбището на същата сграда, 1/2 ид.ч. от тавана, гараж и 1/2ид.ч. от мястото върху което е построена жилищната сграда, съставляващо парцел IX-966 в квартал 60 по плана на гр.Чепеларе, състоящ се от 500кв.м., при съседи: от двете страни улици и Н. и .А.К..
Представено по делото е разрешение за строеж №19/28.05.1990г., Протокол №15 от 28.05.1990г., с което на Т.А.Х. се разрешава извършването на строеж на пристройка към жилищна сграда в процесния имот.
Установява се от представено удостоверение за наследници, че наследници на А.А.Х., починал на ****г., са сина му Т.Х. и дъщеря му Н.А..
На 20.12.1994г., с договор за доброволна делба на наследствен недвижим имот, Н.М.Х., Т.А.Х. и Н.А.Х. извършват доброволна делба на останал след смъртта на общия им наследодател А.А.Х. имот, а именно: 1/2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място, цялото от 500кв.м., съставляващо имот пл. №***., за който е отреден парцел ***-***. в квартал ** по плана на гр.Чепеларе, заедно с първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, застроена в имота, както следва: 1/ В самостоятелен дял на Н.А.А. се предоставя и тя става изключителен собственик на 1/2 от 1/2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място цялото от 500 кв.м., по кадастралната основа, съставляващо имот пл. №***., за който е отреден парцел ***- ***. в квартал ** по плана на гр.Чепеларе, ведно с първия жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, застроена в този имот, който етаж съдържа салон, кухня, дневна, хол, спалня, килер и санитарен възел, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на тази жилищна сграда, който парцел е с уредени регулационни сметки и граничи с две улици, А. и Л.Н.К., Г.С. и М.К.; 2/ В дял на Т.А.Х. се предоставя и той става изключителен собственик на 1/2 от 1/2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място, подробно описано в пункт първи на договора, ведно с правото да ползва цялото мазе; 3/ Вместо реален дял Н.М.Х. запазва за себе си правото да живее в първия жилищен етаж на жилищната сграда до края на живота си, като Н.А.А. поема от своя страна задължението да гледа и издържа майка си при старост и немощ до края на живота си.
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №123, том I, рег. № 886, дело №116 от 2010г. на нотариус А.В., с район на действие РС –Чепеларе на 04.05.2010г. Т.А.Х. и Д.С.Х. даряват на Н.Т.Х. следния свой недвижим имот, находящ се в гр.Ч., ул. „****“ №*, а именно: 1/2 ид.ч. от ПИ с ид. №80371.241.***, целият с площ от 562 кв.м., ведно със следните самостоятелни обекти в сграда и сграда, построени в подробно описания по-горе недвижим имот, както следва: 1/ 4/6 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с ид. № 80371.241.***.1.3, представляващ избен етаж, преустроен в жилищен етаж, със застроена площ 120кв.м., с предназначение на обекта: Жилище; 2/ Самостоятелен обект в сграда с ид. № 80371.241.***.1.2, представляващ втори жилищен етаж със застроена площ от 120кв.м. и 3/ Сграда с ид. № 80371.241.***.3 със застроена площ от 25 кв.м. с предназначение хангар, депо, гараж, а Н.А. и Н.А.Х. даряват на Н.Т.Х. 2/6 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с ид. № 80371.241.***.1.3, представляващ избен етаж, преустроен в жилищен етаж, със застроена площ от 120кв.м.
Видно от приобщеното по делото удостоверение /л.51/ С.Н.А., починал на ****г., е оставил за наследници съпругата си Н.А. и сина им Л.С.А..
Представена е извънсъдебна кореспонденция между Н.А. и Н.Х., видно от която в отговор на покана от страна на ищцата за разпределяне ползването на процесния имот, последният отговаря, че имота се ползва от съсобствениците съобразно притежаваните от тях идеални части.
Установява се от Протокол от проведено събрание на съсобствениците на ПИ с ид. № 80371.241.*** от 10.07.2021г., че Т. и Н.Х. са взели решение разпределяне ползването на съсобствения им имот да бъде скица-проект вариант №2, приложена към заключението на вещото лице по назначената СТЕ по настоящото дело.
За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса е изслушано и приобщено заключение по съдебно – техническа експертиза като компетентно и обосновано дадена, с поставени допълнителни задачи, от което се установява следното: Общо застроена и незастроена площ на ПИ №80371.241.*** – 540кв.м. Вещото лице представя и заключение за възможните варианти за разпределение на ползването на процесния недвижим имот, при съобразяване на прилежащите площи към сградите.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС, с предмет разпределение на ползването на ПИ №80371.241.*** по КККР на гр. Чепеларе.
Искът по чл.32, ал.2 от ЗС има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот.
Съобразно разясненията, дадени по т. 2 от ТР № 13/ 10.04.2013 г., в това производство, предмет на изследване от решаващия състав са въпросите, свързани с наличието на съсобственост между страните и размерът на квотите им. В тази връзка, допустимо е, в рамките на това производство да бъдат разгледани всички техни възражения и доводи, относими към предмета на делото, включително възраженията им относно правата им в съсобствеността, представляващи по съществото си преюдициални спорове за собственост. По този начин, максимална степен би се постигнала целта на закона - разпределяне на ползването на вещта, което да е съобразено с действителните права на страните в съсобствеността върху нея.
По делото не се спори, а и от представените по делото писмени доказателства се установява, че страните са съсобственици на имот №80371.241.***. Липсва спор и относно квотите между страните. Въз основа на горното, решаващият състав приема, че страните притежават квоти в съсобствеността, както следва: 6/24 ид.ч. общо за ищците, 14/24 ид.ч. за Н.Х., 1/24 ид.ч. за Т.Х., 1/24 ид.ч. за А.Х. и 2/24 ид.ч. за Д.Х..
Установява се по делото и това, че жилищна сграда с ид.№ 80371.241.***.1 с площ от 121кв.м. се притежава в режим на етажна собственост от Н.Х. и Н.А.. В сградата има обособени три самостоятелни обекта на собственост, както следва: приземен етаж – преустроен в жилищен и втори жилищен, собствени на Н.Х., първи жилищен, собствен на Н.А..
Триетажна жилищна сграда с ид.№ 80371.241.***.2 е собственост на наследниците на Т.Х. с площ 51кв.м., сграда ид.№ 80371.241.***.3 с площ 25кв.м. представлява гараж, собственост на Н.Х., стопанска постройка с ид. № 80371.241.***.4 се ползва от Д.Х.. Л.А. ползва гараж, ненанесен в кадастралната карта с площ от 31кв.м. Има и неотразени в КК постройки/пристройка – тераса с №2-1 с площ 10кв.м. към приземния етаж на сграда с кратък №2, пристройка №2-2 с площ 12 кв.м. към страда №2, външна тоалетна с №2-3 с площ 4 кв.м., навес №1 с площ 17кв.м., навес №2 с площ 15кв.м., навес №3 с площ 32кв.м., антре №1-1 с площ 3 кв.м. към избен етаж, преустроен в жилищен в сграда с кратък №1. За горните няма данни за учредено право на строеж. Навес №1, антре №1-1, навес №3 и стопанска постройка №4 се ползват от Н.Х.. Тераса №2-1, навес №2, пристройка №2-2 и тоалетна №2-3 се ползват от Т.Х., респективно понастоящем наследниците му.
Фактическо разпределение на ползването на съсобствената вещ е допустимо и желателно в случаите когато съпритежателите й са се споразумяли за това. Предявяването на иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС обаче демонстрира по убедителен начин, че не е налице съгласие, поради което предявеният иск е допустим.
Предвид фактическото разположение на самостоятелните обекти, на които страните са собственици, целесъобразно е предложеното разпределение на реалното ползване на незастроената част от процесния имот по вариант VІІI от заключението на вещото лице М.Т., кредитирано като обективно и всестранно изготвено. Така предложения вариант на реално разпределение е съобразен с квотите на съсобственост, с прилежащите площи, включително и на лицата, които притежават самостоятелни обекти в имота, с възможността всяка от страните да осъществява улеснено достъп и ползване на собствените си постройки в имота. По този начин, всеки от съсобствениците ще има възможност за ползване на част от лицето на дворното място. До горния резултат би се стигнало и в случай че се възприеме съдебната практика, обективирана в Решение №252/25.11.2014г. по гр.д. №933/2014г. на ВКС, I г.о., където се приема, че при наличието на сграда, изградена от единия от съсобствениците въз основа на учредено право на строеж, теренът под сградата не следва да се разпределя по чл.32, ал.2 от ЗС, тъй като на разпределение по този ред подлежи ползването на незастроената част от съсобствения терен извън усвоената за законно построената сграда. На приспадане подлежи площта, заета от постройки, изградени и ползвани само от някой от съсобствениците, без в негова полза да е учредено право на строеж.
Съгласно чл.64 от ЗС собственикът на постройката може да се ползва от земята само доколкото това е необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго. Дори в случая достъпът до жилищната сграда да е гарантиран по силата на закона, то неминуемо това следва да бъде предвидено като право на собствениците на същата при разпределяне правото на ползване на поземления имот. В този смисъл е и решението на мнозинството от съсобствениците (л.157), където е приет вариант №II по заключението, отговарящ понастоящем на вариант №VIII.
Според настоящия състав неправилно и в противоречие с изискването на закона е при приспадане на застроената площ да се съобразяват самостоятелните обекти в триетажната жилищна сграда и на това основание на Н. и Л.А. да се приспада 1/3 ид.ч. от застроената площ, а на Н.Х. съответно да се приспада 2/3 ид.ч. Единствено важно в случая са квотите в собствеността в ПИ, предмет на разпределение. Ето защо тези варианти на заключение на вещото лице няма да бъдат обсъждани.
В
производство по разпределение на ползването на съсобствен
имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени
такси и възнаграждения за допуснати от съда технически експертизи,
съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а заплатените от
страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка страна в обема, в
който са направени (в този смисъл и Решение № 275/ 30.10.2012 г. по гр. дело №
444/
Размерът на дължимите разноски за СТЕ в общ размер на 750лв. съдът изчислява, както следва: Н. и Л.А. – 187.50лв., Н.Х. – 437.50лв., Д.Х. – 62.50лв., Т.Х. – 31.25лв., А.Х. – 31.25лв. Предвид предварително внесените суми от ищците в размер общо на 550лв., то дължимите от ответниците разноски следва да бъдат присъдени на ищците. В случая съдът съобразява и предварително внесените от ответниците суми.
Воден от горното, съдът
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на незастроена част от ПИ с ид. №80371.241.*** по КККР на гр.Чепеларе, одобрена със Заповед №РД-18-57/28.08.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК – София, последно изменение на КККР със Заповед №КД-14-21-426/10.09.2012г. на Началник на СГКК – Смолян, с административен адрес гр.Ч., ул. „****“ №*, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), с площ от 540кв.м., при граници и съседи на имота: имот №80371.241.***, имот №80371.241.***, имот №80371.241.***и имот №80371.241.****, съгласно вариант осми към заключението на съдебно-техническа експертиза и приложената към него скица, находяща се на л.265, която приподписана от съда представлява неразделна част от настоящото решение между съсобствениците, както следва:
- ОТРЕЖДА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА Н.А.А. и Л.С.А., притежаващи общо 135кв.м. ид.ч. от правото на ползване върху недвижимия имот в режим на обикновена съсобственост, незастроената част от дворното място, съставляваща ДЯЛ І от скицата на вещото лице, с площ от 23 кв.м., тонирана в син цвят на приложената към заключението скица;
- ОТРЕЖДА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА Н.Т.Х., притежаващ общо 315кв.м. ид.ч. от правото на ползване върху недвижимия имот, незастроената част от дворното място, съставляваща ДЯЛ ІI от скицата на вещото лице, с площ от 81 кв.м., тонирана в зелен цвят на приложената към заключението скица;
- ОТРЕЖДА ОБЩА ЧАСТ ЗА ПОЛЗВАНЕ от Н.Т.Х., А.Д.Х., Т.Д.Х. и Д.С.Х. тонирана в жълт цвят на приложената към заключението скица с площ 43 кв.м., необходима за обслужване и достъп до сгради с идентификатори 80371.241.***.2 и 80371.241.***.4 от наследниците на Т.Х.;
- ОТРЕЖДА ОБЩА ЧАСТ ЗА ПОЛЗВАНЕ от Н.А.А., Л.С.А. и Н.Т.Х., черно защрихованана приложената към заключението скица с площ 32 кв.м.
- ОТРЕЖДА ОБЩА ЧАСТ ЗА ПОЛЗВАНЕ от Н.А.А., Л.С.А., Н.Т.Х., А.Д.Х., Т.Д.Х. и ДИЛЯНА СТОЯНОВА Х., тонирана в оранжев цвят на приложената към заключението скица с площ 17 кв.м., на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
ОСЪЖДА Н.Т.Х., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №* ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №** и Л.С.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч. ул. „****“ №** от 287.50лв. /двеста осемдесет и седем лева и петдесет ст./, представляваща реализирани от ищците разноски по делото под формата на заплатен депозит за СТЕ, съразмерна на частта им от процесния имот.
ОСЪЖДА Д.С.Х., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №*, ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №** и Л.С.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч. ул. „****“ №** сумата от 12.50 лв. /дванадесет лева и петдесет ст./, представляваща реализирани от ищцата разноски по делото под формата на заплатен депозит за СТЕ, съразмерна на частта им от процесния имот.
ОСЪЖДА Т.Д.Х., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „****“ №**, вх.*, ет*, ап.** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №** и Л.С.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч. ул. „****“ №** сумата от 31.25 лв. /тридесет и един лева и двадесет и пет ст./, представляваща реализирани от ищцата разноски по делото под формата на заплатен депозит за СТЕ, съразмерна на частта им от процесния имот.
ОСЪЖДА А.Д.Х., ЕГН **********, с адрес гр.С., ул. „****“ №**, вх.**, ет.*, ап.** ДА ЗАПЛАТИ на Н.А.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч., ул. „****“ №** и Л.С.А., ЕГН **********, с адрес гр.Ч. ул. „****“ №** сумата от 31.25 лв. /тридесет и един лева и двадесет и пет ст./, представляваща реализирани от ищцата разноски по делото под формата на заплатен депозит за СТЕ, съразмерна на частта им от процесния имот.
Скицата, представляваща Проекто-вариант №8, към заключението на вещото лице М.Т. по СТЕ, приложена на л. 265 от делото, приподписана от съда, представлява неразделна част от настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Смолянски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.