Решение № 6 от 15.02.2022г. по АНД № 159/2021 г.

Съдия – докладчик Десислава Петрова

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Т.А.Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ №*, ет.*, ап.* срещу eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 2625270 на ОДМВР Смолян, с което на основание  чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение. Конкретно се сочи, обстоятелството, че в процесния ел. фиш не е отбелязано дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой орган. Твърди се, че няма посочена длъжност и подпис на съставителя. Жалбоподателят  обжалва в законоустановения срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП и моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания електронен фиш на ОД на МВР Смолян.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Издателят на електронния фиш – ОД на МВР Смолян, редовно призован,  изпраща представител юрисконсулт Н.Ш., който взема отношение по същество. Претендира разноски.

РП – гр. Смолян не изпраща представител.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

На 17.02.2019г. в 10:50 часа в Област Смолян, община Чепеларе, с. Хвойна на път II-86км.58+550м. с посока на движение към гр. Чепеларе с автоматизирано техническо средство тип ATC „ARH CAM“ S1, фаб. № 11743с5, с което било заснето движение на товарен автомобил „СЕАТ ЛЕОН“, с рег. № ***, със скорост от 80 км/ч., с повишение от 30км/ч. над разрешената скорост в населено място - 50км/ч.

Въз основа на заснетото бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано името на Т.А.Т., ЕГН **********  доколкото същият е собственик, видно от приложена справка, изготвена на 14.12.2021г.

В останалата част на фиша е вписано движение с установена скорост от 77 км/ч – превишаване с 27 км/ч. В случая при издаването на електронния фиш административнонаказващият орган се е съобразил с обстоятелството, че максимално допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия в обхват от 3 до 100 км/ч с техническо средство мобилна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч и е приел по-ниска скорост на движещия се автомобил от 77 км/ч, което е по-благоприятно за нарушителя, вместо реално отчетената от техническото средство скорост от 80 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на техническото средство.

Видно от приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г. и Протокол за проверка №61-С-ИСИ/11.10.2018г., техническото средство е годно и е преминало проверка.

За място на нарушението в електронния фиш е вписано: Област Смолян, с. Хвойна, път II-86 км.58+550м, с посока на движение към гр. Чепеларе. Това описание в достатъчна степен посочва мястото на нарушението и факта, че е в населено място.  

По преписката е приобщен протокол за използване на АТСС от 18.02.2019г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 17.02.2019г. е извършван с ARH CAM S1, в с. Хвойна с  посока на движение към гр. Чепеларе, път II-86 км.58+500м, като видеоконтрол е осъществяван от 09:05 часа до 14:05 часа.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от техническо средство ARH CAM S1. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

Жалбата е процесуално допустима. Електронният фиш следва да бъде връчен срещу подпис на нарушителя, съгласно чл. 58, ал.1 от ЗАНН или с препоръчано писмо с обратна разписка, съгласно чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В настоящия случай електронният фиш е получен на 01.12.2021г., а жалбата е от 06.12.2021г./с пощенско клеймо/.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в  чл. 189, ал.4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на  чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със заповед на Министъра на вътрешните работи образец. Ето защо настоящият състав намира за неоснователни възраженията, изложени в жалбата относно липсващи реквизити.

Съгласно разпоредбата на  чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Горното предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен фиш. От друга страна, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, но не и на електронен фиш.

Видно от Електронен фиш за налагане на глоба нарушението е  извършено на 17.02.19г., а същият е издаден на 25.03.19г., поради което срокът по чл.34 от ЗАНН е спазен.

Установява се, че в случая е използвана мобилна АТСС, която е била временно разположена на участък от пътя, съгласно на § 6, т. 65, б. "б", пр. 2 от ДР на ЗДвП.

Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя  автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът по  чл. 10 ал. 1 трябва да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. АНО не е представил снимка на разположение на уреда, към Протокол рег. № 1058р-804/18.02.2019 г.

Въпреки това, настоящият състав намира, че доколкото няма конкретни твърдения за нерегламентирана намеса или други обстоятелства, които да обосноват допуснато нарушение при използване на мобилна АТСС, то непредставянето на снимката не представлява съществено нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт. Още повече в приложената към процесния електронен фиш снимка са посочени GPS координати на разположението на използвания уред, които дават възможност по изключително прецизен начин да се индивидуализира мястото на контрол, респ. разположението на техническото средство, ако по делото съществува спор относно това място и/или други обстоятелства свързани с него /разположение на пътен знак, обхват на действие и т.н./.

Предвид изложените по-горе съображения ЧлРС намира, че правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Правилно нарушението е квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл.28, б. "а" от ЗАНН. Измерената с техническото средство скорост надхвърля с 27 км/ч въведено ограничение на скоростта за съответния пътен участък, което разкрива по-висока обществена опасност на извършеното нарушение. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.

С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния размер, предвиден в санкционната норма, електронен фиш Серия К № 2625270 на ОД на МВР Смолян следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.

С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2625270 на ОД на МВР Смолян, с което на основание  чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП на Т.А.Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ №**, ет.*., ап.*, е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.

ОСЪЖДА Т.А.Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ №**, ет.*., ап.*, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – гр. Смолян сумата от 80лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Смолянски административен съд.