Решение № 1 от 12.01.2022 г. по АНД №
156/2021 г.
Съдия – докладчик Десислава Петрова
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на жалба, предявена от Д.Г.Х., ЕГН ..., с адрес гр.П., ул. „...“ № ..., ет...., ап. ... против Електронен фиш серия Г №0025859 на ОД на МВР- Смолян, с който на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат твърдения, че оспорваният електронен фиш е неправилен, необоснован, издаден при явно нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че за 04.12.2021г. в 09:56 часа на същия път II-86, в района на 58+550км. от гр.Пловдив към гр.Смолян е издаден ЕФ серия Г №0027928 за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Въззивникът счита, че е наказан два пъти за едно и също нарушение. Иска обжалваният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
В хода на съдебното производство, въззивникът редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М..
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище вх. № 2745/20.12.2021г., с което се моли като правилен и законосъобразен електронния фиш да бъде потвърден. Претендират се разноски.
РП редовно призована, не изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок /с п.к. от 04.11.2021г./ от лице, с интерес да обжалва.
Електронен фиш серия Г №0025859 на ОД на МВР- Смолян е издаден срещу Д.Х. затова, че на 04.12.2020г. в 10:21 часа на територията на Община Чепеларе, път II – 86 81.650км до бензиностанция Круиз /извън населено място/, e заснето движение на МПС - л. а. "Фиат Мареа" с рег. № ..., негова собственост, в посока на движение от гр.Пловдив към гр.Смолян, камерата е насочена към гр.Пловдив, при въведено ограничение на скоростта 40км с пътен знак В-26, поставен на 81.500км и установено нарушение на КЗ, за което на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 617. Видно от клип №8117 от 04.12.2020г., направен в 10:21ч., който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, автомобилът с рег. №... е бил в движение. От справка от база данни КАТ е видно, че към датата на нарушението негов собственик е именно въззивника.
По делото е представено удостоверение от одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. Същото е преминало последваща проверка на 09.06.2020г., предвид представен протокол №3-47-20, и съответства на одобрения тип.
Приобщен по делото е протокол за използване на АТСС от 08.12.2020г., от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 04.12.2020г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС тип TFR1-M №617, на път II – 86 81.650км, бензиностанция Круиз, посока на движение от гр.Пловдив към гр. Смолян, като видеоконтрол е осъществяван от 09:30ч. до 11:00ч.
Видно от
приобщена АНП по издаден ЕФ Серия Г №0027928, на Д.Г.Х. е ангажирана административнонаказателна
отговорност затова, че на 04.12.2020г. в 09:56ч. за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ във вр. чл. 638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено като
извършено в с.Хвойна, на път от РПМ II –
От приложени по делото справки от Гаранционен фонд се извежда, че липсва сключена действаща застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на процесния автомобил към 04.12.2020г.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се по АНП и представените от въззивника и въззимаемата страна в хода на процеса.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
С издадения електронен фиш на въззивника е вменено административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки и в т. 1 на същия член, като такава е визирана застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл.647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Редът и условията за издаването на електронен фиш са указани в чл. 189 от ЗдвП и в приложимия подзаконов акт - Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че Д.Г.Х. е извършил нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Настоящият съдебен състав не споделя възражението на адв. М. за наличие на „non bis in idem“, доколкото не се касае за ангажиране на отговорност на въззивника за едно и също нещо, доколкото времето и мястото на извършване са различни.
Въпреки горното, в ЕФ липсва позоваване на чл.638, ал.4 КЗ, съгласно който именно когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по ал.1. При липса на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
Отделно от горното, в случая липсва и словесно описание на нарушението. Посочването къде и кога се е движил автомобила, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак за съответния участък, не представлява описание на каквото и да е противоправно поведение. От съдържанието на електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя, доколкото е посочена единствено нарушената материалноправна норма. По този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването за словесно описание на нарушението е въведено, за да се осигури възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на „административното обвинение“ /в този смисъл Решение №358/30.11.2021г. по КНАД № 142/2021г. на Административен съд - Смолян/.
Въз основа на изложените констатации, съдът намира, че жалбата е основателна, което обуславя отмяна на оспорвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Съобразно изхода на делото и направените искания, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва на въззивника да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300лв., на основание чл.18, ал.3 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид това, че своевременно е направено възражение за прекомерност на същото от насрещната страна, което се явява основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Съдът намери за неоснователно искането за присъждане на разноски на въззиваемата страна.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0025859 на ОД на МВР- Смолян, с който на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ на Д.Г.Х., ЕГН ..., с адрес гр.П., ул. „...“ № ..., ет. ..., ап. ... е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/ за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Смолян ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Х., ЕГН ..., с адрес гр.П., ул. „...“ № ..., ет. ..., ап. ... сумата от 300лв. /триста лева/, представляващи разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОД на МВР- Смолян за присъждане на сторените по делото разноски за юрисконсултско възнагражение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Смолян по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.