Определение № 3/07.01.2022г. по гр.д. № 139/2021г.

Съдия докладчик: Десислава Петрова

Производството е образувано по повод предявен от „…… – ….” ЕООД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление обл.Б., общ.П., с.С., м….., представлявано от Р.Д.Г. срещу П.П.П., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.”…..” № …, С.Г.П., ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.”…..” № …. и П.П.П., ЕГН ********** /след уточнение/ иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

С разпореждане № 236/14.09.2021г. на ЧлРС на ищеца е предоставен едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като с уточняваща молба с препис за ответниците: 1/ представи доказателство за довнесена по сметка на Чепеларски районен съд държавна такса в размер на 4% от 1/4 от цената на иска, но не по-малко от 50.00 /петдесет/ лева, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. В случая ищецът следва да довнесе 18лв., доколкото по делото вече е представил доказателства за заплатена държавна такса в размер на 32лв.; 2/ представи препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея за ответника П.П.П., доколкото с молба вх. № 321922/28.05.2021г. по описа на СГС ищецът посочва, че предявява иска освен срещу П.П. и съпругата му С.П. и срещу приобретателя по сделката; 3/ да наведе твърдения досежно образувано гр.д. № 10082/2016г. по описа на СГС, като посочи правното основание на иска, етап на производството, като в случай че е приключило с влязъл в сила съдебен акт, да представи същия и 4/ след изпълнение на горните указания, да впише исковата молба, ведно с всички уточнения по нея в Служба по вписванията – гр. Чепеларе към Агенция по вписванията.

Съобщението, с указанията на съда е получено от ищеца, чрез процесуалния си представител на 06.12.2021г.

С молба вх. №2620/08.12.2021г. се отстраняват нередовностите по т.1, т.2 и т.3 от горецитираното разпореждане, като ищецът моли срокът за вписване на исковата молба в Служба по вписванията – гр.Чепеларе да бъде удължен с подходящ за това срок.

С разпореждане № 320/10.12.2021г. искането е удовлетворено, а срока е продължен с две седмици, считано от 13.12.2021 г., на основание чл.63, ал.2 ГПК.

В указания срок, изтичащ на 29.12.2021г. и до настоящия момент ищецът не е изпълнил указанията на съда.

Новоопределеният по реда на чл.63 ГПК срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, то за съда не съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба акт, с който срокът е бил продължен. Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено /така Определение № 143 от 22.03.2013 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1688/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК, както и Определение № 147/15.03.2010 г. по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III ГО на ВКС и Определение № 385/4.10.2010 г. на II ГО на ВКС по ч. гр. д. № 374/2010г., постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК/.

От гледна точка на процесуални последици, неизпълнението от страна на ищеца в срок на указанието на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС /в т.ч. и за съдебна делба/, следва да се приравни с тези по неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатиран порок /недостатък/ на исковата молба по чл.127 и чл. 128 ГПК, т.е. да се приеме, че при неизпълнение е приложима разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК /така т. 3 от ТР от 19.07.2010г. по т.д. №3/2009г. на ОСГК на ВКС/. Горното се явява предпоставка за надлежното движение на производството.

Единствено и само за пълнота настоящият състав намира, че следва да посочи, че съгласно т. 2 от ТР от 02.07.2019г. по т.д. № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК между производството по предявения от кредитора иск за вземането му /в случая гр.д. № 10082/2016г. по описа на СГС/ и предявения иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора, поради което на това основание настоящото произвоство е подлежало на спиране, но едва в случай че указанията на съда са били изпълнени.

С оглед на изложеното и предвид неизпълнението на указанията на съда, на основание чл.129, ал.3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната и производството, образувано по нея да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №139 по описа на Чепеларски районен съд за 2021г., на основание чл.129, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Смолянски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.