Решение № 80 от 29.12.2021 г. по АНД № 147/2021 г.

Съдия – докладчик Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „....“ № ..., представлявано от Р.А.К. –управител, жалба против наказателно постановление № 021/18.08.2021 г. на директора на ОДБХ гр.Смолян, с което  за нарушение на чл. 17, ал.1 от Закон за храните във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (OB, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), на основание чл.131 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от Закона за храните, му е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева. В жалбата се сочи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на санкционния акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.Г.. Последният поддържа жалбата, излага доводи за отмяна на  наказателното постановление.

Ответникът по жалбата ОДБХ гр.Смолян, редовно призован, не изпраща представител в с.з., от негово име адв.Р. ангажира становище за неоснователност на жалбата.

РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на  писмените и гласни доказателства, събрани по делото,  от  фактическа страна  съдът намира за установено следното:

Жалбата е  допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество се явява неоснователна.

На 12.06.2021г. д-р В.Д. и д.Т., главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Смолян, свидетели по делото, извършили проверка на обект „Павилион“, находящ се в с.З., общ.Ч., местност „...“, собственост на ЕТ „....“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„....“№ ..., представлявано от Р.А.К. –управител. Закупили напитки: д-р Т. –кафе, а д-р Д. – минерална вода, при което установили, че обекта е в работен режим. На д-р Д. продавачката Р.Ч. издала касова бележка. След това инспекторите се легитимирали и поискали да им се представи удостоверение за регистрация на обекта по Закона за храните (ЗХ) и др. документи. Проверяващите установили, че към павилиона функционират три хладилни съоръжения: хладилна витрина, хладилник и фризер. В хладилната витрина били налични 22  броя  пластмасови кофички  с  капак  с  кисело  мляко  без  идентификационна  маркировка  и  без етикетировка,  с  необходимите  данни  по  чл.9  от  Регламент  1169/2011. Не им били представени за проверка придружаващи документи – търговски документи за тези 22 броя опаковки кисело мляко. В хладилната витрина се съхранявали  също бутилки минерална вода и 10 бр. стъклени буркана кисело мляко, които били с етикети, производство на „Българска млечна компания – Чепеларе”ООД.

Проверяващите съставили констативен протокол №0002134/12.06.2021г., в който записали констатациите за наличните в обекта 22  броя  пластмасови кофички  с  капак  с  кисело  мляко  без  идентификационна  маркировка  и  без етикетировка,  който бил подписан от продавачката Р.Ч.. С него управителката на ЕТ „....“ била поканена в ОДБХ гр.Смолян за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 15.06.2021 г.

Р.К. се отзовала на поканата и в нейно присъствие на 15.06.2021 г. д-р Д. съставил срещу ЕТ „....“ акт за установяване на административно нарушение №0000083, за това, че при извършена проверка на 12.06.2021г. от д.Д. и д.Т. - главни инспектори в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Смолян, по постъпил сигнал с вх. № 3171/07.06.2021 г. наОДБХ Смолян, на обект „Павилион“ в с.З., местност „....“, с регистрационен № ...., собственост на ЕТ „....“, гр. П., ул. „....“ № ..., е констатирано, че ЕТ „....“ в качеството си на бизнес оператор (вписана в Националния регистър по чл.24 от ЗХ под № ...), дистрибутира (съхранява с цел търговия в хладилно съоръжение към обекта) храни от животински произход както следва: „кисело мляко“ в пластмасови кофички с капак, 22 броя опаковки по 0,400кг., в общо количество 8,800 кг., които не са етикетирани с необходимите данни по чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 за наименование на храната, списък на съставките, нетно количество, срок на минимална трайност или срок на годност, специални условия за съхранение, име или търговско наименование и адрес на стопанския субект и хранителна стойност, както и маркировка за  идентифициране на партидата- нарушение на чл. 17, ал.1 от Закон за храните във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (OB, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.). Представляващата едноличния търговец Р.К. подписала акта и получила копие от него. В графа „Обяснения и възражения“ посочила, че млякото без етикети е за приятели от Варна и че обекта още не бил отворен. Актът бил съставен в присъствието на свидетелката д-р Т.. Срещу акта едноличният търговец подал писмени възражения в 3-дневен срок , в които посочил, че киселото мляко било за лична употреба.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 17, ал.1 от Закон за храните във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (OB, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), на основание чл.131 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от Закона за храните, е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

Не се спори и от представена по делото справка-извлечение се установява, че жалбоподателят е вписан в публичния национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или дистрибуция на храни, който се поддържа съгласно чл.24 ЗХ, следователно се явява бизнес оператор по смисъла на този закон.

            Съгласно чл.17 ал.1 ЗХ бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

В чл.9 на Регламент (ЕС) № 1169/2011 е посочен Списък на задължителните данни, сред които наименование на храната, списък на съставките, количество на определени съставки или категории съставки,  нетно количество на храната, срок на минимална трайност или срок на годност, специални условия за съхранение и/или условия за употреба,  името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в хранителната промишленост, страна на произход или място на произход и др.

          Съгласно разпоредбата на §1 т.6 от ДР на ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

           Въз основа на събраните доказателства съдът приема за безспорно установено, че едноличният търговец е извършил нарушението по чл. 17, ал.1 от ЗХ във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г., като на 12.06.2021г. на обект „Павилион“ в с.З., местност „....“, с регистрационен № ...., негова собственост, в качеството си на бизнес оператор (вписана в Националния регистър по чл.24 от ЗХ под № ...), дистрибутира (съхранява с цел търговия в хладилно съоръжение към обекта) храни от животински произход както следва: „кисело мляко“ в пластмасови кофички с капак, 22 броя опаковки по 0,400кг., в общо количество 8,800 кг., които не са етикетирани с необходимите данни по чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011. Съдът кредитира показанията на свидетелите д-р Д. и д-р Т., като еднопосочни и непротиворечиви, относно обстоятелството, че в хладилната витрина към павилиона са се съхранявали 22-те броя пластмасови кофички с кисело мляко, които не били етикетирани с необходимите данни. Жалбоподателят е осъществявал дистрибуция, доколкото ги е съхранявал в хладилното съоръжение на обекта, затова  според съда правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност за нарушение по чл.17 ал.1 ЗХ. Обстоятелството, че съдържанието на кофичиките представлява кисело мляко, проверяващите установили от казаното им от продавачката.

            По делото не се събраха доказателства за изложеното в жалбата, че киселото мляко в неетикетираните кофички е за лична употреба на търговеца и затова било в хладилник към обекта, а не на хладилната витрина. В показанията си свидетелите д-р Т. и д-р Д. категорично сочат, че пластмасовите кофички били в хладилната витрина. Освен това продавачката им споделила, че без етикет се предпочитат от клиентите.

           Свидетелката П. сочи, че в деня на проверката на павилиона видяла, че проверяващите гледали бели кофички, като говорели, че това е мляко. Свидетелката твърди, че на обекта никога не се е продавало мляко, че продавачката обяснила, че млякото е за лична употреба. Съдът не кредитира показанията на свидетелката П., тъй като не кореспондират с останалите доказателства по делото и са повлияни. Тя обяснява, че в деня на проверката била на гъби в гората, че й се обадила внучката на продавачката на павилиона и я помолила да каже, че там не се продава кисело мляко. Освен това видно от приложената по преписката извадка от регистъра на обектите за обществено хранене в павилиона се предлага кисело мляко.

Санкционната разпоредба на чл.131, ал.2 от ЗХ е правилно приложена. Съгласно нея на бизнес оператор, който наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето на информация за храните на потребителите се налага глоба или имуществена санкция от 4000 лв до 6000 лв. Наказанието имуществена санкция в размер на 4000 лв. е в минималния определен от закона размер, поради което и не подлежи на изменение.

           Неоснователно в жалбата се сочи, че е налице "маловажен случай" по смисъла на чл.28 ЗАНН. Конкретното нарушение не се отличава по степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения по чл.17 ал.1 ЗХ, още повече, че количеството неетикетирано кисело мляко е значително.

           След извършена служебна проверка съдът не констатира нарушения на материалния закон и процесуалните правила, обосноваващи извод за отмяна на атакуваното наказателно постановление. То следва да се потвърди като законосъобразно.

С оглед този изход на спора деловодни разноски следва да се присъдят в полза на АНО. Жалбоподателят следва да му заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 021/18.08.2021 г., издадено от директора  на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което на ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „....“ № ...9, представлявано от Р.А.К. –управител,  с което за нарушение на чл.17, ал.1 от Закон за храните във връзка с чл. 9 от Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (OB, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), на основание чл.131 ал.2 във връзка с ал.1 т.1 от Закона за храните, е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева.

ОСЪЖДА ЕТ „....“ да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян разноски по делото в размер на 360 лв. с ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните, с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.