Протоколно определение от 29.11.2021 г. по НОХД № 149/2021 г.
Съдия – докладчик Десислава Петрова
Районна прокуратура гр.Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор З.Д..
Подсъдимият К. Г. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с упълномощения от него защитник на досъдебното производство адв.Д..
Явяват се свидетелите Д.С. и Р.В., редовно и своевременно призовани.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала.
Прокурор Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Моля да не се дава ход на делото, поради наличието на процесуални пречки за това, а именно поради наличието на процесуалните пречки по чл.358, ал.1, т.3 от НПК, допуснати са на досъдебно производство съществени процесуални нарушения, които са отстраними и налагат връщане на делото в досъдебната фаза, за да се пристъпи към разглеждане на делото в открито заседание, такива не следва да са налице, ето защо считам, че са налице процесуални пречки, като подробно ще обоснова тяхното наличие пред Вас. По така повдигнатото обвинение по чл.343б, ал.4, във вр. с ал.3 от НК, във вр. с чл.28, ал.1 от НК не е извършено предявяване на разследването по реда на чл.227 от НПК, не е дадена възможност на подсъдимия след предявяване на разследването по така повдигнатото обвинение да направи искания, бележки и възражения, следователно е накърнено правото му да участва в производството. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС ОСНК: Допуснатите на предварителното производство нарушения на процесуалните правила са съществени, само ако са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Правата на този субект са винаги ограничени при неизвършване на действията по повдигане и предявяване на обвинението, предявяване на следствието и изготвяне на обвинителния акт, както и при липсата на изискуемата от закона процесуална форма или некомпетентност на съответния орган за тяхното извършване. На следващо място така изготвения обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК. В обстоятелствената му част се сочи, че деянието е извършено в хипотезата на ал.4 на чл.343 б - повторност, като е посочено по кое дело лицето е осъдено за предходно престъпление. Посоченото споразумение и наложеното наказание по предходното НОХД № 164/2019 г. на Районен съд – Чепеларе не кореспондира обаче с посочения в обвинителния акт изпитателен срок на условното осъждане от 5 години, тъй като такъв изпитателен срок не е определян със споразумението по НОХД № 164/2019 г. Възниква въпроса – кое е предходното осъждане има предвид прокурора, с което ние не сме запознати, поради непредявяване на разследването по новоповдигнатото обвинение на подсъдимия. В този смисъл, моля да не давате ход на делото и се произнесете със съдебен акт, с който върнете делото за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. Считам, че ако и да се приеме, че в обвинителния акт е допусната техническа грешка, то относно първото нарушение не е отстранимо в съдебната фаза, а именно следва делото да се върне в досъдебната фаза и да бъде надлежно предявено следствието.
Прокурор Д.: Солидаризирам се със защитника на подсъдимия само по отношение на това, че няма предявяване, а са изразили такова искане, макар да не е записано, като считам, че разследващия полицай трябваше да го запише дали желаят или не и само на това основание делото би следвало да се върне, за да се предявят материалите на защитника на подсъдимия след привличането му от 17.11.2021 г., защото това се явява актуалното обвинение. По отношение на обвинителния акт няма да взимам становище, защото е упоменато точно кое е делото, с което е сключено споразумение, там как е записан изпитателния срок, това по-скоро е въпрос на вземане на самото споразумение и да се види, макар, че тази техническа грешка би могла да се поправи и в съдебно заседание.
Съдът ПРИКАНВА адв.Д. да посочи в какво се изразява според нея твърдяното съществено процесуално нарушение досежно петте години.
Адв.Д.: Поддържам, че е налице противоречие, защото в изречението в началото прокурора описва споразумението, посочено е правилно делото, по което е постигнато споразумение, като след това се получава двусмислие, дали този петгодишен срок се има предвид за квалификацията, която се говори в чл.30 от НК или изпитателния срок, който е определен като изпитателен за наказанието по НОХД № 164/2019 г. на Районен съд – Чепеларе.
Прокурор Д.: Щом е посочено правилно споразумението и датата, когато е влязло в сила и самото наказание, с което е бил наказан, това според мен няма значение, защото е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт, а в диспозитива е посочено споразумението и датата на влизане в сила, така че се вижда, че е от 31.01.2020 г., то е ясно, че по чл.30 от НК не са изтекли тези срокове и че има повторност. По отношение на първото заявено от защитника, считам че е основателна претенцията за непредявяване на материалите, не мога да кажа, поради какви причини разследващият полицай не го е предявил, ако те са заявили, такова желание.
С оглед становището на страните, съдът намира следното:
При запознаване с бързо производство № 148/2021 г. по описа на РУ - Чепеларе се установява, че първоначално лицето К.Г.Д. е привличен като обвиняем на 01.11.2021 г. за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. При разпита на обвиняем, последният изрично е посочил, че желае да му бъдат предявени материалите по бързо производство и да се запознае с него. Ново привличане като обвиняем за престъпление по чл.343б, ал.4, във вр. с ал.3, във вр. с чл.28 от НК е направено на 17.11.2021 г., при което в действителност няма обективирано изявление за желание за предявяване на материалите, но доколкото същото е поредно такова, а изрично е заявено желание за запознаване с бързо производство при предходното привличане, съдът намира, че ново предявяване е следвало да бъде направено. За да се приеме обратното е следвало изрично да бъде посочено, че не желае предявяване на материалите по БП. Такова изявление няма. Доколкото допуснатото процесуално нарушение е отстранимо такова, съдът намира, че следва да върне бързо производство № 148/2021 г. по описа на РУ - Чепеларе, на Районна прокуратура гр.Смолян, с цел отстраняване на констатираното нарушение. Що се отнася до второто въведено възражение за допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо неточно посочване на съдебния акт, дал повод за квалифициране на настоящото деяние по ал.4, а именно при повторност, настоящият състав намира, че обвинителния акт изцяло отговаря на изискванията, като в същия изрично е посочено още в началото определението, с което е одобрено споразумение по НОХД № 164/2019 г. на Районен съд - Чепеларе, където също е посочено какво е било наложеното наказание на подсъдимия. Не се установява противоречие в изложението и на стр.3, където при обосноваване наличието на престъпление по чл.343б, ал.4 от НК, прокурорът е извел, че настоящото деяние е при повторност, доколкото не е изтекъл 5-годишния срок от изтърпяване на наложеното му наказание, на основание чл. 30 от НК.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 149/2021 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе, на основание чл.359, ал.2 НПК.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр.Смолян, с оглед отстраняване на допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, а именно необходимост от предявяване на материалите по бързото производство.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр.Смолян, на основание чл.359, ал.2 вр. чл.249, ал.3 НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13:55 часа.