Решение № 66 от 08.10.2021 г. по АНД № 92/2021 г.

Съдия – докладчик Десислава Петрова

Производството е образувано по жалба на „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., р-н ...., ул. „....“ № …, ет…., ап…., представлявано от A.A., чрез адв. П. против наказателно постановление №33/27.05.2021г. на Директора на Регионална дирекция по горите- гр.Смолян, с което за нарушение на чл.48, ал.3 и  ал.1, т.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, на основание чл.270 във вр. чл.272 от Закона за горите - поради наличието на влязло в сила наказателно постановление за друго такова нарушение в срок от една година от влизането му в сила - НП №58/13.08.2020г., влязло в сила на 29.08.2020г., му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300 лв.

Жалбоподателят навежда, че са допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП. Иска се съдът да отмени обжалваното НП.

В съдебно  заседание виззивникът, редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. П., който от негово име излага доводи за отмяна на санкционния акт.

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован,  в съдебно  заседание се представлява от юрисконсулт Ш., който взема становище за  законосъобразност на  наказателното постановление и моли съда да го потвърди.

РП Смолян, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно  заседание и не ангажира становище.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят М.М. и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН Ю.А.. Приобщени по делото са материалите по АНП и представените писмени доказателства в хода на процеса.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 07.01.2021г. главни специалисти „горски инспектори“ М.М.  и Ю.А., служители при РДГ гр. Смолян, извършили проверка в отдел …, подотдел „…“, имот № ...., землище с.М., общ. Ч., обл. С., недържавна горска територия, стопанисвана от ГД „....“, в териториалния обхват на ТП „....“, с. Х.. В хода на същата се констатира, че в посочения отдел/подотдел е извършван добив на дървесина през 2020г, като сечището не е почистено по начина, указан в Позволително за сеч и в Технологичния план, а именно: клоните, вършината и отпадъците от сечта не са събрани на купчини в сечището, а са оставени хаотично и безразборно по цялата площ. На отделни места имало неокастрени и неразкроени върхове на отсечени дървета.

За насаждението е издадено Позволително за сеч с № 0562038/18.06.2020г. от инж. Г.Р. на A.A. - представител на "...." ЕООД за провеждане на пробирка със срок за сеч до 31.12.2020г. В него е отразено, че начина на почистване на сечището е чрез събиране на отпадъците от сечта на купчини в сечището, като същият начин е посочен и в Технологичния план, изготвен и одобрен на 18.06.2020г. и регистриран в Единната информационната система на ИАГ-София (system.iag.bg) на 23.06.2020г.

Изискано било досието на насаждението по чл.64, ал.1 от Наредба №8/05.08.2011г. за сетите в горите, от лицето инж. Г.Р., в качеството му на лице по чл.108 от Закона за горите. Копие на досието е получен в РДГ-Смолян на 25.02.2021 г. с вх.№ РДП 3-1367/25.02.2021 г. В същото липсвали данни, от които да се изведе, че A.A. е предприемал някакви действия по спазване правилата за сеч, одобрения технологичен план и почистване на сечището едновременно с провеждане на сечта в него.

Вследствие на така установеното актосъставителят е приел, че въззивникът е извършил следното нарушение: В качеството на лице по чл.241 от Закон за горите и притежаващо Удостоверение № 7071/19.10.2015г. - "...." ЕООД със законен представител - А.С.А. - управител, на което е издадено Позволително за сеч № 0562038 от 18.06.2020г. от инж. Г.Р., с което му се разрешава и възлага да извърши добива на дървесина със срок на извършване на сечта от 21.06.2020г. до 31.12.2020г., съгласно Договор за добив на дървесина от 18.05.2020г. в отдел …, подотдел "…", имот № ...., землище на с.М., общ. Ч., обл. Смолян -недържавна горска територия, стопанисвана от ГД "....", не е почистил сечището едновременно с провеждането на сечта в насаждението, по начина описан в издаденото Позволително за сеч и чл.48, ал.3 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, а именно: не е събрал отпадъците от сечта на купчини на територията на цялото сечище, като същите са оставени хаотично и безразборно по цялата площ. Нарушението е извършено в периода от 21.06.2020г. до 31.12.2020г. в отдел 20, подотдел "г", имот № ...., землище с.М., общ. Ч., обл. С., недържавна горска територии, стопанисвана от ГД "....", в териториалния обхват на ТП "...." с. Х..

До жалбоподателя била изпратена писмена покана за явяване в сградата на РДГ Смолян на 18.03.2021г., за да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение за нарушението на чл.48, ал.3 във вр. ал.1, т.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, връчена на жалбоподателя на 15.03.2021г. Получаването на поканата не се оспорва от въззивника.  

Въззивникът не се отзовал на поканата, поради  което на 18.03.2021г. св. М. съставил в негово отсъствие АУАН. Актът бил съставен в присъствието на св. А. и бил предявен и връчен лично на А. на 22.03.2021г. в гр.Чепеларе.

На нарушителя е указана процесуалната възможност, предвидена в чл.44, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания.

Видно от представено позволително за сеч № 0562038/18.06.2020г., срокът за провеждане на сечта е от 21.06.2020г. до 31.12.2020г. Установява се от Протокол за освидетелстване на сечище №0582103/11.01.2021г., че според инж. Г.Р. провеждането на сечта и почистването е „задоволително“, спрямо определения начин в технологичния план и позволителното за сеч. Предвид отразеното в протокола за освидетелстване на сечта, св.А. и М. отново направили проверка на терен, констатациите при която обективирали в КП № 110192/07.02.2021г. Състоянието на сечището било същото като това на 07.01.2021г. и не е било почистено, за което са подали и сигнал до прокуратурата за съставяне от инж. Р. на документ с невярно съдържание.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 33/27.05.2021г. на Директора на РДГ Смолян.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, които преценени в тяхната съвкупност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление  №33/27.05.2021г. е издадено от компетентен орган- от Директора на РДГ гр.Смолян, съгласно Заповед №РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, а АУАН е съставен от лице по чл.274, ал.1, т.1 от ЗГ.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Издадено е в от шестмесечния срок по чл.34 ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материалноправни норми.

Съгласно чл.241, ал.1 дейностите по стопанисване на горски територии, добив на дървесина, инвентаризация на горските територии, изработване на планове и програми за управление и развитие на горски територии, както и издаването на съпровождащите ги документи се извършват от търговци, вписани в публичен регистър в Изпълнителната агенция по горите и притежаващи удостоверение за регистрация. В регистъра се вписват и държавните горски и ловни стопанства, учебно-опитните горски стопанства и специализираните териториални звена на Изпълнителната агенция по горите, когато самостоятелно извършват дейности в случаите по чл.165, ал.4 и 5.

Не е спорно, че въззивникът е търговец, вписан в публичен регистър в Изпълнителната агенция по горите и притежаващ удостоверение за регистрация.

Същевременно чл.48, ал.1, т.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите предвижда, че почистването на сечищата от вършината, отпада и неизползваемата дървесина при добива на дървесина се извърша чрез събиране на купчини в сечищата.

Видно от технологичния план за процесното насаждение в т.10 от раздел III „Технологични указания“ е предвидено почистването на сечището да се извършва чрез събиране „на купчини“. 

Съгласно чл.48, ал.3 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите почистването на сечищата следва да се извърша едновременно с провеждането на сечта в насаждението.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, счита че по делото се установи по несъмнен начин, че в отдел …, подотдел „…“, имот № ...., землище с.М., общ. Ч., обл. С., недържавна горска територия, стопанисвана от ГД „....“, в териториалния обхват на ТП „....“ с. Х., е извършван добив на дървесина в периода 21.06.2020г. до 31.12.2020г., като сечището не е почистено по начина указан в Позволително за сеч и в Технологичния план, а именно: клоните, вършината и отпадъците от сечта не са събрани на купчини в сечището, а са оставени хаотично и безразборно по цялата площ, като на отделни места имало неокастрени и неразкроени върхове на отсечени дървета.

Не са налице две отделни дати на съставяне на АУАН, каквито твърдения се навеждат от въззивника, доколкото в хода на делото безспорно се установи, че актът е съставен в отсъствие на последния, а предявяването и връчването е станало надлежно на 22.03.2021г. Последният е бил уведомен за правото да направи възражения както на място, така и в законоустановения срок, видно от положен подпис в съответната графа и от свидетелските показания. В чл.42 от ЗАНН не се предвижда в съдържанието на АУАН да присъства указване до нарушителя, че има право да подаде възражение в тридневен срок.

Не е налице посочената от въззивника грешка в адресата, доколкото отговорност за това имал единствено физическото лице А.. Това е така, предвид това, че съгласно чл. 12б, ал.1, т.5 и т.7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии е предвидено, че лицата по чл.108, ал.2 от ЗГ след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на сроковете и правилата за сеч, в т.ч. да се извършва сеч само в границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а при гола сеч – на всички дървета върху площта на сечището без забранените за сеч дървета, указани в позволителното за сеч; да следят за спазването на одобрения технологичен пран и противопожарните норми и мерки при добива на дървесина. Самото почистване на сечищата от вършината, отпада и неизползваемата дървесина при добива на дървесина, обаче, се извърша от дружеството, чрез служителите си.

Не е налице и разминаване в акта за установяване на административното нарушение и в наказателното постановление, издадено въз основа на този акт както между посочените като нарушени законови норми, така и между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон и подзаконовите актове по прилагането му, в част касаеща съставомерността на деянието. И в АУАН, и в НП /обстоятелствена част/ е посочено, че нарушението е чл.48, ал.3, във връзка с чл.48, ал.1, т.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите, във връзка чл.241, ал.1 от Закона за горите. Пропуснато е обаче посочване на чл.241, ал.1 от ЗГ в диспозитива на НП. Настоящият състав намира, че с този пропуск не се нарушава правото на защита на въззивника, доколкото волята на АНО е ясна. Още повече, че въззивникът се защитава срещу изложените факти, а не срещу правната им квалификация.

Подробно и ясно е описанието в какво се дължи бездействието на юридическото лице, какво е било дължимото от последното поведение и причинно-следствената връзка между тях.

В случая се очаква определен резултат –да бъде почистено сечището от вършината, клоните и отпадъците от сечта да бъдат събрани на купчини, което задължение, съгласно чл.48, ал.3 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите следва да се извърша едновременно с провеждането на сечта в насаждението.

С оглед горното, правилно АНО е посочил период на извършване на нарушението – 21.06.2020г. до 31.12.2020г., когато е провеждането на сечта на насаждението.

Съгласно чл.40, ал.1 и чл.43 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на  нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението, поради което не е допуснато съществено нарушение, даващо основание за отмяна на НП.

В обобщение, АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съобразно изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съдът оцени възраженията на въззивника като неоснователни.

Съгласно чл.272 от ЗГ ако лице извърши нарушение по чл.256, 257, 259, чл.261-265, чл.267-271, след като е имало влязло в сила наказателно постановление за друго такова нарушение в срок от една година от влизането му в сила, глобата или имуществената санкция е в троен размер.

Представено  по делото е наказателно постановление №58/13.08.2020г. на Директора на РДГ – Смолян, влязло в сила на 29.08.2020г., с което на „....“ ЕООД е било наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл.270 от ЗГ за нарушение по чл.14б, ал.3 във вр. ал.4, т.1 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, поради което настоящото нарушение е в едногодишния срок, съгласно чл.272 ЗГ.

Предвид изложените по-горе съображения ЧлРС намира, че въззивникът е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Не са налице предпоставки за квалифициране на нарушението като  малозначително такова  по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото  се касае за формално нарушение, осъществяването на което всякога застрашава в съответна степен обществените отношения, които горепосочените норми  са  призвани да гарантират.

По отношение индивидуализацията на наказанието, съдът установи, че АНО е определил същото на предвидения в закона минимум, съгласно чл.270 от ЗГ, която с оглед приложимостта на чл. 272 от ЗГ е  приел в троен размер.

С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Съдът намери за неоснователно искането за присъждане на разноски от страна на въззивника.

Водим от  горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №33/27.05.2021г. на Директора на Регионална дирекция по горите- гр.Смолян, с което за нарушение на чл.48, ал.3 и ал.1, т.2 от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите на „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., р-н ...., ул. „....“ №…, ет…., ап…., представлявано от A.A., на основание чл.270 във вр. чл.272 от Закона за горите - поради наличието на влязло в сила наказателно постановление за друго такова нарушение в срок от една година от влизането му в сила - НП №58/13.08.2020г., влязло в сила на 29.08.2020г., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 300лв., като законосъобразно.

ОСЪЖДА „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., р-н ...., ул. „....“ №…, ет…., ап…., представлявано от A.A. ДА ЗАПЛАТИ на РДГ - Смолян сумата от 80лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за присъждане на разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян.