Решение № 59 от 24.09.2021 г. по АНД № 83/2021
г.
Съдия – докладчик Десислава Петрова
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от И.Д.И., ЕГН ...., с адрес с.Б., община Р., област П., ул. „...“ № .... срещу eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 4735384 на ОДМВР Смолян, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В подадената
жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на
административното нарушение. Конкретно се сочи, че на контролирания участък се
е движил със скорост под 50км/ч, което знаел, тъй като отдалеч
е забелязал полицейския автомобил, в който видял разположено АТСС и един
полицай. Излага, че в случай че е било допуснато нарушение по ЗДвП,
длъжностното лице е трябвало да излезе и подаде стоп-сигнална табела, за да го
отбие и спре от движение, респективно да се състави АУАН, но не го е направил.
Излага, че не е отразено във фиша намаляване на скоростта с
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Издателят на електронния фиш – ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител. Депозира писмено становище с вх. № 1294/05.07.21г., с което взема отношение по същество и претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП – гр. Смолян – ТО – гр.Чепеларе, не изпраща представител.
Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
На 07.04.2021г. в 15.36 часа с автоматизирано техническо средство вид TFR1-M № 617, с клип №8984 било заснето движение на лек автомобил „БМВ 530 Д ХДРАЙВ“, с рег. №..., със скорост от 66км/ч – над разрешената скорост в населено място - 50км/ч. и е посочено повишение от 16км/ч.
Въз основа на
заснетото бил издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано името на
И.И., в качеството му на собственик на горепосоченото моторно превозно
средство. В останалата част на фиша е вписано движение с установена скорост от
Видно от приложените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г. и Протокол №1-47-21/11.02.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, техническото средство е годно и е преминало проверка.
За място на нарушението в електронния фиш е вписано: гр. Чепеларе, община Чепеларе „на път II-86, 76+300км под параклис Св.Св. Кирил и Методий. Посока на движение от гр.Смолян към гр.Пловдив“. Това описание в достатъчна степен посочва мястото на нарушението и факта, че е в населено място.
По преписката е приобщен протокол за използване на АТСС от 08.04.2021г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 07.04.2021г. е извършван с TFR1M №617, в гр.Чепеларе, ул. „Беломорска“, път II-86 –76+280, като видеоконтрол е осъществяван от 14:45 часа до 16:45 часа.
Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал - заснет клип №8984 с техническо средство TFR1M №617. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Жалбата е процесуално допустима. Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В настоящия случай електронния фиш е получен на 03.06.2021г., като жалбата е в срок, с п.к. от 11.06.21г.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. В този смисъл има характеристиките на АУАН и НП по отношение на правното му действие, но формата и начинът му на издаване са регламентирани само и единствено в чл. 189, ал.4 от ЗДвП без да са приложими правилата на ЗАНН за форма, съдържание и реквизити. Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със заповед на Министъра на вътрешните работи образец.
В случая доколкото ЕФ е връчен в тримесечен срок от датата на нарушението, се налага извода, че срокът по чл.34 от ЗАНН не е изтекъл.
Съдът не споделя твърдението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Горното предвижда установяване на нарушението в един последващ момент, в който нарушителят не е на местонарушението, което дава възможност за издаване на електронен фиш. От друга страна, съгласно чл.9, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата по време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата на движение, поради което физическото му присъствие не изключва отново възможността за издаване на ел. фиш. В настоящия случай не се установиха данни за обстоятелства, които да доведат до опорочаване начина на констатиране на нарушението, което би изисквало съставяне на АУАН, но не и на електронен фиш. Отделно, правомощията за извършване на контрол по ЗДвП не е обвързано с наличието на заповед и график.
Не е
задължително отразяване в съдържанието на ЕФ, което е по образец, приспадането
на толеранса от
По делото е представена снимка на заснетия лек автомобил „БМВ 530 Д ХДРАЙВ“, с рег. №..., като не се установява наличие на друг автомобил в близост до процесния, скоростта на който би могла да се отрази при измерването от АТСС.
Предвид
изложените по-горе съображения ЧлРС намира, че правилно административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 182, ал.1, т.2 от
ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място се наказва за превишаване от 11 до
Съдът счита, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл.28, б. "а" ЗАНН. Измерената с техническото средство скорост надхвърля с 13км/ч въведено ограничение на скоростта за съответния пътен участък, което разкрива по-висока обществена опасност на извършеното нарушение. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.
С оглед на това, че наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния размер, предвиден в санкционната норма, електронен фиш Серия К № 4735384 на ОД на МВР Смолян следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 4735384 на ОД на МВР Смолян, с което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на И.Д.И., ЕГН ...., с адрес с.Б., община Р., област П., ул. „...“ № ... е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.
ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН ...., с адрес с.Б., община Р., област П., ул. „...“ № .... ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – гр.Смолян сумата от 80лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните
пред Смолянски административен съд.