Решение № 31/24.08.2021г. по гр.д. № 177/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.32 ал.2 ЗС.

Образувано е по постъпила искова молба от М.С.М. ЕГН ****, постоянен адрес: гр.А., ул. "……" № …, срещу М.Г.Т. ЕГН ****, постоянен адрес: гр. П., ул. ….. № …., в която се сочи, че ищцата е собственик на 1/2 ид.ч. от дворното място, съставляващо поземлен имот № …, с площ от 380 кв.м., за който е отреден УПИ …-…., кв… с площ от 450 кв.м., с неуредени регулационни сметки по ЧИ на ЗРП на с.О., общ.Ч., одобрен със Заповед № 75 от 13.07.1987г. на кмета на община Чепеларе, при граници на поземлен имот №….: поземлен имот № …., улица, общински имот, улица и граници на УПИ …-…: УПИ …-…, улица, УПИ ….-Озеленяване и улица, както и на първи и втори жилищен етаж от жилищната сграда, отбелязана на кадастралния план като 3/1 МЖ, всеки етаж със застроена площ от 80 кв.м. и двуетажна стопанска сграда, отбелязана на кадастралната основа като ПС, със застроена площ от 65 кв.м. Твърди се, че собственик на останалата 1/2 ид.ч. от поземления имот и третия жилищен етаж от жилищната сграда, отбелязана на кадастралния план като 3/1 МЖ, със застроена площ от 80 кв.м. е ответницата Т. съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот вписан с акт № 74, том 1, дело № 55, вх. рег. № 124 от 27.03.2014 по описа на Служба по вписванията-гр. Чепеларе. Иска се резпределяне правото на ползване върху незастроеното дворното място.

Ищцата сочи, че в незастроеното дворно място е обособена част с площ 176.38 кв.м. при следните трайно прикрепени към имота състояния: от север-подпорна стена, укрепваща улицата над дворното място, от изток-подпорна стена укрепваща имота в частта ситуирана към съседния УПИ … -Озеленяване, от юг- фасадните зидове на жилищната сграда, отбелязана на кадастралния план като 3/1 МЖ, двуетажна стопанска сграда, отбялязана на кадастралната основа като ПС и външното стълбище и от запад- подпорна стена укрепваща дворното място над по ниското му ниво и съседния поземлен имот ….. Излага, че понастоящем незастроеното дворно място е формирано от две нива, оформени като дворни тераси с оглед денивилацията на терена. Правният си интерес от предявяване на иска обосновава с обстоятелството, че още с придобиването на собствеността, считано от 27.03.2014г. ответницата ползва без наличие на съгласие и договор за разпределение правото на ползване, цялата част от незастроеното дворно място, описано по-горе, като разполага басейн, люлка, преградни плетове между отделните нива на двора и складиране на строителни материали, непосредствено до притежаваната от ищцата селскостопанска постройка. М.М. твърди, че отправила към ответницата предложение за сключване на договор за разпределение правото на ползване на реално обособени части от дворното място, чието съдържание излага, но то не било прието.

От ответницата е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.131 ГПК, с който иска се оспорва като неоснователен. М.Т. отрича твърденията в исковата молба, че ползва целия незастроен имот. Твърди, че със свои близки облагородила незастроената част от двора под наблюдението и одобрението на ищцата. Изградени били бетонни стълби, с които бил подобрен достъпа, както до дворното място, така и до стопанската постройка, собственост на ищцата, терасиран бил двора и били изградени алеи за преминаване. Стопирани бил свлачищните процеси чрез изграждане на подпорна стена, която е пречка земните маси да не застрашат целостта на къщата. В образуваната празнина между подпорната стена и сградата била изградена, на мястото на старата, полуразрушена тоалетна, нова по-модерна такава с баня. За невярно счита твърдението в исковата молба, че поставянето през лятото на малък надуваем детски басейн, декоративен плет или малка детска люлка /за 2 и 4-ри годишните й внучки/ прави невъзможно ползването на дворното място от страна на ищцата. Декларира, че към настоящия момент няма складирани строителни материали пред стопанската сграда. Възразява срещу разпределението на правото на ползване на съсобствения имот така както е предложено със схемата за разпределение на правото на ползване в исковата молба от ищцата. Счита, че предложението не отчита равните права на всеки съсобственик, не отчита денивилацията на парцела, както и факта, че ищцата ползва обща земя под навеса и стопанската сграда, идентифицирани в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан с акт 48, том 2, дело 234, вх. рег. номер 372 от 03.08.2011.

В с.з. ищцата, редовно призована, не се явява. От нейно име искът поддържа пълномощникът й адв.Х., който излага доводи за извършване разпределение на ползването на незастроената част от дворното място по вариант първи от заключението по СТЕ, алтернативно по вариант трети от допълнителното заключение.

Ответницата, редовно призована, не се явява в с.з. От нейно име становище за възприемане на втори вариант от заключението по СТЕ ангажира пълномощникът й адв.М..

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно чл.12 ГПК събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

В производството по чл.32, ал.2 ЗС на страните се указва съдействие за определяне начина на ползване на общата вещ, с оглед на което производството не се определя като спорно исково, а като съдебна администрация. Съдът постановява мерките за ползване на общия имот при съобразяване на съществуващото в него фактическо положение. Съдебното решение не се ползва със сила на присъдено нещо. Чрез постановяването му съдът замества решението на мнозинството при разпределяне на правото на ползване, което следва да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността и да дава възможност на страните за най-целесъобразно използване на веща. Съгласно ТР 13/2012 от 10.04.2013г. в това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 132, том I, рег.№ 1066, дело № 127/03.08.2011 г. на Х.Д. – помощник нотариус по заместване на А.В. – нотариус с район на действие РС гр.Чепеларе, ищцата М.М. се легитимира като собственик на първи и втори жилищни етажи, обособени като самостоятелни жилища от жилищна сграда със застроена площ 80 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като 3/1МЖ, стопанска сграда със застроена площ 65 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като ПС и навес със застроена площ от 40 кв.м., отбелязана на кадастралната основа като МС, ведно с прилежащата ½ ид.ч. от правото на собственост върху дворното място, в което са построени сградите, съставляващо ПИ № … с площ 380 кв.м., за който е отреден УПИ …-… в кв…. целият с площ 450 кв.м. с неуредени регулационни сметки по ЧИ на ЗРП на с.О., одобрено със заповед № 75/13.07.1987 г. на кмета на Община Чепеларе, като поземления имот попада с 377 кв.м. в УПИ ….-…., кв…., с 2 кв.м. в УПИ …- озеленяване, кв…. и 1 кв.м. в улична регулация при граници на ПИ № ….: ПИ …., улица, общински имот и улица, а граници на УПИ …-….: УПИ …-…., улица, УПИ …-озеленяване и улица.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 54, том I, рег.№ 422, дело № 50/27.03.2014 г. на Х.Д. - помощник нотариус по заместване на А.В. – нотариус с район на действие РС гр.Чепеларе, ответницата М.Т. е собственик на трети жилищен етаж, обособен като самостоятелно жилище от горепосочената жилищна сграда, ведно с прилежащата ½ ид.ч. от дворното място.

Съдът назначи по делото СТЕ със задача вещото лице след оглед на имота, да предложи варианти за разпределяне ползването му, като съобрази каква част от него е незастроена и приспадне от дяловете на всеки от съсобствениците застроената част ползвана от него. В заключението по СТЕ, вещото лице инж.С. описва имота, като сочи следното: Дворното място се намира между две улици – горна и долна, с голяма денивелация между тях. В него има застроени триетажна жилищна сграда, двуетажна селскостопанска сграда и масивна сграда – гараж и вход към жилищната сграда, с дървен навес на второ ниво, заемащ част от плочата. Освен това има пристройка на нивото на третия етаж на жилищната сграда, на северозапад, която служи за вход към етажа и нейната покривна плоча служи като тераса. Тази пристройка не е отразена на скицата издадена от СГКК. Нейната площ е включена към площта, описана с определените граници, в констативната част. Дворното място е обособено на тераси, като са образувани пет нива, отделени с каменни зидове. Външното стълбище е масивно, разположено между триетажната жилищна сграда и стопанската постройка. То започва от долната улица, на югоизток от имота и стига до третия етаж на жилищната сграда. Състои се от две перпендикулярни рамена, с площадка между тях. В югоизточната част е покрито с плоча, опираща в двете сгради.

Вещото лице инж.Д.С. сочи в заключението, че съгласно действащия кадастрален и регулационен план на с.О., площта определена със следните граници: от север – подпорна стена, укрепваща улицата над дворното място, от изток – подпорна стена, укрепваща имота в частта, ситуирана към съседния УПИ …-Озеленяване, от юг – фасадните зидове на жилищната сграда, отбелязана на кадастралния план като 3/1 МЖ, двуетажна стопанска сграда, отбелязана на кадастралната основа като ПС и външното стълбище и от запад – подпорна стена, укрепваща дворното място над по-ниското му ниво и съседния поземлен имот №…., е 176 кв.м.  Достъпът до имота се осъществява от долната улица, тъй като от горната страна на имота има висока подпорна стена, подкрепяща горната улица, а към момента няма изградени стълби. До третия етаж достъпът се осъществява посредством външното стълбище, описано по-горе. Вещото лице предлага три варианта за разпределение правото на ползване на имота, който измерен графично, в описаните граници е с площ 430 кв.м., а не 380 кв.м.

Съдът назначи допълнителна СТЕ със задача в представените втори и трети вариант към основното заключение по експертизата, да се направи корекция с нанасяне на пристройката на входа към третия етаж, собственост на ответницата, доколкото същата не е нанесена в издадената скица от Община Чепеларе. В заключението по допълнителната СТЕ, вещото лице представя втори и трети вариант за разпределяне ползването на имотите с нанесена пристройка, повдигната в червен цвят.

От показанията на свидетелите Д. и Й., разпитани по делото, се установява, че отношенията между страните са влошени по повод различните им виждания за ползване на дворното място и извършените от ответницата подобрения.

Въз основа на доказателствата по делото се установява, че ищцата и ответницата притежават по ½ ид.ч. от поземления имот, но ищцата притежава по-голяма застроена площ. Тя притежава двуетажна стопанска сграда на площ 65 кв.м. и сграда обозначена на скицата като МС –гараж и вход с площ 40кв.м. Ответницата притежава пристройка с площ 32 кв.м. Двете са собственици на самостоятелни жилища в къщата построена в имота на площ 80 кв.м. При разпределение на ползването на общ имот по реда на чл.32 ал.2 ЗС следва да се съобразят и индивидуалните собственически права върху намиращите се в него постройки, които се изключват от разпределението, като за сметка на това на останалите съсобственици се предоставя по-голям дял от незастроената част. Съответно, когато всеки съсобственик притежава различна застроена площ спрямо притежавания от него дял в мястото, разпределянето за ползване на незастроената част от терена се извършва по правилото, че съсобственикът с по-голяма застроена площ получава за ползване по-малка свободна площ и обратното –притежаващият по-малка застроена площ получава в дял по-голяма свободна площ (решение №1603/11.10.1999 г. по гр.д.№395/99 г. IV г.о. ВКС). В случая ищцата притежава по-голяма застроена площ от имота и затова следва да получи по-малък дял за ползване от незастроената част от него. Доколкото ответницата притежава по-малка застроена площ, тя следва да получи за ползване по-голяма част от незастроения терен.

Съдът счита, че най-целесъобразно е ползването да се извърши по вариант трети от допълнителното заключение по СТЕ, тъй като при него и ищцата, и ответницата биха имали достъп до ползваните от тях  допълнителни постройки в дворното място, а разбира се и до своите етажи в жилищната сграда. При първи вариант от заключението по експертизата достъпа им до предвидените за ползване от тях части от дворното място, които са незастроени е затруднен, като вещото лице посочва, че те следва да монтират подвижни стълби, за да стигнат до съответните части, предвидени за ползване от всяка от тях. Съдът счита, че не следва да обсъжда втори и трети вариант от заключението по основната СТЕ, тъй като при този вариант не е нанесена пристройката към третия етаж на ответницата и предоставената й за ползване незастроена част от дворното място е посочена неточно. Разпределянето на ползването на незастроената част от имота според съда е неудачно да се извърши по вариант втори от допълнителната СТЕ, тъй като при този вариант незастроените площи предвидени за ползване от двете съсобственички са неравни. При този вариант е предвидено единият от съсобствениците да ползва по-малък с 30 кв.м.  дял от другия. Доколкото никоя от страните по делото не е изразила готовност да заплаща наем за ползваната в повече площ, съдът счита, че този вариант се явява несправедлив. При вариант трети от допълнителната СТЕ страните получават равни площи за ползване, а освен това ще имат удобен достъп до жилищата си и допълнителните постройки в имота.

С решението съдът се произнася относно ползването на незастроените части от имота, като за общо ползване от ищцата и ответницата следва да се предвиди повдигнатата в жълт цвят площ от 24 кв.м., представляваща стълбище. В дял за ползване от ищцата следва да се постави повдигнатата на скицата към заключението в зелен цвят част от имота, а именно: терен за обслужване на стопанската сграда с площ 17 кв.м. и терен с площ 41 кв.м. В дял за ползване от ответницата следва да се постави повдигнатата с оранжев цвят част от дворното място с площ 127 кв.м., както и повдигнатата с розов цвят част от стълбище 4 кв.м.  

Съгласно практиката на ВКС (решение  № 275 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 444/2012 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова) в производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстваща на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В случая ищцата е заплатила 25лв. ДТ, 400 лв. депозит за СТЕ и 80 лв. депозит по допълнителна СТЕ. Ответницата е платила 80лв. депозит по допълнително назначената СТЕ. Не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение. При изчисление на разноските съдът приема, че М.Т. следа да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата 212,50 лв. разноски по делото. Водим от горното,  съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ между М.С.М. ЕГН ****, с постоянен адрес гр. А., ул. "….." № …., срещу М.Г.Т., ЕГН ****, с постоянен адрес гр. П., ул. …. № … ползването върху дворното място, съставляващо ПИ № …. с площ 380 кв.м., за който е отреден УПИ …-… в кв…. целият с площ 450 кв.м. с неуредени регулационни сметки по ЧИ на ЗРП на с.О., одобрено със заповед № 75/13.07.1987 г. на кмета на Община Чепеларе, като поземления имот попада с 377 кв.м. в УПИ ….-…, кв…., с 2 кв.м. в УПИ ….- озеленяване, кв…. и 1 кв.м. в улична регулация при граници на ПИ № …: ПИ …., улица, общински имот и улица, а граници на УПИ ….-….: УПИ …-…, улица, УПИ …-озеленяване и улица, по трети вариант от заключението по допълнителната СТЕ, изготвено от вещото лице инж.Д.С., и приложената към него скица, която подписана от настоящия съдебен състав е неразделна част от решението, както следва:

М.С.М. и М.Г.Т. да ползват заедно повдигнатата в жълт цвят площ от дворното място-част от стълбище от 24 кв.м.;

М.С.М. да ползва повдигнатите в зелен цвят площи от дворното място от 17 кв.м. и 41 кв.м.;

М.Г.Т. да ползва повдигнатите в оранжев и розов цвят площи от дворното място 127 кв.м. и 4 кв.м.

ОСЪЖДА М.Г.Т. да заплати на М.С.М. деловодни разноски в размер 212,50 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от датата на връчването  му пред ОС-Смолян.