Протокол от съдебно заседание от 31.05.2021 г. гр.д. №
178/2020 г.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
От ищците, всички редовно призовани, се
явява единствено В.К.. От името на всички
ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът „....” АД, редовно и своевременно призован,
се представлява от адв.Г., надлежно упълномощена.
Явяват се вещите лица инж.Р.К. и инж.Д.С., редовно и
своевременно призовани, от които е постъпило заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза в срок.
Адв.М.:
Моля да се даде ход на делото.
Адв.Г.:
Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите
лица, както следва:
инж.Р.Х.К.
на … години, ….., без родство и дела със страните по делото.
инж.Д. К. С. на … години, …., без родство и дела със страните по
делото.
На вещите лица се напомни наказателната
отговорност по чл.291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и
знание.
Вещите лица инж.К. и инж.С.: Поддържаме изготвеното заключение.
Адв.М.:
При определяне площта на ивицата, която се определя
като сервитутна, каква дължина от едната до другата
граница на имота сте замерили? Как е определена- на място ли е замерена или по
скица?
Вещото лице инж.С.: Площта и дължината на процесната площ е измерена по скица, като сме взели проекта
от общината. Взели сме, че сервитута е с ширина
Вещото лице инж.К.: Тази площ я има в парцеларния
план на съоръжението, в регистъра на засегнатите площи на имотите от този сервитут.
Вещото лице инж.С.: Направихме оглед на имота. Измерихме
само височината на стълба.
Адв.М.: При определяне пазарната наемна цена за кв.м. какви
аналози сте взели и каква методика сте приложили?
Вещото лице инж.К.: Използвали сме метода на пазарните
сравнения, след като сме се запознали със сключените договори за наем на сервитутните ивици на останалите имоти от това съоръжение.
Съобразили сме цените за отдаване под наем на земеделски имоти и наша
информация, с която разполагаме с цените за наеми на недвижими имоти под наем и
сме определили тази стойност от 0,38 лв. на кв.м., която се коригира с
коефициент 0,75 и сме определили месечна наемна цена за площта засегна от сервитута на съоръжението.
Адв.М.:
Защо се прилага този коефициент и какво оценяване с него?
Вещото лице инж.К.: Това, че в период, когато за тази площ
няма снежна покривка, имота може да се ползва по предназначение. Имотът е
залесено пасище.
Адв.М.:
В тази ивица има ли някакви ограничения, които
да създават пречка за собственика да ползва имота и за други нужди – да
разкопава, да застроява, да поставя огради и някакви съоръжения. Има ли такива
ограничения?
Вещото лице инж.К.: Ограничения за тази сервитутна
ивица са да не се застроява, но няма проблем за изградят огради стига да не са
на височина
Адв.М.:
Конкретни аналози може ли да посочите на договори, за
да се обоснове тази цена?
Вещото лице инж.К.: Договорите сключени за наем на
останалите засегнати от сервитутната зона на това
съоръжение имоти, търсили сме наемни цени на имоти близки до землището на
с.Стойките, с.Гела и с.Гращица. Гледали сме ги от преписката към парцеларния план за съоръжението. Във връзка с посоченото в
допълнителната задача и отговора към въпрос едно в заключението, че пазарната
наемна цена за площта на сервитута, в която влизат
площта на лифта и на стълб № … е 131,92 лв. на месец уточняваме, че сме изчислили единствено
наемна цена за лифта и сервитута, в частта, в която
преминават през имота, като не сме включвали допълнително някаква допълнителна
стойност във връзка с изграждането на стълб № …. Посочили сме го така, тъй като стълба се
намира в сервитута.
Адв.М.:
Нямам въпроси към вещите лица. Моля да бъде допълнено
заключението относно средномесечната пазарна наемна цена,
като бъдат взети предвид конкретни договори относно тази територия касаеща лифта и около него в този регион, договори,
сключени за наем или за учредяване право на преминаване, като се съобразят
пазарните цени по тези конкретни договори, както например на „БТК” или други
договори на „....” АД свързани с техните дейности, както и тарифите на Община
Чепеларе и Община Смолян касаещи този регион за отдаване под наем на територии,
които не са земеделски и в заключението се изложи подробно методиката, по която
се прави това заключение. Оспорваме експертизата, като необоснована. Моля да
бъде изготвена допълнителна експертиза по този въпрос, алтернативно да бъде
назначена нова експертиза със същата задача. Считам, че цената не е тази, която
посочват вещите лица. Считам, че трябва да е по-висока.
Адв.Г.:
Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се приеме
заключението. Считам, че заключението е компетентно изготвено. Вещите лица
направиха необходимите уточнения в днешно съдебно заседание и посочиха
документите, които са ползвали като сравнителен материал относно наемната цена.
Считам, че не е необходимо изготвяне на повторно заключение. Вещите лица са
работили само по материали, които са по делото и в общината. Ако колегата иска
те да работят по конкретни материали, нека да направи доказателствени
искания и да ги представи, а не вещите лица да се снабдяват с тях.
Адв.М.: Представям договор от 19.07.2007 г.,
сключен между И.Л. и „....” АД; договор от 17.10.2008 г. сключен между И.Л. и „....”
АД; заповед № 311/14.12.2007 г. на кмета на Община Смолян; писмо от
изпълнителния директор на „....” АД до И.Л.; валутен превод за сумата 2700 EUR.
Адв.Г.:
Считам, че е настъпила преклузия за представянето на тези документи.
Адв.М.: Представям доказателствата като
материали, които да ползват вещите лица. Моля при назначаване на нова
експертиза вещите лица да съобразят какви са пазарните цени при сключване на
подобни договори от страна на „БТК” ЕАД, „....” АД, като се съобразят
представените от мен в днешно съдебно заседание договор от 19.07.2007 г.,
сключен между И.Л. и „....” АД; договор от 17.10.2008 г., сключен между И.Л. и
„....” АД; заповед № 311/14.12.2007 г. на кмета на Община Смолян; писмо от
изпълнителния директор на „....” АД до И.Л.; валутен превод за сумата 2700 EUR. Вещото лице да съобрази и други договори за отдаване
под наем на обекти в този регион и от Община Чепеларе и от Община Смолян, както
и да направи справка от имотен регистър за извършени такива сделки при
сключване на договор за наем за период от една година назад. Вещото лице да
изложи по-подборно методиката, по която е извършил тази оценка и какви
конкретни аналози е ползвал при сравнителната оценка на пазарната наемна цена.
Оспорвам заключението само в частта на оценката, като в частта на работата на
геодезиста не я оспорвам. В този смисъл моля повторната задача да е само в
частта за пазарната оценка и да се назначи едно вещо лице - оценител, който да
я извърши съгласно искането ни.
Адв.Г.:
Не възразявам да бъде назначена нова експертиза.
Съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, както и представените в днешно съдебно заседание от ищците писмени
доказателства. В днешно съдебно заседание ищците оспорват в една част
представеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, като
необосновано, затова на основание чл.201 ГПК, съдът счита, че следва да назначи
повторно заключение със задача вещото лице да отговори на поставените по
първоначалната експертиза въпроси относно наемната цена на сервитута,
като при изготвяне на експертизата изпълни указанията за посочване на методика
и цитиране на конкретни договори, сключени с „....” АД или други дружества за
наем на имоти. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещите лица инж.К. и инж.С., както и представените в днешно съдебно заседание
от адв.М. писмени доказателства - договор от 19.07.2007 г., сключен между И.Л.
и „....” АД; договор от 17.10.2008 г., сключен между И.Л. и „....” АД; заповед
№ 311/14.12.2007 г. на кмета на Община Смолян; писмо от изпълнителния директор
на „....” АД до И.Л.; валутен превод за сумата 2700 EUR.
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза,
вещото лице да определи средномесечната пазарна
наемна цена на имота за 1 кв.м. и да посочи конкретно цената на наема за площта
през която преминава лифта и сервитута около него,
като вземе предвид площта на сервитута посочен в
заключението, изготвено от вещите лица К. и С.. При изготвяне на експертизата
вещото лице да посочи методика и да цитира конкретни договори, сключени с „....”
АД или други дружества за наем на имоти, представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства и др. договори за отдаване под наем на обекти в този регион и от
Община Чепеларе и от Община Смолян, както и да направи справка от имотен
регистър за извършени такива сделки при сключване на договор за наем за период
от една година назад.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Н.Щ. при
депозит от 280 лв., вносим от ищците в 3-дневен срок
от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд
гр.Чепеларе.
На вещите лица инж.К. и инж.С. да се
изплатят по 275,00 лв. от внесения по делото депозит.
Адв.М.: Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Г.:
Нямам други доказателствени
искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна във връзка с назначената повторна експертиза в
частта на дадената оценка, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА
СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2021 г. от 13,00 часа, за
която дата и час ищцата В.К. уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез
адв.М., ищците М.М., Г.К. и П.К.,
уведомени в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответникът „....” АД,
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.Г.. Да се призове вещото лице Н.Щ.
след внасяне на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,30 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________
Секретар:_______________________