Решение № 34/26.05.2021г. по АНД № 41/2021г.
Съдия докладчик: Славка Кабасанова
Производството
е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано
е по постъпила жалба от А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул….. №…, против наказателно постановление № 21-0373-000051/22.02.2021 г.
на началника на РУ гр.Чeпеларе, ОДМВР Смолян,
с което за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП,
на осн.чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП
са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 50,00 лева и
„лишаване право да управлява МПС“ за срок от 1 месец. Жалбоподателят
моли съда да отмени атакуваният санкционен акт като
незаконосъобразен, поради неясно описание на нарушението, затрудняващо
организиране на защитата му срещу него и поради това, че случаят е маловажен.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа
пълномощникът му адв.Д. М.
За
въззиваемата страна, редовно и своевременно
призована, не се явява процесуален представител в съдебно заседание.
За
Районна прокуратура гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно и своевременно
призована, не се явява процесуален представител в съдебно заседание.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срок, от лице с интерес да обжалва.
Разгледана по същество, тя се явява основателна.
На
13.02.2021 г. свидетелите мл.автоконтрольор В.И. и
ст.полицай Т.П., служители на РУ гр.Чепеларе, били назначени в наряд. Около
21:50 ч. получили сигнал от оперативния дежурен в районното управление за ПТП,
единият участник в което е напуснал местопроизшествието. При отиване на място
на ул. …… № …., свидетелите В.И. и Т.П. разговаряли с Г. Г., живущ на този адрес, който им обяснил, че е собственик на
паркирания пред дома му автомобил; че бил в дома си, когато чул удара на друго
МПС в неговото. Разказал, че когато излязъл на терасата със синовете си,
видели, че предизвикалия ПТП водач на лек автомобил – „….“ с рег.№ ….., А.А., когото познават, напуска местопроизшествието, въпреки
виковете им да спре. Свидетелите В.И. и Т.П. констатирали нанесени материални
щети по паркирания автомобил на Г.Г..
Открили жалбоподателя на адреса му в гр.Ч.. Същият признал за
допуснатото ПТП, но отказал съставяне на двустранен констативен протокол за ПТП
с Г.Г. с обяснението, че се
познават, но са в лоши взаимоотношения. Признал, че при предизвикване на ПТП се
изплашил и затова е напуснал местопроизшествието.
Свидетелят
В.И. съставил акт за установяване на административно нарушение
№Д819727/14.02.2021г. срещу жалбоподателя, за това,
че на 13.02.2021 г. в 21:50 часа в гр.Ч., на ул…… № …, като водач
на лек автомобил „….“ с рег.№
…., лична собственост, в
посока на движение към ул."…."
и участник в ПТП, в което няма съгласие относно обстоятелствата свързани с
него, го напуска и не уведомява службата за контрол на МВР на територията, на
която е настъпило ПТП-нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и
свидетеля П.. А.А. го подписал и получил копие от него.
Въз
основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушение по чл.123 ал. 1 т.3 б.“в“ от ЗДвП, на основание
чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП на А.А. са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 50,00 лева и „лишаване
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели
В.И. и Т.П., които съдът кредитира като обективни и взаимнодопълващи
се.
В
резултат на настъпилото ПТП, от което са причинени само имуществени вреди за жалбоподателя като водач на ППС и участник в ПТП е
възникнало предвиденото в разпоредбата на чл.123, ал.1, т. 3 б.„в“ ЗДвП задължение без да напуска местопроизшествието, да
уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и да изпълнява дадените му
указания, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. В случая безспорно се установява, че на
посочените в акта и НП дата, час и място е настъпило пътнотранспортно
произшествие по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП,
тъй като става въпрос за събитие възникнало в процеса на движение на пътно
превозно средство, при което са настъпили имуществени вреди. Управляваният от
А. автомобил е блъснал паркирано на ул. …. № …, МПС
собственост на Г.Г.. Като
участник в това ПТП, при което са настъпили имуществени вреди, жалбоподателят е бил длъжен да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР, след
като не е искал да комуникира с Г.Г..
Това свое задължение обаче той не е изпълнил, поради което
административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана
за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП.
При
съставянето на АУАН и при издаването на НП съдът констатира допуснати
нарушения на процесуалните правила, които са съществени и водят до
опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на
санкция на жалбоподателя. Нито в АУАН, нито в НП е
направено надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено съгласно императивните изисквания на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5
ЗАНН. Липсва описание на самото ПТП и не е посочено, че при него са причинени
само материални щети. Такова описание е необходимо с оглед преценката
дали нарушението е по чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП
или по чл.123, ал.1, т. 2 б.„б“ ЗДвП. При описание на
нарушение по чл.123, ал.1, т.3 б.„в“ ЗДвП е
задължително да се посочат не само двете МПС, между които е настъпило ПТП, но и
имената на двамата водачи, за да е налице яснота между кои лица е липсвало
съгласие за попълване на двустранен констативен протокол за ПТП. В случая
липсва надлежно описание на факти, релевантни за съставомерността
на деянието.
Оплакването
на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на
процесуални правила в административно-наказателното производство, изразяващо се
в неясно описание в атакуваното постановление на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено, което нарушение е довело до
ограничаване правото му на защита, се явява основателно. Както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него постановление не са посочени в пълнота
конкретните факти, които съставляват описание на нарушението и на
обстоятелствата по извършването му. Обжалваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Така мотивиран, на осн. чл.63 ЗАНН
съдът
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 21-0373-000051/22.02.2021 г. на началника на РУ
гр.Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което на А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр.Ч., ул…. №…, за нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП,
на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП са наложени
административни наказания „глоба” в размер на 50,00 лева и „лишаване
право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред Административен съд Смолян.