Протокол от съдебно заседание от 17.05.2021 г. по АНД № 43/2021 г.

На именното повикване в 10:21 часа се явиха:

Жалбоподателят “....” ООД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От адв.П. са постъпили писмени становища с вх.№, № 748/16.04.2021 г. и 914/14.05.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Ответникът по жалбата Регионална здравна инспекция гр.Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от адв. Р., редовно упълномощена от днес.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите С.М. и С.Г., редовно и своевременно призовани.

Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото. 

Съдът счита, че в днешно съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

С. С. М. на ... години, ..., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

С. И. Г. на ... години, ..., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „....” ООД гр.Б. срещу наказателно постановление № РД-05-02-10/26.02.2021 г., издадено от директора на РЗИ гр.Смолян, с което за нарушение на чл.63, ал.4 от Закона за здравето, на основание чл.209а, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за здравето,  е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Адв.Р.: Оспорвам жалбата.

Свидетелката М.: На 23.01.2021 г. в 23,40 часа извършихме проверка на ресторант „....”, намиращ се в хотел „...”, к.к.П., съвместно с двама служители на МВР гр.Смолян, при което установихме наличие на клиенти, около 25 човека. След като се представихме голяма част от клиентите започнаха да излизат. На три от масите констатирахме, че клиентите консумират храна и напитки. Служителите от МВР изискаха лични карти на някои от клиентите, както и на служители от персонала. Изготвихме констативен протокол. На проверката бяхме заедно с колежката С. И. Г.. Ресторантът се стопанисва от „....” ООД. Установихме го като изкарахме касов бон от фискалното устройство. Съставихме констативен протокол за проверка. От името на дружеството управителят В.С.Д. присъстваше при съставянето на констативния протокол. Поканихме го да се яви в РЗИ гр.Смолян на 25.01.2021 г. в 11 часа, за да бъде съставен акт. Той дойде, обяснихме за какво нарушение се съставя акт, а именно неспазване на заповед № РД-01-677/25.11.2020 г., изменена и допълнена със заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки, свързани с разпространението на инфекция COVID-19 за ограничение на работно време в границите между 06:00 ч. и 22:00 ч. Констатирахме, че заведението работи в 23,40 часа. Управителят нямаше възражения. По-скоро персонала реагираше, негодуваха, когато бяхме на проверката. От страна на РЗИ това беше втора проверка за месец януари, като при първата проверка отново е установено, че заведението работи след 22 часа. По време на проверката преустановиха работа, тъй като трябваше с нас да комуникират, но клиентите останаха и след нашето тръгване. Голяма част от клиентите излязоха, а друга част останаха по масите.

Свидетелката Г.: На 23.01.2021 г. в 23,40 часа извършихме проверка в ресторант „....”, намиращ се в хотел „...”, к.к.П., заедно с колежката С.М., съвместно със служители на МВР гр.Смолян. Установихме, че ресторанта работи, с което фирмата, която го стопанисва - „....” ООД нарушава въведените с т.11а на министъра на здравеопазването в заповедите, които пуска противоепидемични мерки. Обектът работи извън границите на установеното работно време, както по заповед от 6 до 22 часа.  В 24 часа заведението работеше. На масите беше сервирана храна и напитки. Успяхме да изброим 25 души, но бяха повече, започнаха да се движат. Управителят на дружеството беше там. Изготвихме констативен протокол, в който се подписа. В протокола е поканен управителя за съставяне на акт на 25.01.2021 г. Той се яви в РЗИ гр.Смолян. Акта е съставен от колежката М., за това ,че не се спазва противоепидемичната мярка въведена със заповед на министъра, с която се регламентира работното време на ресторанти към хотели. Той разбра за какво се съставя акта. Не му е първото нарушение, знае, че не трябва да работи след 22 часа. Преди това наши колеги са извършвали проверка. Имаше и сигнали, че ресторанта работи. Управителят подписа акта и получи копие от него. При съставяне на акта присъства колежката Н.Д.. Установихме самоличността на лицата, които записахме от акта, след като колегите от МВР им поискаха личните карти. На случаен принцип избрахме няколко души, които консумираха храни и напитки на масите и колегите им поискаха личните карти. Когато започнахме проверка някои от клиентите сами станаха и си тръгнаха, но други останаха. От страна на управителя не подканиха клиентите да напуснат заведението и да преустановят работа.

Адв.Р.: Моля да приемете преписката. Представям протокол за извършена проверка от 16.01.2021 г., предходна проверка на същото заведение и съставен акт за установяване на административно нарушение за констатирано нарушение за същото заведение, както и списък за разноски. Няма да соча други доказателства.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени от РЗИ гр.Смолян, както и представените в днешно съдебно заседание от страна на РЗИ гр.Смолян писмени доказателства. Ще следва да се допуснат двама свидетели при режим на довеждане на жалбоподателя, доколкото такова искане е направено с жалбата. Доколкото обаче то не се поддържа и свидетели не се водят, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,  поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото  писмо от РЗИ гр.Смолян с изх.№ АН-01-4-2/16.03.2021 г.; пощенски плик с п.к. от 10.03.2021 г.; писмо от РЗИ гр.Смолян с изх.№ АН-01-4-4/24.03.2021 г., ведно с оригинали на акт за установяване на административно нарушение изх.№ АН-01-4/25.01.2021 г.; наказателно постановление № РД-05-02-10/26.02.2021 г., издадено от директора на РЗИ гр.Смолян; известие за доставяне с дата на получаване 04.03.2021 г.; протокол за извършена проверка от 23.01.2021 г.; фискален бон от 23.01.2021 г.; както и представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства – протокол за извършена проверка от 16.01.2021 г.; акт за установяване на административно нарушение изх.№ АН-01-3/25.01.2021 г.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за жалбоподателя.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Р.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. На първо място в жалбата се правят оплаквания за това, че фактическата обстановка не съответства на отразеното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление. Не се сочи в какво се изразява това несъответствие на фактическата обстановка, не се ангажират доказателства в тази насока. От събраните в днешно съдебно заседание доказателства, такова противоречие не се установи. Считам, че както наказателното постановление, така и акта за установяване на административно нарушение съдържат и отразяват правилно възприетата от свидетелите фактическа обстановка. Безспорно е установено, че проверката е извършена след 22 часа и заведението е работило, въпреки наличието за забрана за това в цитираната заповед на министъра на здравеопазването. Дори и самата проверка на контролните органи не е преустановила дейността на заведението, въпреки очевидното нарушение на правилата. В жалбата се развиват изключително подробни съображения за това дали заповедта на министъра е общ административен акт или нормативен такъв, които няма да обсъждам подробно дотолкова, доколкото вече е налице утвърдена съдебна практика по въпроса и доколкото законодателната техника, предвидена в случая, въвежда като състав на административно нарушение, нарушението на каквито и да е противоепидемични мерки, които противоепидемични мерки по силата на изричен законов текст се въвеждат именно със заповед на министъра на здравеопазването, която заповед на министъра действа в определен времеви порядък и в този смисъл тя няма неограничено действие във времето, а е с действие определено в самата заповед, което й предава не многократно действие по смисъла на закона за нормативните актове, касаещи действието на нормативните актове. Както общите административни актове, така и нормативните актове биха могли да имат не еднократно действие, а многократно такова и доколкото в случая епидемичните мерки са различни в своя характер в различните времеви отрязъци от време, то считам, че не са налице основания за приемането на тезата на жалбоподателя за наличието на нормативен акт, приет не по установения ред с публикуването му в държавен вестник. В този смисъл е установената трайна съдебна практика за района на Административен съд гр.Смолян. На следващо място, в жалбата се прави възражение за маловажност на нарушението, като аз принципно споделям становището, че маловажност може да бъде прилагана в случаите на извършени административни нарушения от юридически лица, но не споделям становището, че в случая можем да говорим за маловажност. На първо място, видно от фактическата обстановка, че посетителите в заведението са били значителен брой и то в месец януари, когато имаше сериозен ръст на заболеваемостта от COVID -19 и то точно в к.к. П.. Видно е, че проверката на контролните органи по никакъв начин не е мотивирала дори собствениците на заведението да преустановят дейността на същото, като работата на заведението е продължила и след момента на проверката. Това означава, че лицата, които са отговорни за допуснатото нарушение, не съзнават обществената опасност и нямат съзнание за това, че следва да спазват въведените противоепидемични мерки независимо дали са съгласни или не са съгласни с характера на същите. Моля да приемете, че наложената санкция в максималния размер на предвиденото наказание в случая е справедлива и обоснована, като съобразите обстоятелството, че така установеното нарушение е следващо по ред и въпреки направените както устни, така и писмени констатации за извършени нарушения от страна на „....” ООД, ресторантът на практика през целия сезон е продължавал да работи в нарушение на въведените противоепидемични мерки. Санкцията по второто констатирано нарушение в максималния си размер е законосъобразно, обосновано и правилно и моля да го потвърдите. Моля да ни присъдите разноските в производството, съобразно представения списък.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,45  часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________