Протокол от съдебно заседание от 10.05.2021 г. по гр.д. 176/2020 г.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът С.К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Н.С., надлежно упълномощена.

         Ответницата К. С. К., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице инж.Р.К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената повторна съдебно-техническа експертиза в срок.

         Явява се свидетелят С.Д., редовно и своевременно призован.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.Д.: Да се дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

инж.Р. Х. К. на … години, ….., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК и същата обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж.К.: Поддържам представеното заключение.

Адв.Д.: Посочили сте, че северната фасада на третия етаж е с топлоизолация и мазилка. Тази стена, върху която е топлоизолацията и мазилката, външна стена на сградата ли се явява като конструктивен елемент. 

Вещото лице инж.К.: Като конструктивен елемент се явява външна стена на сградата. По принцип топлоизолацията се слага на външните стени на сградите с цел да се изолира сградата и с по-малко средства за отопление да бъде отоплявана. В последните години се прави тази топлоизолация и за енергийна ефективност. С нея се прави външната мазилка на фасадите, която в предишни години беше пръскана мазилка, с по-голяма дебелина, а сега се прави изолацията и се полага минерална мазилка и фасадна боя. Така се запазва конструкцията на сградата, защото този стиропор и полиетиленови плоскости запазват и самата конструкция от външно влияние, тоест по-бавно се разрушава външната мазилка. Има топлоизолация на стената, която е на третия етаж. Цялата северна фасада е изолирана на всички етажи. Най-ефективно е когато се направи изолация на цялата сграда. Сградата не е съвсем завършена в цялост. Топлоизолацията е от полза за всички етажи, но тази, която е положена на третия етаж ползва третия етаж. Тези, които са на първия и втория етаж няма как да ползват изолацията на третия етаж. В случая обаче изолация има на цялата северна фасада, на всички етажи. Така положена само на северната фасада изолацията е от полза на конструкцията на сградата обаче частично. Когато се направи на цялата сграда изолация тогава е ефективна за цялата сграда – за конструкция, за стените и за енергийната ефективност. Ходих на место.

На вещото лице се предявява снимка, находяща се на лист 72 от делото, изготвена към заключението по съдебно-техническа експертиза,  изготвено от вещото лице инж.T..

Вещото лице инж.К.: От снимката по предходната експертиза, която ми се предявява ясно се вижда, че изолацията не е поставена едновременно, защото има фуги между всеки етаж. Не мога да отговоря дали дебелината на изолацията е еднаква.

На вещото лице да се изплатят 220 лева от внесения по делото депозит.

Адв.С.: Моля да приемете заключението на вещото лице.

Адв.Д.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.К. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.К..

Сне се самоличността на водените от ищеца свидетели, както следва:

К.М.К. на …. години, …., с адрес: гр.Ч., ул.”….” № …, съпруга на ищеца.

На свидетелката се разясниха правата й по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.

Свидетелката К.:  Искам да свидетелствам.

Е.Б.С. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., леля на ищеца.

Сне се самоличността на призования по искане на ответницата свидетел, както следва:

С. Д. Д. на ... години, ....., с адрес: с.З., първи братовчед на съпругата на ищеца.

Сне се самоличността на водения от ответницата свидетел, както следва:

П.О.С. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите К., С. и Д. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Адв.Д.: Моля воденият от нас свидетел С. да се разпита пръв, защото  15,00 ч. следва да се яви за поставяне на ваксина при личен лекар.

Адв.С.: Не възразявам.

Свидетелят С.: Познавам страните. Познавам имота на страните. Нашата къща е калкан с тяхната. С. и К.К.и живеят на първия етаж. На втория етаж живее братът на С. – К.К., а третия етаж е празен, никой не живее там. Третият етаж не е измазан, а само на северната страна има изолация. Има сложена дограма. Дограмата се появи през 2012 г. - 2013 г. и малко след това се появи изолацията. По принцип изолация се прави след слагане на дограмата. Малко след като се сложи дограмата се направи изолацията. Говоря с години защото през 2007 г. аз започнах да обитавам моя етаж. С. малко преди това бяха измазали първия етаж, но не се нанесоха. В края на 2008 г. се нанесоха в етажа им. Знам, че трябваше да направят изолация на северната фасада, защото замръзват води. На сутеренния етаж има дограма и тя съвпада с вида на дограмата на третия етаж, но уточнявам, че на сутеренния етаж в едно от помещенията няма никаква дограма. Само две от помещенията на сутеренния етаж има дограма. На третия етаж навсякъде има дограма. Както казах дограмата на помещенията на сутеренния етаж, които са с дограма съвпада по вид с дограмата на последния етаж. Дограмата е кафява. Нямам спомен кой постави изолацията и мазилката на третия етаж на къщата на К.и. Нямам представа кой постави дограмата на третия етаж. Влизал съм в къщата. На третия етаж също съм влизал. Там има багаж. Не помня кога съм влизал. На сутеренния етаж не съм ходил. От моята градина се вижда, че на някои от стаите на сутеренния етаж няма дограма. Не знам на кой е третия етаж. Мисля, че през 2012 г. - 2013 г. сложиха дограмата на третия етаж. Сещам се за годината, защото знам, че в началото, когато отвършиха през 2008 г. имаха проблем с кухнята и няма как веднага след това да са сложили дограма. Не съм присъствал на поставянето на дограмата. Спомням си, че се прибрах от работа и установих, че са сложили дограма. Не съм присъствал и при правенето на изолацията. Установих, че има изолация.

Адв.С.: Представям справка от РУ гр.Чепеларе, от която е видно, че между семейството на С.К. има доста преписки заведени срещу свидетеля П.О.С.. Представям препис за ответната страна. Семейството на ищеца имат доста дразги с него като съседи.

Адв.Д.: От представеното писмено доказателство е видно, че е извършена проверка по подадена от свидетелката - съпруга на С.К., жалба срещу П.С., тоест претенциите са от страна на госпожа К.К. към господин С., което не е равносилно на обратното, че самият С. има спорове и претенции към тях. В този смисъл считам, че не е относимо и не доказва по никакъв начин заинтересованост на свидетеля.

Свидетелката К.К.: Съпруга съм на ищеца. Знам за какво се води делото. Присъствала съм на поставянето на дограмата и на мазилката. Подобренията на третия етаж са направени изцяло със финансови средства от С.К.. Той имаше тази възможност, защото в периода от м.09.2014 г. до м.11.2018 г. беше международен шофьор. Получаваше българска заплата, плюс командировки в евро. Това е лично негово решение, защото още след като се построи къщата и се постави покрива през 2003 г. в присъствието на баща ми, на майката на С., кумовете ни сем. Б., тогава устно се направи споразумение, че първия и третия етаж ще бъдат на С. – за неговите синове, а втория етаж ще остане за брат му К.. Б. тогава предложи, че би било редно първия и втория етаж да бъдат за С., а третия етаж за К., но на тази уговорка не присъства неговата съпруга В.. На другия ден той сподели, че тя е възразила и иска да вземе втория етаж. Тогава С. реагира остро, но баща ми му даде съвет и му каза да има мир и спокойствие в семейството, С. се съгласи. През цялото време С. се е считал за собственик на третия етаж, въпреки че е построен с наши средства, той се е считал за такъв, владял е третия етаж. Владението беше отнето от майка му през пролетта на 2017 г., когато след като тя беше се снабдила с нотариален акт беше поставила  катинар на вратата. Преди да го постави беше поискала с жалба до полицията или до прокуратурата да бъде освободен този етаж и в присъствието на служители от РУ гр.Чепеларе има направен цялостен опис какво е имало в третия етаж. Абсолютно нищо друго е нямало освен строителни материали, вещи, бои и лакове, всичко ненужно, с което сме си вършили първия етаж, останало излишно, изрезки от дюшемето, беше на третия етаж. Понеже имаме двама сина и баща ми почина през 2010 г., той ни помагаше много. След като той почина големия беше студент, а малкия през 2010 г. беше абитуриент. Когато дойдохме да живеем в гр.Чепеларе през 2009 г. С. беше без работа. Той получаваше обезщетение в размер на 125 лв. Аз имах кредит през 2007 г. имах товарен камион „Ифа”, с който си докарвахме допълнителен доход, плащахме на човек надница, тогава ни беше трудно. Просто искам да обясня, че до 2013 г. сме нямали никакви излишни средства, защото имах студент. Фирмата, която постави и изработи дограмата на третия жилищен етаж, относно който имаше уговорка, че ще бъде за нас беше от гр.Гоце Делчев. Мисля, че се казваше „..”. През есента на 2015 г. се постави дограмата. Изолацията на третия етаж се направи същата година. С. имаше намерение да прави изолация на целия жилищен етаж и предложихме, когато правихме изолацията на нашия, на първия етаж, да участва и брат му К., за да може да се направи изолация на цялата къща, но тогава категорично отказаха и казаха, че нямат финансови средства. През 2015 г. ние направихме изолация и на първия етаж, в който живеем. Изолацията е правена от баща и син – В. и Я.. Бащата е от с.В., а сина е зет в гр.Чепеларе. К.на северната фасада към 2015 г. имаше поставена изолация, но в останалата част на неговия втори етаж нямаше поставена изолация. Поставянето на дограмата и изолация на северната фасада на третия етаж беше финансиран изцяло от С.К. – моя съпруг. Той участваше и с труд. Неговата майка знаеше, че той ще поставя дограма и изолация на третия етаж. Тя никога не се е противопоставяла. Тя дори в телефонен разговор с нашия син А. беше споделила, че има спестени средства и евентуално може да се включи, но не се включи. Майката и братът на С. – К., знаеха, че С. поставя дограма и прави изолация. Майката на С. никога не е живяла в гр.Чепеларе. Тя винаги е живяла в с.Б.. Една зима изкара в гр.Чепеларе, тъй като правиха операция на етървата – В., на жлъчка и тя трябваше да я обслужва. До 2015 г., когато се скараха със С. във връзка с тази изолация отношенията им бяха перфектни, като майка и като син. Скараха се през 2015 г., защото К. беше подал жалба в общината, че С. е направил незаконно строителство, че е направил дърварник. Когато правихме изолацията, трябваше в писмен вид да дадем отговор до общината. Аз и С. отидохме в с.Б., за да попитаме майката дали има запазен архитектурен проект и точно тогава се скараха. С. избухна и каза: „как може аз съм построил цялата къща, поддържам общите части съм направил сега сторено нещо да се разваля. Ти няма ли да пристанеш с тези интриги.” Тогава си размениха обидни думи. Тя започна да го кълне. До тогава бяха в перфектни взаимоотношения като майка и син. Когато е идвала в гр.Чепеларе е отсядала при нас, в нашия етаж. Материалите ги докарваше негов братовчед с микробус. Мисля, че С. плати дограмата в брой. С. я плати наведнъж,  като тя струваше 3 900 лв. Дадоха ни разписка. Нямам спомен дали ни е издаден касов бон. На сутеренния етаж има дограма, която е изработена от същата фирма. Дограмата е златен дъб, четирикамерна. Поставена е през м.04.2018 г. Дограмата е поставена в две стаи. Тогава платихме около 1000 лв. Първи изолация на северната фасада беше направил К., но не мога да кажа през коя година. От 2008 г. живеем в къщата. Когато отидохме в къщата не мога да кажа дали К.имаше изолация. Към момента, в който С. предприе поставяне на дограма и изолация на третия етаж, той се считаше за собственик и нямаше защо да иска съгласие от майка си за поставянето й. До този момент тя не е имала претенции. Преди 2014 г. съпругът ми работеше във фабриката за ски. Аз също винаги съм работила. Известно ми е, че имахме дело за собственост по отношение на къщата през 2017 г., но не съм сигурна дали съм вписана в исковата молба.

Свидетелката беше изведена от съдебната зала.

Свидетелката С.: С.К. замества брат ми. Леля съм на С.К.. Моят брат и негов баща се казваше А.К.. Той почина отдавна. С. живее под нашата къща, дели ни един път. Той живее на първия етаж. С. направи цялата къща. Когато се построи къщата, майката на С. даде третия етаж на единия син на С. и затова той сложи дограма през 2015 г. След като постави дограма на третия етаж, веднага след това С. сложи изолация. Моите син и внук участваха в поставянето на изолацията. С микробус караха изолацията, а дограмата я сложи една фирма от гр.Гоце Делчев. К.К. – майката на С. я познавам. Не искам да виждам К.К. – майката на С.. Тя не се противопостави на поставянето на дограмата и изолацията. С., когато взе решение да поставя дограмата, ми съобщи това и аз изразих съгласие, а майка му също беше съгласна. Тя ако не беше съгласна щеше да дойде да се кара. Без нея той не може да направи нищо. Къщите са ни в съседство и аз лично съм възприела поставянето на дограмата и изолацията. Освен това С. споделяше с нашето семейство. На сутеренния етаж само на две стаи има сложена дограма. Преди две, три години се сложи там дограма. Северната фасада изцяло има изолация. Едновременно се направи изолация на цялата северна стена и на трите етажа, но не помня през коя година. За дограмата само казвам, че е правена през 2015 г., след това се направи изолацията. Не искам да виждам К.К., защото умрали брат ми. Нейният син от нея получи в Р. удар. Когато С. получи мозъчен удар отношенията ми с ответницата К.К. се развалиха. С. сега на мен ми казва майко. С. е труп. Сега го раздвижват. Сигурно може да пише. Говори, но не му се разбира какво говори. Някои думи не може добре да ги изговаря, но всичко разбира.

Свидетелката се изведе от съдебната зала.

Свидетелят Д.: Познавам страните по делото. Преди 4 години съм идвал на дело и съм давал показания. Познавам къщата, в която живеят. Аз съм участвал по време на строежа и на плочите. Когато идвах, остъкляваха терасите на къщата, но не мога да кажа точната година. Аз живея в с.З., не живея в гр.Чепеларе. С. ми каза, че той е сложил дограма на третия етаж с негови парични средства, но не мога да кажа през коя година. Преди 4 години, когато идвах като свидетел на другото дело, дограмата на третия етаж беше поставена. Не мога да кажа кога е поставена изолацията на северната стена на къщата. Възможно е да е било през 2010 г. – 2011 г. Аз съм от с.З., не съм от гр.Чепеларе с точност да знам какво правят.

Адв.Д.: Представям и моля да приемете по делото протокол от 26.04.2017 г. по гр.д. № 197/2016 г. на Районен съд гр.Чепеларе, по което дело е бил разпитан същия този свидетел. На стр.11 от протокола свидетелят е заявил, че дограмата на третия етаж е поставена през 2009 г. – 2010 г. Представям препис за другата страна.

Свидетелят Д.: Сутеренният етаж скоро не съм го виждал. През 2017 г. имаше дограма на сутеренния етаж. На третия етаж имаше талпи, дъски и материали, които бяха на С.. Възможно е дограмата на третия етаж да е поставена през 2010 г. – 2011 г.

Адв.С.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден ход по същество.  Представям списък за разноски.

Адв.Д.: Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден ход по същество. Представям списък за разноски.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от страните писмени такива, а именно писмо от РУ гр.Чепеларе с № 373000-1468/05.05.2021 г., протокол от съдебно заседание проведено на 26.04.2017 г. по гр.д. № 197/2016 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото протокол от съдебно заседание проведено на 26.04.2017 г. по гр.д. № 197/2016 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе и писмо от РУ гр.Чепеларе с № 373000-1468/05.05.2021 г.

Адв.Д.: Възразявам за прекомерност на адвокатския хонорар.

Адв.С. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар с оглед на обстоятелството, че с 30 лв. е завишен, съгласно Наредба № 1.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.С.: Моля да бъде уважен иска. Претендираме разноски по делото. Ще представя в определен от съда срок писмена защита.  

Адв.Д.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан и да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски. Ще представя писмена защита, в която ще изложа съображения по същество.

На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по делото да представят писмени  становища в едноседмичен  срок от днешно  съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви на 10.06.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15,15 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________