Протокол от съдебно заседание от 28.04.2021г. по гр. дело № 125/2019г.

Ищците И.Б.Т. и Д.Б.К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответникът ...., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.И., надлежно упълномощен.

Явява се вещото лице М.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.И.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам депозираното допълнително заключение.

Адв.Д.: Във връзка с отговора по т.1 – Попълнена ли е кадастралната основа на с. П. с имот пл. № ... и с коя заповед? Посочил сте в заключението, че тази заповед от 2006 г. е обжалвана по адм.дело № 67/2006 г., производството по което е прекратено. Някакви други обжалвания по тази заповед открихте ли?

Вещото лице Т.: Друг съдебен акт не установих в преписката специално за тази заповед. Преписката е снимана като допълнителни материали, които са приложни към делото.

Адв.Д.: На комбинираната скица е изчертана улична и дворищна регулация по плана на селото от 1985 г. Улицата, която е изчертана на запад от процесния имот с тази заповед от 1985 г. ли е?

Вещото лице Т.: Не, това е основната на плана. Има и заповед № 297/02.11.1993 г., която касае уличната регулация между т.596а, 596б и 596в.

Адв.Д.: Установихте ли тази заповед от 1993 г. влязла ли е в сила?

Вещото лице Т.: Дали е влязла в сила не мога да кажа. Към тази заповед нямаше съдебен акт. Дали е обявена на всички заинтересовани лица, който административният орган е определил, не мога да кажа.

Адв.Д.: Процесният имот № ..., който е попълнен със заповедта от 2006 г. установихте ли на чие име е записан?

Вещото лице Т.: Не съм правил такава справка.

Адв.Д.: По въпрос 2 във връзка с ген.плана. Очертанията на предвидения път по ген.плана одобрен със заповедта от 1978 г., оцветен в зелено на север, съвпадат ли с очертанията на реално реализирания подход или са налице разминавания?

Вещото лице Т.: Записал съм в констативната част на заключението, че част от изградения вътрешно ведомствен път /пътното платно и банкета от север/, с площ на частта 79 кв.м. попада в предвиждания път в ген.план. Самият тротоар, който е в момента не съвпада.

Адв.Д.: Тоест предвижданията на ген.плана не са изпълнени?

Адв.И.: Възразявам, това не е въпрос, а отговор.

Адв.Д.: Въпроса на вещото лице е зададен по следния начин: Вещото лице след като извърши необходимото проучване и съвместяване на представения ген.план към първоначалното заключение и данните от комбинираната скица, да отговори дали предвидения подход по ген. плана е реализиран понастоящем, съгласно предвижданията на този план? Аз искам да отговори съгласно предвижданията ли е реализиран или не точно?

Вещото лице Т.: Написал съм, че част от изградения вътрешноведомствен път и съм описал коя е частта - пътното платно влиза в предвижданията и банкета на север, а тротоара не влиза.

Адв.Д.: Предвижданията на ген.плана реализирани ли са на място с оглед графичния материал, който сте дали или не?

Вещото лице Т.: За мен е реализирана. Бетоновият подход влиза в предвижданията на плана. Вижда се, че частта от тротоара не е реализирана. По време на строителството се правят такива изменения. За мен пътното платно е в обхвата на предвижданията.

Адв.И.: На място, когато извършвахте огледите тази улица на запад реализирана ли е?

Вещото лице Т.: Няма данни за извършено строителство – с положени асфалтови или бетонови настилки. Тротоари и пътни бордюри няма. Това е наземна настилка.

Адв.Д.: Представям обявление от Окръжен съд гр.Смолян по адм.д. № 85/2006 г., от което е видно, че срещу процесната заповед от 2006 г. е било налице още едно висящо административно дело, по което жалбата на жалбоподателите, един от тях разпитан в предходно съдебно заседание Ш. е оставена без разглеждане. От тези писмени доказателства се установява, че заключението на вещото лице е непълно по т.1, тоест то не е невярно, а е непълно, тъй като освен посоченото от вещото лице обжалване е имало друго обжалване, което също е завършило с прекратяване на производството, но едва след прекратяване на това производство тази заповед е влязла в сила. Проблемът е в общината, където не му предоставят цялата необходима информация. Моля съда да извърши служебна справка за влизането в сила на определението, с което е прекратено производството по адм.д. № 85/2006 г. на Окръжен съд гр.Смолян. Моля да се приеме допълнителното заключение.

Адв.И.: Да се приеме допълнителното заключение и представеното от ищците обявление адм.д. № 85/2006 г. на Окръжен съд гр.Смолян.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението изслушано в днешно съдебно заседание по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице М.Т., както и представеното от адв.Д. обявление по адм.д. № 85/2006 г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице М.Т. и обявление по адм.д. № 85/2006 г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян.

На вещото лице да се заплати сумата по внесения депозит.

Адв.Д.: В предходно съдебно заседание съдът ни е задължил в едноседмичен срок да представим с препис за ответната страна, предоставената преписка към заповедта по нанасяне на имот № ... от Община Чепеларе, представили сме я с екземпляр за съда и за ответната страна. Беше даден едноседмичен срок считано от получаване на преписката от страна на ответната страна, да вземе становище, той не е взел такова становище в указания от съда срок, така че моля да се приеме преписката.

Адв.И.: Получих преписката, не възразявам да бъде приета. Ще ги обсъждам по същество.

Съдът счита, че следва да приеме представената от ищцовата страна с молба вх. № 90131/26.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе преписка, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от ищцовата страна с молба вх. № 90131/26.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе преписка - молба вх.№ 94-00-1795/20.11.2019г.; определение на ВАС от 23.03.2011г.; протокол от 16.12.2010г. на СмОС; известие за доставяне; писмо до Окръжен съд гр.Смолян от 19.04.2006г.; съобщение; жалба от 10.04.2006г. до Окръжен съд гр.Смолян; известие за доставяне; писмо до Окръжен съд гр.Смолян от 22.03.2006г.; жалба от 16.02.2006г. до Окръжен съд гр.Смолян; писмо на Община Чепеларе от 22.03.2006г.; известия за доставяне - 5 бр.; молба от 06.03.2006г.; решение за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.П. на ПК гр.Чепеларе от 10.03.2000г.; писмо на Община Чепеларе от 19.07.2000г.; известие за доставяне; писмо до Окръжен съд гр.Смолян от 07.03.2006г.; адреси на заинтересовани лица за призоваване; извадка от Държавен вестник от 22.12.2003г.; извадка от Държавен вестник от 05.09.2003г.; Акт № 1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 14.07.2005г.; решение от 27.05.2003г. на ВАС; решение от 25.09.2002г. на СмОС; Акт № 2586 за държавна собственост; жалба от 16.02.2006г. до Окръжен съд гр.Смолян; писмо от стр.техник с.П. от 20.02.2006г.; съобщение от 02.02.2006г.; известия за доставяне - 13 бр.; разписка; писмо от Община Чепеларе от 31.01.2006г.; заповед № 21/28.01.2006г. на Кмета на Община Чепеларе с графична част към нея; възражение от 21.12.2005г.; решение от 27.05.2003г. на ВАС; решение от 25.09.2002г. на СмОС; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 14.07.2005г.; Акт № 1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план; Акт № 2586 за държавна собственост; писмо от Кмет на с.П. от 05.12.2005г.; известия за доставяне - 5 бр.; Акт № 1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен кадастрален план; писмо от Община Чепеларе от 24.11.2005г.; известия за доставяне - 12 бр.; възражение от 28.10.2005г.; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 14.07.2005г.; известие за доставяне; писмо от Община Чепеларе от 17.05.2005г.; молба от 24.02.2005г.; решение за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.П. на ПК гр.Чепеларе от 10.03.2000г.; заповед от 30.05.2000г. на Областен управител на област Смолян; писмо от Община Чепеларе от 19.07.2000г.

Адв.Д.: С оглед изявлението на съда, че може и следва да се извърши служебна справка относно влизането в сила на определението за прекратяване на административното дело, то считам делото за изяснено. Представям списък с разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв.И.: Считам, че делото е изяснено от правна и фактическа страна. Няма да соча нови доказателства, освен списъка по чл.80 ГПК, както и заверено извлечение от банковата сметка за извършените преводи - заплатените адвокатски хонорари по защитата ми в настоящото производство.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представените от страните два броя списъци за разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА два броя списъци за разноски, представени от страните.

Адв.Д.: Заявявам възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.

Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.Д.: С оглед фактическа и правна сложност на делото, моля да определите срок за представяне на писмена защита по делото, като моля този срок да бъде по-дълъг. Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да уважите предявеният иск като основателен и доказан, съответно да присъдите на доверителите ми разноски по делото по съображения, които подробно ще изложа в писмена защита.

Адв.И.: От името на подзащитната ми организация ......., Ви моля да отхвърлите така предявените искове против института, като приемете същите за неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите сторените разноски в това производство, доказателства за извършването им, заплащането за техния размер, които сме представили с договорите за правна помощ и извлеченията от банковите сметки. Моля да съобразите размера, който дори е по-малък от предвидения, тъй като по настоящото производство са проведени 10 съдебни заседания. Ще посоча в наредбата какво се предвижда с оглед възраженията за прекомерност. С оглед обема и сложността на настоящия казус, моля да ми дадете възможност да представя подробни писмени бележки в срок определен от съда.

На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по делото да представят писмени становища в двуседмичен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото на 28.05.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,20 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: