Протокол от съдебно заседание от 23.03.2021 г. по гр.д. № 125/2019 г.

Ищците И.Б.Т. и Д.Б.К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответникът ...., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.И., надлежно упълномощен.

Явява се вещото лице М.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.И.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА представените удостоверение № 402/05.09.2006 г. на Община Чепеларе и скица, която е неразделна част от решение № 456/03.06.2010 г. по гр.д. № 835/2009 г. на ВКС.

Адв.Д.: Не възразявам да се разпита вещото лице преди разпита на свидетелите.

Адв.И.: Също.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М.А.Т. - ... години, ....., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същия обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам депозираното заключение.

Адв.Д.: Отговора Ви по въпрос № 1. Посочили сте, че със заповед № 285/01.08.2011 г. на кмета на Община Чепеларе е попълнена кадастралната основа на с.П. с имот № ..... Запознахте ли се с пълната преписка по тази заповед? Знаете ли влязла ли е в сила тази заповед или е била отменена?

Вещото лице Т.: Не мога да отговоря на въпроса дали е влязла тази заповед в сила или е била отменена. Въпросът е правен. По административната преписка за попълване на кадастралната основа нямаше съдебно решение за отмяна. Има заповед за попълване на кадастралната основа от 2006 г. с имот № .....

Адв.Д.: По отношение на попълването на имот № .... като графична част идентична ли е със заповедта от 2006 г. и от 2011 г.

Вещото лице Т.: На този въпрос не мога да се ангажирам да отговоря. Разгледал съм последната преписка, по която е издаден индивидуален административен акт за процесния имот, тя съдържа два класьора. Последната заповед е тази, но дали е влязла в сила, не мога да кажа. Въпросът е правен. Няма решение на Административен съд за отмяна на заповедта от 2011 г.

Адв.Д.: Сочите, че по плана от 1937 г. процесния имот попада с цялата си площ в терен на ИЗК „....”, но този план е изменян с плана от 1937 г. Въпросът ми е какво е изменението на плана от 1937 г. е изменян със заповеди от 1977 г. и от 1978 г. Какво е изменението съгласно тези заповеди от 1977 г. и 1978 г.

Вещото лице Т.: Със заповед № 83/30.05.1977 година се изменя регулационния план на с.П., като се разширява терена на ИЗК „....” на изток с части от парцели I и II, същевременно и от улична регулация. Това включва разширението на терена. Друго не касае тази заповед. Със заповедта от 1978 г. се разширява терен за изграждане на международна опитна станция по селекция за картофите и със зелен цвят на графичната част е обозначен терена. И по двете заповеди, процесния имот влиза в площта на терените. На комбинираната скица съм изобразил границите по заповедите, цитирани преди малко от мен и с жълт цвят съм обозначил самия имот, което е видно, че влиза в тези терени с разширението. Но трябва да уточним, че първоначалния терен отреден на ИЗК „....” заповед за неговото отреждане не открих в архива на Службата по кадастър. Преди 1977 г. трябва да има друга заповед, защото тази от 1977 г. касае само разширение на изток. За първоначалното отреждане не намерих заповед по плана от 1937 г.

Адв.Д.: Могат ли да се определят първоначалните граници на регулацията по плана от 1937 г. преди измененията 1977 г. и 1978 г.

Вещото лице Т.: Няма е тази заповед, която отрежда терена ИЗК „....” първоначално. Това е било по плана от 1937 г. преди изменението. Към момента на одобряването му, терена на ИЗК „....” е бил извън регулация, процесния имот също е бил извън регулация. Със следващи изменения от 1937 г. насам, са се случвали. През 1977 г. е бил включен щом разширяват значи е имало друго отреждане преди това, но не се знае кога. Архива в Служба по кадастъра е от 1959 г. до 1988 г., преди това архив на регулационните изменения не мога да кажа къде може да има. Дали се е случило преди 1959 г. или в периода 1959 г. – 1977 г., при проверката не можах да открия заповед за отреждането на този терен. Регулационните граници, които са по плана от 1937 г. са обозначени на скицата /приложение 3/ със син цвят. Данните са свалени от заповедта от 1977 г. и от 1978 г. Към 1937 г. процесния имот е бил извън регулация. От 1937 г. до 1977 г. няма данни за регулационни изменения. Парцел VI не съществува по плана от 1937 г. и с последващите изменения. Парцел VI се появява по плана 1985 г., няма номер на парцели по плана от 1937 г., има само наименование терен за ИЗК „....”. Преди 1977 г. става включването в частта на процесния имот, а в кой момент не мога да кажа, няма данни въз основа на коя заповед. Няма данни за уреждане на регулационни сметки. По действащия план няма данни за предаване на имота. По плана от 1937 г. процесния имот участва в имот пл.№ 124, който графично не е затворен и индивидуализацията на придаваемата част не може да се определи. На приложение 5 са обозначени мероприятията, които са предвидени за извършване върху процесния имот. От направената справка в Службата по кадастър към регулационната преписка от 1978 г. е приложен и ген. план, който е одобрен със същата заповед и вътре са упоменати постройките, които предстоят да се реализират, защото това е проект, това са гаражи, лаборатория, съществуващи бараки, оранжерия и подход вътрешно ведомствен път, който да се стига до сградите от уличната регулация. Върху процесния имот няма предвидено застрояване, ако изключим подхода предвиден в Ген плана, това е сегашното наименование на вертикалната планировка.

Адв.И.: Подробно е заключението. Имам само няколко уточняващи въпроса. Записали сте, че сте извършили оглед на място. Може ли да кажете подхода, обслужващия път, портала от коя част се намира за ИЗК „....”.

Вещото лице Т.: Защриховал съм го с щрих в северната част на процесния имот.

Адв.И.: Ширината, подхода съобразен ли е с техниката, която се използва паркинга там?

Вещото лице Т.: Ширината не мога да кажа колко е, но явно се ползва за тази цел.

Адв.И.: Установихте ли откъде минава обратната вода за тази триетажна сграда? Минава ли през процесната част? Видяхте ли да има шахти и продължава ли някъде извън имота?

Вещото лице Т.: Това съм го изобразил на комбинираната скица, т.30 – канализация и обходните води на обекта минават през процесния имот, продължава извън имота и се включва в селската канализация.

Адв.И.: Има ли парково осветление върху процесния имот, осветителни тела, захранване с електричество?

Вещото лице Т.: Парково осветление в рамките на процесния имот няма, но до портала в северната част има електрически стълб. При огледа на място се твърди, че оттам е захранването, но аз не мога да го установя, тъй като нямам специална техника, за да установя откъде минава кабела.

Адв.И.: Установихте ли при огледа на място терена откъде институт „....” да е ограден.

Вещото лице Т.: Да, ограден е и съм посочил оградата - т.14, 15, 16 и 17 и 18. Оградата е с бетонови колове и мрежа.

Адв.И.: Тази ограда съответства ли на останалата част от оградата на този терен?

Вещото лице Т.: Не мога да отговоря дали оградата е в същия вид.

Адв.И.: В заключителната част 5-та, в 7 въпрос пише: Има ли мероприятия, за които да е било извършено отчуждаването; били ли са извършени; придадената част има ли статут на обслужваща по отношение на построените сгради и другите обекти. В случая сме посочили, че има складове, че има гаражи за техниката и други. Къде сте отговорили на 7-ми въпрос в частта, в която прочетох.

Вещото лице Т.: Тази част от въпроса не ми е много в специалността, доколкото трябва да се изчислят едни градоустройствени параметри по отношение на застрояването, това са плътност на застрояване, интензитет на застрояване и озеленяване, когато тези параметри се изчислят и на база и разгъната застроена площ на изградените вече сгради - фактическото състояние, може да се сметне площта, която е минимално необходима за функциониране на обекта. Към момента, когато е предвидено разширението на този терен с заповедта от 1978 г. към ген плана има направена една разшифровка. Тя е направена на база площ 7,9 дка. Има един коефициент 0,6. Към момента парцела е по-голям. Трябва да се направи нова разшифровка и да се сметне дали тази площ ще се яви обслужваща. Когато гледам изчисленията 7,9 дка, а сега е 8,200 дка по акт за държавна собственост, значи ще остане като свободна най-вероятно. Тук трябва да се направят допълнителни сметки, които са свързани с градоустройството. В тази част не съм компетентен, защото трябва да се изследват други параметри. Специалността ми е „Геодезия”. Проверих преписките в общината, които са в два класьора.

Адв.И.: На 10 въпрос от заключителната част сте дали отговор на нашите въпроси по отношение на търсене на данни за ТКЗС по член-кооператорите в Община Чепеларе. Проверявахте ли в Поземлената комисия по тази преписка какви са заявления и решенията от 2000 г. има ли там данни.

Вещото лице Т.: Направих проверка в Общинската служба. Към преписката по заявлението за възстановяване е приложен договора от 1955 г., това е доказателството, с което се легитимират като собственици, а в емлячния регистър процесния имот не фигурира. В разписната книга към плана от 1937 г. за имот № 124 в графа собственик са записани З.И. /с черен цвят/, В.Х.М. - за 2 дка /с черен цвят/ и Б.Т.Т. - договор за покупка от 01.02.1955 г. Това е по плана от 1937 г. По плана от 1985 г. този имот го няма. Той е включен в имот № 845. На стр.9, последен абзац съм записал: По регулационния план на с.П. от 1985 г., преди последващите изменения, процесния имот попада в имот пл.№ 845, за който е отреден УПИ VI – за ОС „....”, кв.98. В разписната книга към плана имот пл.№ 845 е записан на Институт „....” – Опитна станция. Заснет е в имота на ИЗК „....”. Двата записа са за отделните планове.

Адв.Д.: Подходът, който е планиран по ген плана и който преминава през процесния имот, реализиран ли е по начина, по който е предвиден ген плана?

Адв.И.: Няма зададен такъв въпрос към заключението.

Вещото лице Т.: Не е много ясно дали мога да отговоря на този въпрос, защото ген. плана е изработен по германска технология. Трябва да направя допълнителни проучвания.

Адв.Д.: Казахте, че върху терена са предвидени редица сгради да се изградят и елементи на вертикалната планировка. Тези сгради предвидени по ген плана изпълнени ли са?

Вещото лице Т.: Всички сгради са изпълнени – гаражи, лаборатория, като бараките са били съществуващи към момента на одобряването. На място има и оранжерии.

Адв.И.: На приложение 4, една част от процесния имот в горния североизточен ъгъл сте записали решение КЗ-6/1977 г. Видяхте ли го това решение?

Вещото лице Т.: Отразеното в скица приложение 4, решение № КЗ-6/19.10.1973 г. не съм търсил това решение.

На вещото лице да се изплатят 600 лв. от внесения по делото депозит.

Адв.Д.: Оспорвам заключението на вещото лице само в частта, в която вещото лице сочи, че процесния имот е попълнен в момента на кадастралната основа със заповед № 285/01.08.2011 г. Моля вещото лице след като се запознае с допълнително представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства сред които и преписката от Община Чепеларе, която ни е изпратена във връзка с попълване на имота на кадастралната основа да отговори на въпроса по т.1. Вторият ми въпрос е във връзка с отговорите на вещото лице дадени в днешно съдебно заседание във връзка с подхода, който съгласно представения от вещото лице ген план като приложение към заключението му е предвиден да бъде реализиран върху площта на процесния имот, да отговори на въпроса дали той е реализиран така, както е предвиден. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице.

Адв.И.: Моля да бъде прието заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Т.. По отношение на останалите неща ще взема становище.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза. Дали ще бъде ценено като доказателство е въпрос по същество. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Т..

На вещото лице да се заплати сумата по внесения депозит.

Адв.Д.: Във връзка с оспорваното на отговорите на вещото лице по т.1 от заключението, представям решение от 22.12.2011 г. на Административен съд гр.Смолян по адм.д. № 304/2011 г., както и определение № 4116/23.03.2011 г. на ВАС по адм.д. № 3552/2011 г. от които е видно, че заповед № 285/01.08.2011 г. на кмета на Община Чепеларе за попълване на кадастралния план на с.П. е отменена, съответно остава в сила заповедта за попълване от 2006 г. Представям копия и за ответната страна.

Адв.И.: По представените съдебни актове, те могат да служат за послужване, но не и за доказателство. Още повече, че никъде в тях няма отбелязване да са влезли в сила. В едно съдебно решение обикновено се посочва това нещо. По отношение на това ако ги приемете, то същите са били известни както към датата на подаване на исковата молба през 2019 г., така и към датата на първото съдебно заседание, с което са се преклудирани определени права на страните и с оглед процесуалната дисциплина, моля да спазваме процеса. Възразявам по приемането им защото няма отбелязване за влизане в сила, а и са били известни, не са нововъзникнали към 2019 г. - датата на стартиране на настоящото производство.

Адв.Д.: Колегата не е забелязал, но именно във връзка с липсата на отбелязване „влязло в сила” съм представила изпълнителен лист, издаден въз основа на същото решение, по същото дело, което е отбелязано, че решението е влязло в сила, тъй като доверителите ми в момента не разполагат със заверен препис, който да съдържа отбелязване, но това се установява от другото представено доказателство - изпълнителен лист и именно в тази връзка го представям. Във връзка с другото възражение за преклузия в днешно съдебно заседание съда изслуша експертизата на вещото лице, оспорила съм в днешно съдебно заседание заключението по т.1 и именно във връзка с това оспорване съм представила тези доказателства. Считам, че същото е направено в съответния процесуален момент, съгласно ГПК.

Адв.И.: Оспорвам представените актове. Заявявам, че желая на основание чл.190 ГПК, тъй като вече минахме през процедура за възстановяване и липса на документи, да задължите ищците да ги представят в оригинал, след което да се произнесете по приемането им. Не можем да черпим права от трети документ дали даден съдебен акт е влязъл в сила. Изпълнителният лист е изпълнителен лист, но отбелязванията, които моята скромна практика показва, се отбелязват върху последната страница на съдебните решения. Във връзка с представените доказателства в предходно съдебно заседание заявявам, че ги оспорвам с оглед тяхната нечетливост. Съдът е задължил ищцовата страна да ги представят в оригинал. Моля да извършите сравнение на всички, които са представени днес. В случай на установяване на съвпадение, то тях да приемете, а всички останали, за които липсват оригинали да бъдат изключени от доказателствения материал.

Адв.Д.: От представените доказателства с молба от 24.10.2019 г. успяхме да намерим в оригинал единствено удостоверение № 514/07.07.1998 г., издадено от кметство с.П. и договор от 01.02.1955 г., които представям в оригинал за сверка с копието. Представяме четливо копие на същите. Оттеглям искането за изискване на решение и удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ от Поземлена комисия, тъй като го има в производството по делото. Съдът ни е дал възможност, издадено ни е съдебно удостоверение чрез което да се снабдим от Община Чепеларе с копие от преписката и влязлата в сила заповед, с която кадастралния план е нанесен имот № ..... В тази връзка съм приложила съдебното удостоверение и съм отправила до Община Чепеларе молба с вх.№ 94001795/20.11.2019 г., която представям в оригинал, след което общината ни е издала копие от всички документи, които според нея съставляват преписка по попълване на имота. Представям цялата папка. Не представям копие за ответната страна, тъй като взехме документите днес. Тези доказателства са важни дотолкова, доколкото следва да се установи с коя заповед влязла в сила е попълнена кадастралната основа на процесния имот № ..... Ние направихме изрично оспорване и искане за приемане на доказателства в тази насока. Следва да се установи твърдението ни, че именно със заповедта от 2006 г. е попълнен процесния имот, което няма как да стане при липсата на отговор от вещото лице по друг начин освен с представените сега доказателства, които в цялост според общината представляват преписката по попълването. В скоби казвам, че не съм съгласна с преценката на общината, но те са дали всички заповеди реално назад по попълване на имота, а те са няколко.

Адв.И.: С оглед на двата сравнени документи в оригинал, които не възразявам да бъдат приети. Възразявам по приемането на всички останали документи първо като оспорвам издателя на същите, оспорвам и съдържанията им. Говорим най-вече за писмата и удостоверенията. По отношение на описаните решения с молбата от 24.10.2019 г. по т.1,2,3,4 и 16, припомням на съда и на ищцовата страна, че беше предприето производство пред ВКС, поради което беше спряно настоящото делото докато тече за възстановяване на преписката и съдебните решения, такова нещо приключи с краен съдебен акт и съда се произнесе. Възразявам по приемането на решения, които са заверени, които удостоверяват, че не съществуват, защото такова е решението на Върховния съд за възстановяване и след това за признаване на явна фактическа грешка по отношение на единия ищец. От м.01.2020 г. имаме движение близо една година. Да ни се представят в днешно съдебно заседание една папка с документи при условие, че ищците са страната, която се организира и взема решение и да ми казват, че са ги взели днес, колко са пратили и че няма препис за мен е меко казано неуважително една година да са чакали при условие, че делото не се движи цяла година. Моля по молбата от 24.10.2019 г. останалите доказателства да бъдат изключени или на основание чл.183 от ГПК да ги задължите, да ги представят в оригинал. Техни твърдения, че липсват или не, съда ще ги преценява, за да приложи по-нататък другата процесуална мярка дали да ги изключи или доколко да ги цени ако ги остави. Това е моето искане по молбата от 24.10.2019 г. Тази молба беше направена целенасочено, за да може да се попълни и да се стигне до другото производство пред ВКС. Ищците са тези, които към настоящия момент съдът ще преценява как упражняват правата си, но да ми говорят, че цяла година чак днес са го взели е меко казано несериозно. Моля да не ги приемате, моля да ги задължите да представят препис за нас и да ни дадете възможност да се запознаем и да запазим правата по ГПК, евентуално при оспорване. Има някаква дисциплина. Една година делото не се движи.

Адв.Д.: Възразявам и да заявя изрично, че колегата се опитва да подвежда съда и то много сериозно. На първо място нека да отграничим представените доказателства. Първо представените доказателства с молба от 24.10.2019 г. Те са надлежно и своевременно представени към дата на съдебно заседание 24.10.2019 г., а не след една или след две години, защото колегата започна да обсъжда тях, след което започна да ни обвинява в несвоевременно представяне. Тези доказателства са представени своевременно. Възраженията, които днес се правят, са направени в предходно съдебно заседание. Съдът вече се е произнесъл по тези възражения, като е заявил, че след като оригиналите не се съхраняват при нас, съда не може да ни задължи да ги представи. Няма основание за изключване на доказателствата, на основание на това, че оригиналите вече не съществуват, защото по делото има данни, че гражданското дело, по което са били налични тези оригинали е вече унищожено, затова страната не носи вина и това не може да бъде основание за изключване на толкова важни доказателства. При положение, че страната е виждала тези доказателства и затова ги заверява „вярно с оригинала”, каквато възможност ГПК й дава. На следващо място, колегата се опитва да подвежда във връзка с производство водено пред ВКС. Пред ВКС е водено производство по чл.247 ГПК за поправка на допусната явна фактическа грешка в диспозитива на решението и по-конкретно това, че е пропуснат ищеца И.Т.. Във ВКС приключи производството с отказ да уважи тази молба за поправка на явна фактическа грешка. В тази връзка ВКС е търсил и изисквал доказателства, но не е водено никакво дело пред ВКС за обявяване на несъществуващи или невалидни решения. Решенията са представени, делата са се водили. Ако някой има съмнение, че не са по всяко време съда може да направи служебна справка и тези неща следва да са служебно известни на съда. Що се отнася до другите представени доказателства в днешно съдебно заседание от Община Чепеларе във връзка с преписките за попълване на кадастралната основа, в предходно съдебно заседание, за което нямаме вина, че е било на 24.10.2019 г., е разпоредено издаване на съдебно удостоверение, въз основа на него сме се снабдили с тях. Представяме ги в първото съдебно заседание, след като ни е издадено съдебно удостоверение. Нямаме вина, че е през 2021 г. Ако съда сезира някаква нередовност в извършеното действие единственото, което може да ни се укаже в случая, да представим препис от тези доказателства на ответната страна. Няма място за емоции и за безпочвени обвинения. Считам, че те са в разрез с добрия тон.

Адв.И.: Колежката не присъства на заседанията на ВКС, а аз присъствах. Производството мина на два етапа - първо по възстановяване на дело, след което произнасяне на явна фактическа грешка. Аз не казвам, че по издаденото съдебно удостоверение, че не трябва да се приемат доказателствата. Само питам защо идват днес и се представят днес, като имаше цяла година. Аз как да се запозная с тях.

СЪДЪТ намира, че ще следва да се извърши съпоставка на представените в оригинал и представените копия от договор от 1955 г., и удостоверение № 514/07.07.1998г., издадено от кметство с.П., същите съответнстват, следва двата писмени документи, да се върнат в оригинал, да бъдат приети представените в днешно с.з. в четлив препис. С оглед представените в днешно съдебно писмени документи от ищцовата страна, следва да се укаже на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, да се представи копия от представените многобройни писмени документи в днешно съдебно заседание, след което да даде възможност на ответната страна в едноседмичен срок от получаването им да вземе становище по тях. По повод представените с молба писмени доказателства от ищовата страна в съдебно заседание на 24.10.2019 г. Вярно е, че няма документи удостоверяващи, че тези писмени документи са връчени на ответната страна, но с оглед на факта, че с тази молба са представени доказателствата в съда от 24.10.2019 г., от която дата до момента страната е имала достатъчно възможност да се запознае със същите, поради което следва да се приемат и приложат по делото. В този случай не е възможно представянето им в оригинал, с оглед заявеното от ищцовата страна, че страната не разполага с оригиналите, тъй като част от документите, са били представени по дела, които са унищожени. Ще следва да се приемат предствените от ищците в днешно с.з. писмени доказателства, както и удостоверение № 402/05.09.2006 г. на Община Чепеларе и скица, която е неразделна част от решение № 456/03.06.2010 г. по гр.д. № 835/2009 г. на ВКС, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗВЪРШВА съпоставка на представените в оригинал и представените копия от договор от 01.02.1955 г., и удостоверение № 514/07.07.1998г., издадено от кметство с.П., същите съответстват.

ВРЪЩА на ищцовата страна договор от 01.02.1955 г. в оригинал, и удостоверение № 514/07.07.1998г. в оригинал.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото договор от 01.02.1955 г.; удостоверение № 514/07.07.1998г.; протокол от 13.09.2006 г. по гр.д. № 65/2006 г. на Районен съд – Чепеларе; искова молба с вх.№ 749/16.05.2006 г. на Районен съд – Чепеларе; договор от 01.02.1955 г.; писмо № 205/07.02.1977 г.; обяснителна записка; писмо изх.№ 01-60-Ж/21.02.2001 г. на Областна администрация гр.Смолян; писмо изх.№ 01-60-Ж/14.02.2006 г. на Областен управител гр.Смолян; акт за държавна собственост № 2586/25.05.2005 г.; удостоверение изх. № 245/08.06.2006 г. на кметство с.П.; удостоверение изх.№ 21-60-Ж/06.11.2001 г., издадено от областен управител на област Смолян; писмо изх.№ 94/Н-141/19.07.2000 г. на кмета на Община Чепеларе; удостоверение № 514/07.07.1998 г. на кметство с.П.; удостоверение № 402/05.09.2006 г. на кметство с.П.; решение № 197/01.10.1999 г. по адм.д. № 67/1999 г. на СмОС; както и удостоверение № 402/05.09.2002 г., издадено от кметство с.П., скица № 122, издадена на 05.09.2006 г. от кметство с.П.; решение № 369/22.12.2011 г. по адм.д. № 304/2011 г. на Административен съд гр.Смолян, ведно с изпълнителен лист от 23.01.2012 г.; определение № 4116/23.03.2011 г. по адм.д. № 3552/2011 г. на ВАС.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, да се представи копия от представените многобройни писмени документи в днешно съдебно заседание.

ДАВА възможност на ответната страна да вземе становище по представените писмени документи в едноседмичен срок, считано от получаването им.

ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели, които се намират извън съдебна зала.

Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел, както следва:

Т.А.Т. на ... години, роден през ....., ....., първи братовчед с ищците.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят Т.: Познавам Б.Т. от дете, той ми е чичо. В с.П. той има на много места имоти. Знам, че делото се води за имот. Имотът се намира в местност „....”, „....” и „....”. Това са една и съща местност, но с различни наименования. Б.Т. придоби имота от З.И.. Този имот е над 3-4 дка. Имаше построена стопанска сграда, сушилня. Имаше овощна градина със сини сливи и есенно време беряха и сушяха сливите. Закупен е имота. Купиха го заедно с калеко В.М.. Това беше след 1952 г. - 1953 г. Имотът представляваше нива, засадена с овощни дървета. В горния край имаше затревена площ. Целият имот беше над 3 дка. Калеко В.М. и Б.Т. разделиха имота. Б.Т. ползваше този имот, събираше сено за животните, на единия край садеше царевица, фасул и пшеница. След като го купиха, го разделиха още в началото. Б.Т. ползваше имота откакто го закупи до последно, до 2000 г. преди да почине. ИЗК „....” взеха имота. Имаше собственици и построиха сградата. След 1970 година беше това. Построиха семепроизводствена станция за картофи. ИЗК”....” започна да строят станция. Имотът е заграден заедно с другите имоти. Всичко е заградено. От улица до улица е заградено от ИЗК”....”. Преди ИЗК”....” да вземат имота, Б. не е заграждал имота. Той го ползваше и не беше заграден. Последно съм минавал миналата година през м.ноември. В момента има постройки, но те са нагоре. Върху имота на Б. няма постройки. Аз съм от с.П.. Не живея в с.П., живея в с.Н.. От 1961 г. живея в с.Н., до настоящия момент живея там. Баща ми и майка ми бяха в с. П., имахме лично ползване - ливади, гледахме животни и съм ходил да помагам на чичо ми в този имот. Портала на ИЗК”....” е пътя за х.”Пашалийца”, откъм улицата. От портала започва имота на Т. и навътре. Влизал съм в имота преди много години. Имотът на Б.започва от портала навътре към селото, към сградите на ИЗК”....”. Върху неговия имот няма сгради. Има осветителни тела. Трябва да има и канализация. Там имаше германски агрономи, които стояха там и се занимаваха със семената. Сградата е на три етажа. Вътре има баня и тоалетна.

Свидетелят Т. беше освободен от съдебната зала.

Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел, както следва:

Н.И.К. на .... години, роден през ... г., ....., ищците са първи братовчеди на жена ми.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят К.: Имотът на ищците се намира в с.П. в м.”....”. Познавам Б.Т., работили сме заедно с него. Той имаше имот в м.”....”. Имотът беше общ с В.М.. Имотът беше 3-4 дка, представляваше нива. Б.Т. са купили имота от З.И. през 1975 г. Ожених се през 1964 г. Б.Т. е вуйчо на моята съпруга. Б. закупи този имот по-рано, преди да се оженя. Нивата е една, но е разделена на две. Моят дядо се казва В.М.. Моята къща е до парцела. Къщата ми е построена през 1964 г. и Б. обработваше там земята. Б.Т. садеше пшеница, картофи и други работи. Б.садеше имота, докато ИЗК”....” започнаха да правят строежите и след това го заградиха. Две години работих в ИЗК”....”. През 1980 г. и 1982 г. работих в ИЗК”....”. Когато ИЗК”....” започна да правят строежите, тогава заградиха имота. Когато работих, вече беше заграден имота. Всеки ден съм там. Само долу пуснаха път до къщите. Няма построени сгради в имота на Т.. Доколкото ми е известно до самите гаражи е имота на Т.. В село имаше ТКЗС. ТКЗС-то не е работил този имот. Работил съм в ТКЗС. Голямата сграда е на три етажа. Има вода и тоалетни. Където живееше един германец, нямаше комини. Идваха трима души германци. Там имаше и лаборатории, които използваха за селекция на картофи. Канализация, обратни води и шахти не минават през имота на Б.Т.. Има лампи. Токът влиза от трансформатора, който е на улицата. Има портал. Трансформаторът е близко до портала. Докато работех в ИЗК”....” имаше селскостопанска техника, която влизаше през този портал. Имотът на Т. е до гаражите и не е застроен. Не мога да кажа точно до къде е имота на Т., но горе долу знам границите. Осветителни тела в имота на Т. няма. От портала започва имота на Б.Т. и се простира до другата улица.

Свидетелят К. беше освободен от съдебната зала.

Сне се самоличността на водения от ищцовата страна свидетел, както следва:

В.Н.К. на ... години, ....., без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят К.: Знам за какво ищците водят делото. Живея в с.П.. Имотът, за който се води делото се намира в с.П., м.”....”. Тази местност има и други наименования, едни им викат „....”, а други „....”. Имотът е бил техен, закупен от бащата на ищците - Б.Т.. Не знам от кого са го закупили, но е от човек, който е живеел в с.П. и се е вдигнал за гр.Пловдив. Роден съм през .... г. В момента имота е ливада. Д.К. и И.Т. нямат достъп до тази ливада. Имотът е заграден с колове и мрежа. Има два портала, които се заключват от ИЗК”....”. В момента има един работник, който работи към ИЗК”....”, той го отваря и заключва. Върху имота на ищците няма нищо построено. Когато се влиза от големия портал, от дясната страна до малкия портал е имотът на ищците. Има голям и малък портал. Там има работилница, гаражи, голяма постройка, където работеха лаборанти към Института по селекция на картофите. На първия етаж има складове. Има лаборатории. Отгоре има бараки. Първо там работеха докато направят новата сграда. Имотът в момента е ливада. Не се ползва за нищо. По-рано го косяха. ИЗК”....” го даваха под аренда. В с.П. вече няма животни. Не мога да си спомня от кога ИЗК”....” е там. Мисля, че от 1974 г., но не съм сигурен. През 1974 година, когато започнаха работа, отидох войник. От една, две години ИЗК”....” не коси имота. Един съсед там пускаше овцете, но почина. От 1974 г. имотът е заграден в границите, които познавам. Там се струпваха материали, беше заграден и не можеше да се влиза. Оттогава и досега го ползваше само ИЗК”....”. Няма кой друг да го ползва. Института развиваше някакви неща за картофите. Има лаборатории и картофохранилище. През 80-те години се правеха изследвания на картофите от германци. Знам, че имаше германци, но какво са правили, не мога да кажа. Има голяма сграда, която е на три етажа. Има тоалетни, бани, мивки и канализация. В с.П. има канализация. Не мога да кажа дали канализацията минава през имота на Т.. Не съм видял да има шахти. Последно съм ходил в имота преди 3-4 години. Само института имаше ключ за портала. Не може да се влиза спокойно там. В момента има един работник и той се грижи за имота, каквото му наредят от гр.Пловдив. И двата портала се заключват. Задния портал представлява врата, от която влиза работника. Там има техника, която влиза от големия портал. Той се намира от улицата. Трафопоста е извън портала, от другата страна на шосето. Както върви пътя за х.”Пашалийца”, трафопоста се пада от лявата страна, а портала е от дясната страна. Вътре има лампи и парково осветление. На портала не съм сигурен дали има лампи. Пред гаражите и оранжериите има лампи. През този портал влиза техниката. Не мога да кажа колко декара е заграденото място, но е повече от 5 дка. Знам къде се намира имотът на Т.. Б.Т. ползва имота докато ИЗК”....” го взе и започна да строи там. През 1974 г. влязох в казарма. През онези години ИЗК”....” започнаха да правят площадката, защото нагоре беше ниви. Още в началото е заградено, защото се струпваха материали. В същия обем е заграденото, както е и в момента.

Свидетелят К. беше освободен от съдебната зала.

Сне се самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:

Е.К.Н. на ... години, ....., без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелката Н.: Институт „....” има база в с.П.. Това е станцията. Създадена е през 1973 г. за съвместна научноизследователска работа по селекция на картофи между България и Демократична република Германия. Аз не съм работила по това време, но ми е известно от старите колеги, когато започнах са ми разказвали. Лично присъствах, когато имаше такова сътрудничество и немски селекционери работеха в станцията. Това беше през 1987 г. - 1988 г. Започнах работа през м.10.1987 г. работех до 1988 г. След това прекъснах за три години, работех на друго място. От лятото на 1992 година до настоящия момент работя в станцията. Работя на длъжност доцент към Институт по зеленчукови култури „....”, който е част от селскостопанска академия. От 2002 г. отговарям за научноизследователската работа, свързана с картофите в гр.Пловдив и в с.П.. Станцията е създадена с цел съвместно сътрудничество за селекция на картофи. И в момента тази цел се изпълнява от българска страна, като основната дейност на института е да създава нови сортове картофи и изходен материал за селекция на нови сортове, да поддържа съществуващия генофонд от стари и местни сортове картофи. Има производствена част - сортоподдържане и семепроизводство на български сортове картофи. Познавам базата в с.П. към настоящия момент. От 2019 г. до настоящия момент няма промяна в обема на базата. Базата беше заградена. За границите мога да гарантирам от 2002 г., когато отговарям за работата в станцията, за това, че те не са променяни. Оградата е телена, с бетонни колове. В триетажната сграда има изградена права и обратна вода и електричество. Сградата, за която говоря е масивна на три етажа, единия е приземен етаж, основно е зает с картофохранилище. На втория етаж са лаборатории. На третия етаж са спални помещения и кабинети. Канализацията и обратните води на сградата вървят към селото, предполагам на запад. Има изградени шахти, където се събира дъждовната вода. В задната част на гаражите има четири шахти. Мисля, че това е канализацията, която обслужва и околните домове. Порталът за входа към цялата тази територия, се намира откъм асфалтираната улица. Порталът е голям, тъй като използваме за нашата работа трактор и прикачен инвентар към него, и селскостопанска техника, която е с извънгабаритни размери, така че портала е над 3,5 м. - 4 м. Това е единствения портал за селскостопанската техника и влизането в територията на ИЗК „....”. Има вход откъм ул.”....”. Той е само за пешеходци и по него не може да се достигне до картофохранилището, до складовите помещения и до гаражите. Самата улица е тясна, за да може да се използва за нашите цели. Има електрическо захранване за сградата и на парка около сградата. Близо до входа се намира електрическият трансформатор. Трафопостът е до портала. Съществуват четири осветителни тела, които се използват за осветяване на прилежащия терен и през нощта светят. От 2002 г. до настоящия момент единствено институт „....” ползва този терен. Не съм виждала актове за държавна собственост или други за института. Посещавам имота доста често. Събират се няколко месеца в годината. Порталът се заключва след работно време и се отваря на другата сутрин в 8 часа, когато започва работното време. Друг човек без изричното разрешение на института, не е влизал, за да ползва базата. В момента има един работник, който е в с.П.. Аз и колежката ми стоим там по три, четири месеца. По време на компания идват по 15-20 човека работници от института, за да можем да рекултивиране картофите. Понякога наемаме и хора от с.П. и с.Хвойна. Първият етаж, който е приземен има едно огромно 30 т. картофохранилище, което се използва през всичките години, откакто съм на работа в института. На вторият етаж са лаборатории, заседателна зала и канцеларии, които също се използват по време на нашата работа. На третият етаж основно е жилищно помещение. Там с колежката спим понеже оставаме и по три седмици без прекъсване. Когато дойдат работници или поддържащ персонал също ползва легловата база на третия етаж. На третия етаж има един голям апартамент и четири самостоятелни стаи с по две легла. Има течаща и обратна вода в сградата. Асфалтовата улица минава по дължината на имота, по цялото протежение. Всяка година съм там по три, четири месеца. Използваме изцяло картофохранилището. Използваме лабораториите, когато се налага в зависимост от проектите, по които работим. Използваме и легловата база. Използваме гаражите, складовете помещения и ремонтната работилница. В ремонтната работилница се правят ремонти на трактора и на служебната кола /УАЗ/. След 1989 г. мога да посоча сортовете картофи, които сме създали, това са „перун”, „рожен”, „орфей”, „....”. Тази година всеки момент предстои сертификат на сорт „евридика”. В момента съм служител на институт „....”. Започнах работа в института през 1987 г., с прекъсване от три години и половина. В института работя постоянно от средата на 1992 г. до настоящия момент. Не мога да гарантирам дали има промяна в заграждането и в територията на институт „....”, когато започнах отново работа от 1987 г. и от 1992 г., визуално ми се струва, че е същото. Имотът има денивелация от няколко метра. Най-ниската точка е входа, големия портал. От страната на улицата има по-голяма денивелация отколкото от другата страна. Най-ниската точка е портала. Пред централна сграда има асфалтова площадка, на която да обръща техниката. От портала до нея има асфалтов път. От другите улици, с които граничи имота, мисля, че има денивелация. Не е еднаква по височина и размер, но мисля, че има.

Свидетелката Н. се освободи от съдебната зала.

Сне се самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:

А.Г.Ш. на ... години, ....., без родство и дела със страните по делото.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят Ш.: Знам за какво се води делото, за имотите и границите. Живея в с.П.. Къщата ми е близо до имота. Имам непосредствен поглед върху имота на институт „....” в с.П.. Познавам имота откакто сме закупили парцелите през 1975 година. Там всичко беше заградено. Редовно съм там, съседи сме с имота на института. Петте къщи имаме договор с „....” да строим стопанските сгради. Имотът е заграден от 1975 г. и никой не може да влезе вътре. Институт „....” загради имота. Института се занимава с картофи. Отгоре имаше парници. Там работиха много хора. Института се занимава с научноизследователска дейност. Имаше две германски семейства, които живееха там. Имотът откакто е заграден през 1975 г. до настоящия момент знам, че е на института, се ползва и владее от „....”. Трябва да се отключи, за да се влезе вътре. Там има една сграда - научната и гаражите. В тези сгради има вода и канализация. Канализацията минава през средата на ливадата и влиза в на А. имот, след това влиза в моя имот и се включва в централната канализация. Канализацията минава през празния имот на гърба на паркингите и гаражите. Няма другаде канализация. Института ползват трактор и УАЗ. От шосето е главния вход и се влиза в „....”. Няма друг вход за техника. Има малка врата, от където влизат работници. От 1975 г. до настоящия момент освен институт „....” никой не е ползвал и владял този имот. Не съм чул някой да е спорил с института и да мести оградите. Д. и Д. водят дело, че навремето е било тяхно. Не знам къде е било тяхното парче. Петте къщи имаме договор за строеж от институт „....” и нашата страна. Нашата къща е на запад от имота. Има трансформатор и всичко минава под земята. Където е портала минава електричеството. Има външни лампи и парково осветление, където минава канализацията. Крушките са в двора на „....”. Телата са там, но не светят. Има човек, който отговаря, отключва и заключва вратата. Има машини, трактор, УАЗ. През периода м.май, м.септември и м.октомври, идваха хора от гр.Пловдив, докарват работници, ходят и изкарват картофи. Вадили сме картофи на игрището. Това е обект на „....”. Аз съм работил за „....” през пролетта, когато се садят картофите и след това, когато се изкарват картофите. Всяка година, в продължение на четири години съм работил за „....”. От три, четири години не работя. Влизал съм в базата, когато се чистят и сортират картофите. Две години съм влизал в тази база. За всичките години назад, два пъти съм влизал в базата. Има склад, където са картофите и там се сортират. Два пъти съм наеман за по 10 - 15 дни. Имаме договори с „....” да строим плевните, тоест „....” ни даде съгласие да строим тези постройки. Теренът на „....” е ограден отвсякъде, граничи с улици. Има наклон към тези улици, но не навсякъде. Почти равни са. Съседи сме с имота на ИЗК „....”. Д. и Д. не знам точно какво претендират. Ищците претендират имот, който се намира от нас нагоре. Имотът ми граничи с ИЗК „....”. От нашата граница нагоре, към имота на „....” се води уж тяхно- на ищците. Точно през средата минава обратната вода. Друго няма. Гаражите са отгоре. От нас нагоре е празно. Постройките на ИЗК „....” са отгоре. Най-ниската точка на имота на „....” е при нас. Порталът е на ляво. От портала към сградите на ИЗК „....” се увеличава денивелацията. Не сме водили дело с ищците.

Ищецът И.Т. напусна залата.

Свидетелят Ш. се освободи от съдебната зала.

Съдът счита, че няма пречка да назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от адв.Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след като се запознае с допълнително представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, сред които и преписката от Община Чепеларе, да отговори на следните въпроси: 1. Попълнена ли е кадастралната основа на с.П. с имот пл.№ .... и с коя заповед? 2. Вещото лице след като извърши необходимото проучване и съвместяване на представения ген.план приложение № 5 към първоначалното заключение и данните от комбинираната скица за фактическото положение в процесния имот, да отговори дали предвидения подход по ген. плана е реализиран понастоящем, съгласно предвижданията на този план?

ВЪЗЛАГА допълнителните задачи на вещото лице М.Т. при депозит от 180 лева, вносими от ищцовата страна, по депозитната сметка на Районен съд – Чепеларе за вещи лица, в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание.

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.И.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед уважените доказателствени искания, съдът счита, че делото не изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2021 г. от 13,00 часа, за която дата и час ищците уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез процесуалния си представител адв.Д.. Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител в днешно съдебно заседание. Да се призове вещото лице М.Т..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15,40 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: