Протокол от съдебно заседание от 15.03.2021 г. по гр.д. № 176/2020 г.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът С.К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Н.С., надлежно упълномощена.

         Ответницата К. С. К., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

         Свидетелят А.К., нередовно призован, не се явява. Изпратената му призовка не е върната в съда.

         Явява се вещото лице Т.Т., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.С.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Адв.Д.: Да се дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.С.: Моля да бъде разпитано вещото лице. Не водим свидетели, предвид нередовното призоваване на посочения от ответницата свидетел.

Адв.Д.: Установихме, че е нередовно призован поискания от нас в режим на призоваване свидетел, поради това днес не водим допуснатия ни втори свидетел. Моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Държим на разпита на свидетеля, който е допуснат при режим на призоваване, тъй като същият ясно и категорично в производство по предходно между страните дело е заявил, че изолацията и дограмата е поставена през 2009 г. 

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Т.Д.Д. - Т. на … години, ……, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Бях на място, направих оглед. Видях, че на последния етаж е монтирана ПВЦ дограма златен дъб. В първият жилищен етаж, където е дома на ищеца, дограмата е дървена, а не ПВЦ златен дъб, различен от тази на третия етаж. Не ми е направило впечатление какво пише на лепенките на дограмата на третия етаж. Не мога да кажа каква е дограмата в сутеренният етаж, който е под първия жилищен етаж. Там не съм влизала. Северната фасада е външна стена. Площта от 33,23 кв.м. изолация, която съм посочила, това е площ на изолацията само на фасадната стена на третия етаж. Направила съм количествено-стойностна сметка на подобренията. На стр.4 от заключението съм посочила подобренията. Това е количествено-стойностна сметка на подобренията. На стр.2 съм отговорила на въпроса каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на направените подобрения. Имах поставен въпрос и трябваше да изчисля общата стойност на имота и с колко се е увеличила стойността му вследствие на направените подобренията за третия етаж. Изготвила съм оценка по метода на вещната стойност на етажа преди и след подобренията. Без подобренията стойността на етажа е 26 517,194 лв., а вследствие на подобренията, които са на стойност 5 133 лв. стойността на третия жилищен етаж е вече 31 650,19 лв. Стойността на етажа с подобренията се е увеличила като съм направила оценка на обекта по метода на вещната стойност по обобщени показатели, като съм взела изброените в таблицата извършени дейности какъв процент от завършеността на сградата представляват. Обектът е незавършено строителство. Направила съм оценка по вещния метод на незавършено строителство. Прибавих стойността на подобренията и се получава сумата 31 650,19 лв.

На вещото лице да се изплати 300 лева от внесения по делото депозит.

Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на вещото лице Т. по т.2 от същото. На основание чл.201 от ГПК, моля да назначите повторна съдебно-техническа експертиза, по която друго вещо лице да отговори на поставените от мен въпроси. Преди обаче да конкретизирам въпросите бих искала да обясня защо според ответницата изслушаното заключение е необосновано и неправилно по т.2 от заключението. Вещото лице според нас неправилно е разбрало може би задачата, като счита за увеличена стойност на имота реално стойността на извършените подобрения, с което на практика не се дава отговор на релевантния поставен по делото въпрос. В този смисъл е практиката на Върховния съд. Считам, че по делото е необходимо да се назначи експертиза, която да се изготви от друго вещото лице, което да отговори на въпроса коректно, като съобрази пазарната стойност на недвижимия имот преди извършване на подобренията. Явно така, както е зададен въпроса, донякъде въпроса е подвел вещото лице. Вещото лице да определи пазарната стойност на самостоятелния обект към 2009 г. и 2015 г., ако същия обект е без поставена ПВЦ и не е налице изолация и измазване на северната стена на сградата и да определи пазарната цена на имота към днешна дата, като отново посочи стойността на имота вследствие на направените подобрения. Вещото лице да установи каква е по вид дограмата на сутеренния етаж на сградата. Представям молба, в която да не се чете, че оспорвам заключението по т.3 от същото.

Адв.С.: Моля експертизата да бъде приета така, както е изготвена. По оспореното заключение по т.2 от експертизата, предоставям на съда. По отношение на поставения в днешно съдебно заседание трети въпрос по исканата допълнителна експертиза, ако може да го допълня, а именно с каква квадратура е дограмата на сутеренния етаж. Това се налага  с цел да докажем, че сутеренния етаж е много по-малък от третия жилищен етаж и няма как ответницата да сочи, че едва ли не ни сме поставяли в сутеренния етаж, а не на третия етаж, който е нейна собственост дограмата. С оглед възражението в отговора на исковата молба.  

Адв.Д.: В отговора на исковата молба сме заявили, че през 2015 г. действително посочената фирма „Европласт” е поставила в жилищната сграда дограма. Погрешно сме отбелязали, че това е на собствения на ищеца имот, не е на собствения на ищеца имот, а е на сутеренния етаж на сградата. През 2015 г. е поставена дограма от ищцовата страна на сутеренния етаж на сградата, който е общ. Там имат изби всички. Вероятно тази разписка, която е издадена за 2015 г. от фирмата е именно за дограмата поставена на този сутеренен етаж. Защо е записано, че дограмата е поставена на третия етаж и т.н., това е друг въпрос. Ние оспорихме тази разписка и със свидетели смятаме да установим, че действително на сутеренния етаж е поставена ПВЦ дограма точно през 2015 г. В тази връзка искам вещото лице да установи пред съда, че ПВЦ е именно дограмата на сутеренния етаж.

Адв.С.: Твърдим, че сутеренния етаж е много по-малък и е невъзможно сумата, която претендираме като разходвана за дограма, да е вложена в този етаж, затова искам вещото лице да посочи квадратурата на вложената дограма в сутеренният етаж.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изслушано в днешно съдебно заседание, изготвено от вещото лице инж.Т.. Предвид оспорването на заключението в частта по т.2 от ответницата, на основание чл.201 ГПК, ще следва да се назначи повторна експертиза по този въпрос, на която да отговори друго вещо лице. Като задача по повторната експертиза следва да се постави и новия въпрос, формулиран от страните в днешно съдебно заседание, а именно какъв вид е дограмата на сутеренния етаж и каква е квадратурата на дограмата вложена в този етаж. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Т..

 НАЗНАЧАВА повторна съдебно-техническа експертиза, на основание чл.201 ГПК, по която вещото лице да отговори на следните въпроси: 1. Каква е сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на направените подобрения? Да определи пазарната стойност на самостоятелен обект с идентификатор № 80371.242......1.3 към 2009 г. и към 2015 г., ако същият обект е без поставена ПВЦ дограма и не е налице изолация и измазване на северната стена на сграда с идентификатор № 80371.242......1? Да се определи пазарната стойност на самостоятелен обект с идентификатор № 80371.242......1.3 към днешна дата? 2Какъв е вида на дограмата в сутеренният етаж, каква е квадратурата и пазарната стойност на дограмата към датата на предявяване на иска /24.11.2020 г./.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.К. при депозит от 220 лева, вносим в 3-дневен срок по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе, както следва: 200 лв. от ответницата и 20 лв. от ищеца.

Предвид това, че призовката изпратена на свидетеля А.К. не е върната в съда и той не се явява в днешно съдебно заседание, разпита на всички свидетели следва да се отложи за следващо съдебно заседание. В този смисъл е и искането на страните. Водим от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА разпита на всички свидетели по делото за следващо съдебно заседание.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.04.2021 г. от 09,00 часа, за която дата и час ищецът уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.С.. Ответницата уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Д.. Да се призове вещото лице К. след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,30 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________