Решение № 19 от 18.03.2021 по АНД № 17 /2021г.
Съдия-докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП и чл.483 КЗ.
Образувано е по постъпила жалба от М. К. Д., ЕГН ***, с адрес: гр.С., ул........ № ...., против електронен фиш серия Г № 0024269, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. с чл.461 т.1 КЗ, му е наложена глоба в размер на 250 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради това че не съдържа необходимите реквизити и описание на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощник адв.З., която от негово име поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен
фиш за налагане на глоба серия Г № 0024269 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден
срещу М. К. Д. за това, че на 04.09.2020 г. в 11:10 часа в общ.Чепеларе, с.
Хвойна, път II
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №83900 от 04.09.2020 г, направен в 11:10 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, автомобилът с рег.№ .... е бил в движение. От справка от база данни КАТ е видно, че към датата на нарушението негов собственик е М.Д..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; От протокол за проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.
Приобщен
е протокол за използване на АТС от 08.09.2020г, от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 04.09.2020 г. е
извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с фабричен
№11743с5, на път II
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.
В случая не липсва словесно описание на нарушението. Посочени са дата и място, на които е установено движение на автомобила и че за него не е налице сключен договор за застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От съдържанието на електронния фиш става ясно и може да се разбере какво нарушение се вменява на М.Д. в качеството му на собственик на МПС. Посочена е нарушената материалноправна норма- чл.483, ал.1, т.1 КЗ.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на физическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250лв.
В електронния фиш липсва позоваване на чл.638 ал.4 КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторното превозно средство. При липса на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП. В случая е наличен изготвен клип чрез надлежно използване на автоматизирано техническо средство.
Липсата на позоваване на чл.638 ал.4 КЗ в случая съдът счита, че не представлява съществено процесуално нарушение препятстващо възможността на жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява; както и реда, по който е установено. В ЕФ е цитирана разпоредбата на чл.647 ал.3 КЗ, съгласно която, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В ЕФ е посочено, че обстоятелството, че за МПС не е налице сключена застраховка е установено при обработката на клип за нарушение за скорост. Действително на приложения клип е отбелязана скоростта, с която е управлявано въпросното МПС. Според съда няма пречка на база един и същи клип АНО да стигне до извод за извършени 2 различни нарушения – управление на автомобил с превишена скорост и без задължителна отговорност „ГО“ на автомобилистите. Следва да се има предвид, че с автоматизираното техническо средство се установява кое МПС кога и къде се управлява. АТС генерира снимка/клип. ЕФ се изготвя впоследствие на база клипа и след извършване на необходимите справки в база данни на КАТ за собственик на МПС и Гаранционен фонд за действаща застраховка.
Жалбоподателят е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 КЗ, тъй като за заснетия при управление негов собствен лек автомобил на 04.09.2020 г. действително е липсвал сключен договор за застраховка „ГО“. Това се установява от приложената по преписката справка от Гаранционен фонд. Административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана; правилно е приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Така мотивиран, съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0024269, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на М. К. Д., ЕГН ***, с адрес: гр.С., ул........ № ...., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.1 вр с чл.461 т.1 КЗ, е наложена глоба в размер на 250 лева.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.