Протокол
от съдебно заседание от 08.03.2021 г. по НОХД № 8/2021 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Районна прокуратура гр.Смолян -
Териториално отделение Чепеларе, редовно и своевременно призована, се
представлява от прокурор В.К..
Подсъдимият Р.К., редовно и своевременно
призован, се явява лично и с адв.Т.Д. – АК гр.Смолян,
надлежно упълномощена отпреди.
Прокурор К.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на разпоредителното
заседание.
Подсъдимият К.: Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът счита, че не са
налице пречки за даване ход на делото и провеждане на разпоредително
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът ДОКЛАДВА изисканите
справки за съдимост на подсъдимия Р. Т. К. с рег. № 41/02.03.2021 г. и рег.№
48/05.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе.
Сне се самоличността на подсъдимия, както
следва:
Р. Т. К., роден на …. г. в гр.К., …., с настоящ адрес: гр.К., общ.К., обл.., ул.”…” № …, вх…., ет…., ап…., с ЕГН: ***.
На основание чл.272, ал.4 от НПК
председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок – на подсъдимия на 01.02.2021 г., на РП-Смолян, ТО-Чепеларе -на
29.01.2021 г.
На основание чл.274 и
чл.275 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им
права, а на подсъдимия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор К.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни
правата.
Адв.Д.: Няма да правим отводи на състава на
съда, на съдебния секретар и на прокурора. Ясни са ни правата.
Подсъдимият К.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда с въпросите за разпоредителното заседание преди повече
от седем дни. Ясни са ми правата в производството по делото. Нямам искания за
отводи.
Председателят на състава разясни правата
на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила
определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
Съдът изслушва становищата на прокурора и
лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.2 по всички въпроси,
които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл.248, ал. 1 от НПК.
По чл. 248, ал.1, т.1 от НПК
Прокурор К.: Делото е подсъдно на Районен съд
гр.Чепеларе.
Адв.Д.: Делото е подсъдно на Районен съд
гр.Чепеларе.
По чл. 248, ал. 1, т.2 от НПК
Прокурор К.: Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Адв.Д.: Считам, че не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК
Прокурор К.: Не са допуснати в хода на досъдебното
производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са засегнали
правата на подсъдимия или пострадалия.
Адв.Д.: Според защитата са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения на досъдебното производство по смисъла на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. На първо място заявяваме, че макар в обвинителния акт
да е посочено, че са извършени няколко деяния в условията на продължавано
престъпление, то обвинението не е повдигнато на досъдебно производство, К. не е
привлечен към наказателна отговорност именно за продължавано престъпление така,
както то се квалифицира по чл.26 от НК. Продължаваното престъпление се състои
от няколко отделни деяния, всяко от което осъществява състава на престъпление
самостоятелно. Изрично е записано в закона, че деецът се наказва съобразно
съвкупния престъпен резултат от тези деяния. За целта обаче всяко едно деяние,
включително в обвинителния акт, а и в постановлението за привличане следва да
бъде отделно квалифицирано, тоест като деяние по една и съща алинея, в случая
на чл.354а от НК ли се квалифицира от обвинението или
на различни, тъй като и наказанията по различните алинеи са различни. В случая
прокурора накрая е заключил, че престъплението се квалифицира като такова по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, липсва обаче квалификацията
за всяко едно от отделните деяния. В този смисъл считам, че е некоректно
повдигнато обвинението и не е формулиран напрактика
състава на едно продължавано престъпление, съгласно правилата на чл.26 от НК. В
този смисъл, считам, че е нарушено правото на обвиняемия да разбере
обвинението. Същите недостатъци се отнасят и до постановлението за привличане към
наказателна отговорност в досъдебното производство. На следващо място, считам,
че не са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт съществени
обстоятелства относно личността на обвиняемия. Съгласно приетото в Тълкувателно
решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по ТНД № 2/2002 г.,
както и съгласно изискванията на НПК за изготвяне на обвинителния акт. В
обвинителния акт задължително се вписват съществени обстоятелства касаещи
личността на обвиняемия особено тогава, когато те имат значение за квалификацията
на извършеното деяние. По досъдебното производство са налице данни, че
обвиняемият е наркозависим. Има представени документи
в тази насока, включително за това, че той е постъпвал за лечение и то през
лятото на
Прокурор К.:
По отношение на първия аргумент на защитата, а именно за квалификацията на
деянието, считам че същата е коректно направена, тъй като в нея подробно са
описани отделните деяния, които представляват състав на едно и също
престъпление обобщено в края на диспозитива. В случая
нямаме различни състави, които да бъдат обособени поотделно. Деянието е
извършено през неопределен период от време така, както е описано в диспозитива, като са описани точните отделни конкретни
деяния. Всяко от тях е с правна квалификация по чл. 354а,
ал.3, т.1, във вр. с чл.26 от НК. И двете деяния са по ал.3, т.1 от НК. Не
смятам, че някой от тях представлява различен състав, затова смятам, че
правилно е квалифицирано деянието. По отношение на втория аргумент на защитата,
считам, че всичко съществено свързано с личността на дееца е описано подробно в
обвинителния акт. Същевременно в доказателствата по делото са изброени и
допълнителните документи, които представи защитата, те са налице и са
описани в обвинителния акт, че съществуват. Липсата на описание на тези
документи в обвинителния акт, считам че е въпрос по същество, доколкото те
считам, че са относими към момента на извършване на
деянието, затова ще взема отношение по тях, когато дойде време по съществото на
делото. Към настоящия момент, считам че няма как това да представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като представлява характеристична справка
на дееца, която е приложена към досъдебното производство. Считам, че въпроса
относно това дали е наркозависим или не, като
личностна характеристика е въпрос по доказателствата, който трябва да бъде
коментиран по-късно по същество, тъй като с една от експертизите в досъдебното
производство подробно описана в обвинителния акт, е изясняван този въпрос дали
е наркозависим и до какво води тази зависимост.
Приела съм, че това не води до такова състояние, което да бъде избегната
наказателната отговорност във връзка с деянието, затова е внесен обвинителния
акт, подробно е обяснено какво са установили експертизите именно по отношение
на зависимостта на дееца от наркотици и до какво води същата зависимост.
Представените доказателства касаят следваща дата.
Адв.Д.: На първо място, ако прокурора
квалифицира всички деяния по една и съща алинея, то беше редно обвиняемият да
знае това още в досъдебното производство, съответно с повдигане на обвинителния
акт. На второ място във връзка с изложеното от прокурора, че
съдебнопсихиатричната експертиза била дала отговор на поставения въпрос, искам
да отбележа, че според постановлението, с което прокурора отказа назначаване на
повторна експертиза по този въпрос вещото лице не е дало отговор по този
въпрос, а реално по делото са налице доказателства, че имаме такава наркозависимост, даже квалифицирана, съгласно
квалификацията за заболяванията. Прокурорът сам противоречи на изписаните от
него актовете.
Прокурор К.: За да бъда точна, на стр. 4 от
обвинителния акт изрично е цитирана експертизата, трети абзац от горе надолу. В
абзаца: „Според представените данни”, в този абзац конкретно е описано какво е
становището на вещото лице във връзка със зависимостта на Р.К. относно
употребата на наркотични вещества, затова смятам, че този въпрос е изяснен
достатъчно и е описан в обвинителния акт подробно.
Адв.Д.: Тогава, когато оспорихме това заключение
и поискахме назначаване на повторна експертиза от друго вещо лице по този
въпрос ни беше отказано. Има го и в постановлението с аргумента, че вещото лице
не отговаряло на този въпрос. Да, това е въпрос по доказателствата, разбирам,
че не е мястото му тук, но в момента се изтъква като аргумент за липса на
съществено нарушение по т.3. В тази връзка дебатираме. Експерта не е казал
категорично е или не е наркозависим, тоест не е
отговорил конкретно на въпроса на защитата, но доколкото има справки, от които
е видно, че има констатирана наркозависимост, те
обаче не са цитирани в обстоятелствената част на обвинителния акт, а прокурора
няма право избирателно да избира кои доказателства и заключения, кои
доказателства да включи в обстоятелствената част и кои да не включи, защото
обвинителния акт задава рамката на доказване в наказателния процес и ако оттук
нататък защитата има намерение именно в тази насока да гради тезите си, защото
ние не твърдим, че деянието не е извършено, да, то е извършено. Твърдим обаче,
че са налице такива обстоятелства, които не са залегнали в обвинителния акт, а
са основание за преквалифициране на това деяние.
Прокурор К.: Моля съда да погледне доказателствата,
които защитата цитира, тъй като действително в рамките на обвинителния акт
следва да бъде описано деянието, но същото деяние има инкриминиран период на
извършване и именно в рамките на този период на извършване се прави всички
изводи във връзка с личността на дееца и с неговите зависимости от наркотични
вещества или от други вещества. Представените доказателства, които обсъжда
защитата касаят период, който е извън инкриминирания такъв, становището на
медицинското лице по тези документи са, че се е случило след извършване на
деянието в един доста по-късен период, именно затова приемам, че това няма как
да бъде съществено процесуално нарушение в случая, тъй като всички съществени
обстоятелства касаещи личността на дееца към момента на извършване на деянието
са описани в обвинителния акт и са изяснени по време на досъдебното
производство, затова считам, че не следва да бъде прието това за съществено
процесуално нарушение.
Адв.Д.: За всички е известно, че наркозависимостта не е състояние, което се проявява за един
ден или за една седмица. Ако тя е констатирана през месец юни или юли
По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК
СЪДЪТ запозна подсъдимия с процедурите при
разглеждане на делото по особените правила.
Прокурор К.: Към настоящия момент няма основание за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Адв.Д.: Считам, че не са нали основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
Прокурор К.: Не са налице основания за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Адв.Д.: Не са налице основания за разглеждането
на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
По чл. 248, ал.1, т.6 от НПК
Прокурор К.: Спрямо подсъдимият К. на досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която
към настоящия момент считам, че няма основание за промяна.
Адв.Д.: Считам, че не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния
ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК
Прокурор К.: Не се налага събирането на нови доказателства към
настоящия момент.
Адв.Д.: Нямаме доказателствени
искания към настоящия момент.
По чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК
Прокурор К.: Предоставям на съда.
Адв.Д.: Предоставям на съда.
Съдът се оттегля на съвещание.
След кратко съвещание, заседанието се
възобновява в 12,10 часа.
Съдът след като взе предвид становищата на
страните и материалите по делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на основание
чл.247, ал.1 от НПК обвинителен акт срещу подсъдимия Р. Т. К., за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 във вр. с чл.26, ал.1
от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд
гр.Чепеларе.
Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство, за прекратяване на съдебното
производство и за отвод на съдебния състав.
На досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Защитата на подсъдимия навежда доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, които са
отстраними. На първо място адв.Д. сочи, че след като прокурорът е приел, че К.
е извършил чрез повече от едно деяние продължавано престъпление и го е
квалифицирал по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с
чл.26, ал.1 от НК, е следвало да посочи какъв състав на престъпление
осъществява всяко едно от деянията. Действително, видно от постановлението, с
което Р.К. е привлечен по досъдебното производство като обвиняем правна
квалификация на отделните деяния не е дадена, а както и в обвинителния акт е
посочено, че е извършил продължавано престъпление по чл.354а,
ал.3, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Съдът счита, че с непосочването
на правната квалификация на отделните деяния осъществени от подсъдимия,
съставляващи продължавано престъпление, не е допуснато съществено процесуално
нарушение ограничаващо процесуалните права на подсъдимия К.. Продължаваното
престъпление, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия е едно. Както и при
привличането на К. като обвиняем, така и в обвинителния акт са описани неговите
специфични обективни и субективни особености, посочено е, че е осъществено чрез
две деяния. Доколкото е налице едно престъпление, съдът счита, че е достатъчно
посочване на правна квалификация за него както е направено и по досъдебното
производство, така и в обвинителния акт. Не е налице нарушение на процесуалните
права на обвиняемия и не следва делото да се връща на досъдебното производство
за отстраняването им.
Във връзка с втория аргумент на защитата
на подсъдимия К., а именно, че не са посочени в пълнота обстоятелства относно
личността му в обвинителния акт, а именно, че е наркозависим,
съдът съобрази следното: Защитата на подсъдимия обосновава това процесуално
нарушение с обстоятелството, че прокурорът не е ценил писмени доказателства
представени на досъдебното производство и сочещи на това, че подсъдимият К. е наркозависим. С довода за съществена непълнота в
обвинителния акт според съда защитата се домогва до обсъждане на въпрос относно
доказателствата по делото, което съгласно чл.248, ал.4 НПК е недопустимо.
Съгласно цитираната разпоредба, в разпоредителното заседание не се обсъждат
нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства.
Прокурорът е изложил в обвинителния акт, че подсъдимият Р.К. се характеризира с
добри характеристични данни. Посочил е и обстоятелства, които представляват
смекчаващи наказателната му отговорност, а именно младата му възраст, а като
отегчаващо отговорността му обстоятелство, съдебното му минало. Съдът
счита, че доколкото са посочени характеристични данни относно личността на
подсъдимия, не може да указва на прокурора какви допълнителни да посочва, както
и че това е въпрос по съществото на делото.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Няма основания делото да се гледа при
закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се
налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
В хода на досъдебното производство спрямо
подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „Подписка” и към настоящия
момент, съдът не намира основания и причини за нейното изменение.
Няма искания и не се налага събиране на
нови доказателства на този етап от производството.
Делото следва да се отсрочи за разглеждане
за друга подходяща дата, за която се призоват страните, свидетелите и вещите
лица.
С оглед горното, съдът
1. Делото е подсъдно на Районен съд гр.Чепеларе.
2. Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
3. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на защитата на подсъдимия за връщане на делото на досъдебното
производство за отстраняване на съществени процесуални нарушения, които са
нарушили правата на му в хода на досъдебното производство и които са
отстраними, съгласно мотивите на определението.
4. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен съдебен
заседател. Не се налага и назначаване на друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на действия по
разследването по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение
„Подписка”, взета на досъдебното производство спрямо подсъдимия Р. Т. К..
7. Няма искания и не се налага събиране на
нови доказателства на този етап от производството.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА
делото за 10.05.2021 г. от 10,30 часа, за
която дата и час Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение
гр.Чепеларе уведомена в днешно съдебно заседание чрез прокурор К.. Подсъдимият
и защитникът му адв.Д. уведомени лично в днешно съдебно заседание. Да се
призоват свидетелите и вещите лица.
Определението по чл.248, ал.1, т.3 и т.6
от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред Окръжен съд Смолян по реда
на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1. _______________________
2. _______________________
Секретар: _______________________