Протокол от съдебно заседание от 24.02.2021 г. по гр.д. № 164/2020 г.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Ищецът Т.Й., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответницата В.С., редовно и своевременно призована,  се  явява лично и с адв.П., надлежно упълномощена.

Вещото лице инж.Р.К., редовно и своевременно призована, не се явява. От вещото лице е постъпил доклад с вх.№ 362/24.02.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе, в който заявява, че не е успяла да изготви и предаде експертизата.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян с вх.№ 176/26.01.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представят сигнал от Г.А., Й.Й. и Т.Й. до Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян с вх.№ 3104/07.07.2020 г., констативен протокол № 8/13.07.2020 г., издаден от д-р Г.К. – главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните” при Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян;  предписание № 1/13.07.2020 г.; писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян изх.№ 3279/15.07.2020 г.; констативен протокол № 9/14.10.2020 г., издаден от д-р Г.К. – главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните” при Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян.

Адв.Д.: Поддържам така предявените искове, като оспорвам фактическите твърдения направени от ответника в отговора на исковата молба. Подробно отношение по повод същите ще взема по съществото на спора. Считам, че в доклада на съда неточно е възприет петитума на исковата молба. Петитумът на исковата молба беше уточнен с молба вх.№ 2321/12.11.2020 г. по указания на съда, след което петитума, който се поддържа от ищеца е различен от този по първоначалната исковата молба. Направи ми впечатление, че в доклада е възприет този по първоначалната искова молба, моля да се произнесете изрично по този въпрос дотолкова, доколкото петитума е изменен по указания на съда и съда да приеме кой е редовния според него петитум. Моля за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Считам, че не е налице разпределение на доказателствената тежест.

Адв. П.: Поддържам изразеното становище в отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло така предявените претенции от ищеца. По отношение на доклада нямам възражения. Съгласно указанията дадени в него по отношение на моята доверителка, представям и моля да приемете нотариален акт, въз основа на който се доказва собствеността на моята доверителка върху процесния имот, като законен наследник на нейния родител и удостоверение за наследници на С.С.С., както и две уведомления от ветеринарния доктор, който е обслужвал животните, грижил се е за тяхното здраве и от които е видно кога тези животни са премахнати от имота, тоест заклани. От началото на м.12.2020 г.  животните – трите крави са заклани и доверителката ми вече не гледа животни. Едната крава е била не нейна собственост, а на брат й Е.С.С., тоест опровергават се твърденията на ищцовата страна, че трите крави намиращи се и отглеждани в този обект са единствено на В.С.. 

Ответницата С.: Заявявам, че занапред няма да гледам животни. След като махнахме животните почистихме.

Адв.Д.: Действително можем да потвърдим, че след подаване на исковата молба и получаването й от ответницата през м.12 трите крави са изведени от сградата, в която са били отглеждани. Категорично оспорваме и твърдим, че не е извършено никакво почистване на имота, в който са отглеждани кравите, поради което продължава да е налице замърсяването с оборска тор и фекалии, което е налице вследствие на отглежданите от години там животни. Считаме, че при това положение бихме могли  да предложим спогодба на ответната страна, а именно можем да предложим на ответната страна да се споразумеем да поемат задължението, че няма да отглеждат за в бъдеще селскостопански животни там и че в някакъв срок ще извършат почистване на сградата, в която са отглеждани животните, съответно с това да прекратим спора по настоящото дело. Към настоящия момент не следва да поддържаме иска за преустановяване отглеждане на животни, защото животните не са в имота, но във всеки един момент биха могли да започнат отново да отглеждат животни, така че е добре в спогодбата да залегне текст, съгласно който ответницата поема такъв ангажимент, както да се определи срок, в който се споразумеем да извърши почистване, за да е налице изпълнение и по втория диспозитив, че няма да поддържа състояние, в което да се замърсява околната среда.

Ответницата С.: Помещението ще го използвам за дърва. Сега има само сено.

Съдът НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора.

Адв.Д.: Молим да ни дадете възможност да представим спогодба в кратък срок.

Адв.П.: Молим да ни дадете възможност да представим спогодба в кратък срок.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.03.2021 г. от 13,00 часа, за която дата и час ищецът уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Д.. Ответницата уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.П..

Протоколът изготвен в  съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:15 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: ____________________

Секретар: _______________________