Протокол от съдебно заседание от 25.02.2021 г. по
гр.д. № 144/2020 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците, редовно и своевременно призовани, не се
явяват. От тяхно име се явява адв.Д.М., надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът, редовно и своевременно призован, не се
явява. От негово име се явява адв.С.Х., надлежно упълномощен отпреди.
Адв.Д.М.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв.Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се молба от В.М. с вх.№ 182/27.01.2021 г.
на Районен съд гр.Чепеларе; становище от адв.М. с вх.№ 184/27.01.2021 г. на
Районен съд гр.Чепеларе и молба от адв.Х. с вх.№ 323/18.02.2021 г. на Районен
съд гр.Чепеларе, с която се представя копие на исковата молба от ВМ. и А.М. по гр.д. № 180/2020 г. и инвестиционния
проект за обект: Къща за гости в ПИ 80371.242…. гр.Ч..
Адв.Д.М.: Не приемаме отправеното предложение за спогодба. Запознат съм с
молбата на адв.Х. с вх.№ 323/18.02.2021 г. на Районен
съд гр.Чепеларе, връчена ми е по електронен път. По отношение на втория
довод в молбата, моля да вземете предвид извлеченията от публичния регистър,
имотен регистър и Търговски регистър, от които е видно, че така представения
инвестиционен проект няма учредено никакво вещно право по отношение на
визираното в молбата дружеството и същото е ирелевантно
по отношение на настоящия спор. Нашето твърдение е, че съсобствениците, които
сме посочили - наследниците на Б. и В.М.и не са учредявали някакво вещно право
в полза на „....” ООД върху процесния имот, затова
представям справка от Агенция по вписванията и разпечатка от Търговския
регистър на дружеството. По отношение на искането, на основание чл.229 ГПК за
спиране на делото, поради наличието на спор по гр.дело № 180/2020г. на ЧлРС.
Запознах се с дадените указания и разпореждането на съда по гр.дело №
180/2020г. на ЧлРС, както и двете уточняващи молби и към настоящия момент
изразявам становище, че все още не са налице основанията за даване ход на
другото дело, тъй като не е посочено, въпреки двете разпореждания на съда на
кое от основанията на чл.227 се иска отмяна на този договор. Всякакви други
твърдения са ирелевантни по отношение на неговия
предмет на делото – разваляне на дарението. От тази гледна точка предоставям на
съда да прецени дали са налице основанията, съобразно дадените задължителни
тълкувания в Тълкувателно решение № 2/2012 г. на ВКС по отношение на спиране на
делото, тъй като все още не се знае на този етап другото дело дали ще тръгне
или не. „....” ООД не е съсобственик на имота. Не е носител на ограничени вещни
права. Инвестиционният проект, който се представя с молбата не е наличен при
доверителите ми. Оспорвам неговата истинност, тъй като едва ли е одобряван в
Община Чепеларе. Това е частен свидетелстващ документ неносещ никаква правна
стойност. Ние нямаме такъв инвестиционен проект. Приживе съпругът на
доверителката ми не е внасяла такъв за одобряване в Община Чепеларе. Видно от
Търговския регистър той и дъщерята на ответника са управители на дружеството и
имат представителната власт да го внесат, а такъв не е внасян. С оглед
разпределената доказателствена тежест съобразно правилата на ГПК ответната
страна е представила, тя твърди, че е наличен такъв документ, съответно
нейна е отговорността да докаже неговото съществуване в правния мир,
респективно дали е одобряван и са учредявани права. Оспорвам така наведените
твърдения.
Адв.Х.: Не приемаме отправеното предложение за спогодба. По отношение на
втория въпрос, аз също съм извършил проверка в Търговския регистър и в Агенция
по вписванията и имотния регистър дали е учредено право на строеж в полза на „.....”
ООД. Към момента е констатирано, видно и от преписките, които колегата дава, че
такова право на строеж не е учредено в полза на търговското дружество. Въпреки
всичко, този документ, който колегата нарича частен свидетелстващ документ
оказва на следното и аз съм посочил и съм се аргументирал с хипотезата на
съответния член на ЗУТ, за да се възложи един инвестиционен проект, който
подлежи на съгласуване с експертния съвет в Община Чепеларе, както и цялата
процедура, включително до издаване на разрешение за строителство, то началния
момент да се възложи такъв проект трябва да е ясно кой е възложителя. Ако
колегата спори, че всичките, които са подписали инвестиционния проект са били
заблудени по отношение на това кой е възложител на имота, смятам че едно такова
твърдение увисва във въздуха. От тази гледна точка съм отправил искане,
доколкото не е вярно твърдението на колегата, че ищците нямали представа за
този инвестиционен проект. В този смисъл, твърдя, а и имаме доказателства за
това, че ищцата Е.М. е поканвана няколко пъти да предаде документите на „....”,
говоря не само за счетоводни документи, ведомости и т.н., а всички документи.
Както вече посочих от документите представени от колегата е видно, че в Служба
по вписванията, няма вписване на учредено право на строеж в полза на
търговското дружество. Твърдя, че има неяснота по отношение собствеността на
спорния имот. Състои се в това, че в този инвестиционен проект, като възложител
не са записани двамата братя Б. и В.М., а „....” ЕООД. При тази неяснота по
отношение на това действително кой е собственик на този имот, да се спре делото
докато не се изяснят тези два въпроса - първият въпрос по отношение на преюдициалния спор за разваляне на дарение на имота или
облигационен заем. Да се изясни въпроса кой е действителния собственик на
имота, въпреки липсата на наличие на запис в Агенцията по вписванията.
Моля да бъдем снабдени със съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред архитект А.Н.Б. с рег.№ ..... на камерата на архитектите в България, въз
основа на което да се снабдим с пълната документация по възлагането на този
инвестиционен проект и етапа до който е достигнал. Към момента е ясно, че този
проект, поради една или друга причина, както сочи моя доверител, причината е
най-вече липса на финансиране, но така или иначе не е изпълнен този проект.
Смятам, че от заявлението, което е подадено от името на „....” до
архитектурното бюро ръководено от арх.Б., ние ще установим какви документи са
подадени там, за да има на титулната страница на инвестиционния проект да е
записано, че възложител е „....” ЕООД. Към настоящия момент не съм искал от моя
доверител да се снабди с това удостоверение, тъй като втория въпрос, който е
описан в молбата, той е втория въпрос. Първият въпрос е за спиране на делото.
Ако съда приеме искането ни да бъде спряно делото, ние ще имаме достатъчно
време, за да се снабдим с тези документи, които ще поискаме от архитектурното
бюро.
Адв.Д.М.: Чисто теоретично ще направя възражението. В процеса всяка от страните
е длъжна да направи своите твърдения. Всяка от страните е длъжна да посочи
съответните факти и доказателствени искания, но с едно задължително указание,
да посочи каква е тяхната релевантност и относимост към настоящия спор. Можем ли да оборим с един
частен свидетелстващ документ какъвто е по смисъла на ГПК един инвестиционен
проект с официалните записвания, с конститутивните
действия на нотариалните актове и документ за собственост, които подлежат на вписване.
Според мен това действие е изцяло и единствено продиктувано от саботиране на
процеса в делбеното производство. Това е злоупотреба
с процесуални права, в абсолютен противовес с принципа за добросъвестно
упражняване на процесуалните права, поради което считам, че така направеното
доказателствено искане и приемането на този документ по делото без да е
изложена обосновката каква е връзката му с предмета на делото е абсолютно
недопустимо и като такова не следва да бъде приемано като доказателство. Всяко
едно доказателство трябва да се обоснове каква е връзката му с конкретния
предмет на делото.
Адв.Х.: Смятам, че съм обосновал връзката въпреки това, което колегата
развива. Ще доказваме, че „.....” ЕООД е съсобственик на имота, който подлежи
на делба в настоящото производство.
Адв.Д.М.: Регистрирането на проекта става в съответната Общинска администрация,
която проверява кръга на лицата и наличието на права, това нещо едва ли е
стигнало до Община Чепеларе, където ще се осъществи този контрол. Няма как с
този документ да бъде оборен официален документ, какъвто е нотариалния акт.
Категорично се противопоставям на изпълване на делото с нерелевантни за
предмета доказателства. Предоставям на съда по искането за спиране на делото.
Адв.Х.:
С оглед на това, което казва колегата, поставя въпроса дали е образувана
преписка в Община Чепеларе и във връзка с този проект, бих искал да ми се даде
възможност да се снабдим със съдебно удостоверение за пред Община Чепеларе, в
което удостоверение основния въпрос да бъде има ли подадени документи под какъв
вх. номер през
Съдът, след като съобрази исканията направени от
пълномощника на ответника В.М. в писмената молба с вх.№ 323/18.02.2021 г. на
Районен съд гр.Чепеларе и становището му в днешно съдебно заседание съобрази
следното: В молбата си В.М. поставя два въпроса - единият е за спиране на
настоящото производство за делба до решаване на гр. д. № 180/2020 г. по описа
на ЧлРС. И на страните и на съда е служебно известно, че действително В.М. и А.М.
са предявили два иска срещу ищците по настоящото дело, единият от които за
отмяна на извършеното дарение с нотариален акт № 74, том I, дело № 71 от
10.04.2013 г. по описа на Х.Д. - помощник - нотариус по заместване на А. В. -
нотариус с район на действие РС-Чепеларе, с което на наследодателя на ищците по
настоящото дело Б. М. са дарили 1/6 ид.ч. от процесния имот. Същевременно се претендира и една парична
сума по частичен иск, като в тази част по отношение на втория иск исковата
молба все още е без движение. Съдът счита, че следва да остави без уважение
искането за спиране на настоящото производство до решаване на спора по гр.д. №
180/2020 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе. Според съда с това искане
ответникът В.М. отново се домогва да докаже, че трети лица, в случая В. и А. М.
са съсобственици по отношение на имота. Следва да се има предвид, че в случай
на положително решение по гр.д. № 180/2020 г. на ЧлРС за ищците В. и А. М., те
биха могли да инициират наново делбено дело, тъй като
не участват като страна по настоящото гр.д. № 144/2020 г. на ЧлРС, тоест
техните права не се преклудират. Следва да се
съобрази също така, че ищецът е този, който сочи предмета на делото и между кои
страни следва да се води. В случая дори да се уважи иска за отмяна на
дарението, съдът не може да задължи ищците да предявят иска и срещу В. и А. М..
Що се отнася до втория пункт от молбата на адв.Х. във връзка с твърдението му,
че съсобственик на имота е дружество „...” ООД, съдът отново прави извод, че
ответникът се домогва да доказва чужди права на трето лице, което не е страна
по делото и което трето лице би следвало само да инициира отново иск за делба,
както бе посочено по-горе, че могат да направят В. и А. М.. Що се отнася до
доказателствените искания в тази връзка, съдът намира, че следва да ги остави
без уважение, тъй като това дали по отношение на някакъв имот е учредено вещно
право се установява с представяне на надлежен документ от Службата по
вписванията или нотариус, а не чрез справка в Община Чепеларе, тоест чрез това
доказателствено искане не биха се събрали релевантни за процеса доказателства.
Друг е въпроса, че това твърдение се въвежда едва във второто съдебно заседание
по делото. Нито в отговора на исковата молба, нито в първото съдебно заседание
са изложени такива твърдения. Съдът счита, че следва да приобщи към
доказателствата по делото представени справки в днешно съдебно заседание от
адв.М. и инвестиционния проект за обект: Къща за гости в ПИ 80371.242..... гр.Ч.
от адв.Х.. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение искането за спиране на делото до решаване на гр.д. № 180/2020 г.
по описа на Районен съд гр.Чепеларе.
ОСТАВЯ
без уважение искането на адв.Х. да се снабди със съдебно удостоверение, което
да послужи пред Община Чепеларе за изготвяне на справка какви са входираните през
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото инвестиционен проект за
обект: Къща за гости в ПИ 80371.242..... гр.Ч.; справка от Търговски регистър
за актуално състояние на „....” ООД и справка № 211823/23.02.2021 г. чрез
отдалечен достъп по данни за физическо/юридическо лица за всички служби по
вписванията за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991
г. до 23.02.2021 г.
Адв.М.:
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да се даде
ход по същество.
Адв.Х.:
Смятам, че делото не е изяснено. В момента според вашето разбиране за отказа да
спрете делото нещата изглеждат по следния начин. Ако това дело приключи с
изваждане на имота на публична продан, което е най-вероятния изход, защото няма
основание за спиране на споразумение първо родителите на починалия Б.,
наследодател на ищците и на моя доверител ще бъдат изхвърлени на улицата, тъй
като те имат право на ползване. След като евентуално бъде продаден имота на
публична продан какво ще делят родителите на двамата - на Б. и на В., тоест
върху нула може ли нещо да се умножи или да се раздели. Така, че от тази гледна
точка не приемам аргументите на съда за отказ за спиране на делото. Още в
отговора на исковата молба моя доверител е поискал родителите му да бъдат
допуснати като трето заинтересовано лице или като негови помагачи, за да се
установи не само факта на правото на ползване, защото това е отразено в
нотариалния акт, а и начина по който е извършено и се е стигнало до получаване
на тези равни делбени квоти между починалия Б. и
неговия брат В.. Така или иначе Вие не допуснахте това присъединяване на
подпомагащата страна, но смятам, че ход на това дело по-нататък би било порочно
да бъде даден докато не се разреши основния спор, доколко действително Е. М. има
правото да не изпълнява едни нравствен дълг, който нейния починал съпруг е поел
към родителите си.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и
правна страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.М.:
Моля да се произнесете с решение, с което да допуснете делбата между Е. Ц. Г., Б.
Б..М. и Ц.Б.М. от една страна и от друга страна В. А. М., с оглед поисканото с
исковата молба. Считам, че от представените в хода на съдебното следствие
преписи от официални удостоверителни документи по един безспорен и категоричен
начин се установява между кои лица и при какви квоти следва да бъде допусната
делбата. Моля да постановите решение в този смисъл.
Адв.Х.:
Изразих становището по въпроса. Нека да се приложи закона щом смятате, че
трябва да се приключи първа фаза на делбеното
производство. Страните и делбените части са ясно
определени, така че смятам, че няма да има проблем решението да бъде издадено в
срок.
Съдът ще обяви решение по делото на 25.03.2021 г.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание.
Заседанието закрито в 10:35 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе:
Секретар: