Протокол от съдебно заседание от 16.02.2021 г. по гр.д. № 147/2018 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Я.К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответникът ...., редовно и своевременно призована, се представлява от адв.С., надлежно упълномощена.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се изисканото изп.д.№ 14/2020 г. по описа на ДСИ при Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.С.: Изцяло поддържам молбата си, депозирана пред Районен съд гр.Чепеларе. Считам, че решението е неясно в мотивната и диспозитивната си част и трудно изпълнимо от страна на ..... Още повече, че ищеца в отговора на моята молба по реда на чл.251 от ГПК, сочи, че изброените в диспозитивната част на решението съоръжения са примерни такива, така е и в мотивната част на решението. Докато обаче в диспозитивната част изброените съоръжения за изпълнение от страна на моя доверител няма индикация да бъдат като примерни такива. В крайна сметка диспозитивната част на решението е частта, която би следвало да бъде изпълнена. В случая за моя доверител .... е абсолютно неясно колко, всички, и дали трябва да се изпълнят всички, за да бъде изпълнено решението. По този начин диспозитива прави решението реално неизпълнимо никога. Още повече, че дори и да изпълни едно или две от съоръженията, и да спре наводняването на имота, взискателя, в случая ищеца веднага може да посочи, че друго съоръжение не е изпълнено и това решение да продължава да не е изпълнено.

Адв.Д.: Оспорвам основателността на молбата за тълкуване на съдебното решение. Считам, че същата е неоснователна. Поддържам изцяло аргументите, които съм изложила в отговора на тази молба, като допълнително становище ще взема по съществото на спора. Съдът служебно е преценил, че е необходимо да се изиска изпълнителното дело  от ДСИ при Районен съд гр.Чепеларе, моля същото да бъде приобщено като доказателство в производството по тълкуване. Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие. Моля за ход по същество.

Адв.С.: Възразявам по отношение на представения списък на разноски. Считам, че в настоящото производство разноски не се дължат, тъй като в случая то е в едно производство с предходното производство. Както в случаите за спорове за разноски, разноски не се дължат, поради което моля да приемете възражението ми.

Адв.Д.: Настоящото производство не е част от основно развилото се производство пред съда. Към момента, в който е приключило разглеждането на иска, ищецът е представил списък на разноските, който е бил актуален към онзи момент. Това е допълнително производство такова, каквото е производство по поправка на явна фактическа грешка и други подобни производства и за него отделно се дължат разноски. Разноските дори са под минимума по тарифата. Разноските са в размер на 150 лева.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изисканото изп.д. № 14/2020 г. по описа на ДСИ при Районен съд гр. Чепеларе, а поради това, че делото е изяснено от фактическа и правна страна ще следва да даде ход на делото по съществото на спора и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изп.д. № 14/2020 г. по описа на ДСИ при Районен съд гр. Чепеларе,

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.С.: Поддържам изцяло молбата си и моля по подробно изложените съображения в нея да ги приемете при постановяване на крайния съдебен акт по тълкуването на решението, като моля изцяло да я уважите и действително изясните за представляваната от мен община действителната воля в решението съобразно мотивите и диспозитива да бъде ясен за нас, за да може .... действително да го изпълни.

Адв.Д.: Моля да оставите без уважение молбата за тълкуване на съдебното решение. Същото е ясно и конкретно, не е двусмислено. Няма никакви основания по смисъла на чл.251 от ГПК, да се извършва тълкуване на съдебния акт. Съображенията, с които ответната страна иска тълкуване на съдебното решение основно се свежда до това, че ответникът не знае какво да извърши, за да изпълни съдебното решение, като е противоречиво - първо се казва, че трябва съда конкретно да посочи какви съоръжения да изгради ответникът. Считам, че в случая съдът ясно е посочил в съдебното решение, че ответникът трябва да изгради необходимите съоръжения, за да се предотврати по-нататъшното негативно въздействие върху правото на собственост на ищеца. Съдът изрично е записал в мотивите към съдебния акт, че е неоснователно възражението, направено от тогавашния процесуален представител на ответника за по-голяма конкретика относно това какви съоръжения трябва да се изградят, затова защото съда е казал, че ответника следва да има свобода сам да избере според него най-икономически и целесъобразните съоръжения, така че да бъде изпълнено съдебното решение, но същевременно ответника да не бъде ангажиран с конкретно съоръжение, което може да не е най-икономически изгодното такова от страна на съда. Ясно е казал съда, че целта е единствено да се предотврати неблагоприятното въздействие. Съдебното решение ще бъде изпълнено тогава, когато се изгради каквото и да е съоръжение, с което наводняването на имота на ищеца се предотврати за в бъдеще. Това може да бъде установено в рамките на изпълнителното дело, като след като ответника изгради прецененото от него съоръжение, се назначи експертиза, която да каже, че това е достатъчно и същото ще предотвратява бъдещо наводняване на имота. С това съдебното решение ще бъде изпълнено и изпълнителното дело прекратено. Съдът ще забележи, че ответника твърди, че е изпълнил някакви съоръжения, с които предотвратява бъдещо наводняване на имота. Когато обаче държавен съдебен изпълнител назначава експертиза, за да установи тези твърдения верни ли са или не, защото само експерт може да прецени, не възразяваме, че това е така по изпълнителното дело, съответно .... не заплаща депозита за вещото лице защото нямала възможност за това. Дори се опитва да възложи този депозит в тежест на взискателя, на което аз категорично възразих и държавния съдебен изпълнител се съобрази и възложи в тежест на ...., тъй като всеки следва да установи в изпълнителното производство фактите, от които черпи изгодни за себе си последици. Общината твърдят, че са настъпили основания за прекратяване и те следва да ги установят. Това обаче е предмет на установяване в хода на изпълнителното дело, в което се провежда изпълнението на съдебното решение, което явно е достатъчно ясно след като и съдебния изпълнител го е разбрал и смятам, че всички останали четящи този съдебен акт, и Окръжния съд, който проверява дали е налице изпълнение или не, категорично е успял да провери по съдебното решение, че не е налице изпълнение дори и без експертиза, защото няма никакви данни по изпълнителното дело, че е изградено нещо, което да предотвратява наводняването на имота. В този смисъл искам да заключа, че след като самия съдебен състав, който е постановил този съдебен акт и е казал, че по-нататъшна конкретика не е необходима и начина, по който е вписано в диспозитива необходимите съоръжения е достатъчен, то няма неяснота и няма недвусмислие. Ясна е волята на съда. Следователно нямаме основание за тълкуване по смисъла на чл.251 от ГПК и молбата на ответника се явява неоснователна. В този смисъл, моля да я отхвърлите като такава. Претендирам от името на доверителя ми разноски, тъй като няма никаква отговорност за това, че ответника е преценил, че не разбира съдебното решение и е направил някакви разноски за изготвяне на отговор и процесуално представителство в днешно съдебно заседание.

Адв.С.: Именно, поради изложеното от ищцовата страна, че .... направи все пак някакви действия по изпълнителното дело и въпреки това независимо, че и съдебния изпълнител присъстваше, лично ищеца присъстваше на тези действия за нас остана отново неизпълнено съответното съдебно решение. Както сочи предходния съдебен състав постановил крайния съдебен акт са примерни изброените съоръжения, би следвало тогава ние щом сме избрали по този начин да го изпълним, но така както е поставен диспозитива за нас категорично е неясно по какъв точно начин ще го изпълним и кога ще бъде изпълнено. Едва ли не никога няма да може да бъде изпълнено това решение, заради това при проверка на действията на държавен съдебен изпълнител, Окръжен съд преценя, че .... не го е изпълнила, тъй като и  двата състава е неясно какво точно трябва да изпълни и по-скоро в диспозитива изброените трябва да бъдат налице и според другите състави, които са разглеждали, чели и тълкували съответното решение. В диспозитива изброените следва ли да бъдат налице или не. Всички в съвкупно или само някои от тях, или никои от тях, как и кога ще можем да изпълним решението в пълен обем. Обема е размит и не можем да го преценим кога ще можем действително да приключим с искането на ищеца по делото с наше бездействие да пречим на упражняването на неговите собственически права.

Съдът ще обяви решение по делото на 16.02.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,15 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

Секретар: _______________________