Протокол от съдебно заседание от 19.01.2021 г. по АНД № 151/2020 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката В.С., редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име се явява адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Въззиваемата страна Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Р., надлежно упълномощена от днес.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите д-р Р.С. и д-р Г.К., редовно и своевременно призовани.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото. 

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д-Р Р.Б.С. на ... години, ....., работя като гл.инспектор в ОДБХ гр..... и официален ветеринарен лекар за ...., без родство и дела с  жалбоподателката.

Д-Р Г.Н.К. на .... години, ...., работя като гл.инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ гр......, без родство и дела с жалбоподателката.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят Р.С. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Адв.П.: Моля да се открие съдебното следствие.

Адв.Р.: Моля да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от В. С. С. от гр.Ч., ул.... № ... срещу наказателно постановление № 057/23.10.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което за нарушение по чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност й е наложена „глоба” в размер на 500 лв./петстотин лева/, на основание чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Адв.П.: Поддържам жалбата. 

Адв.Р.: Оспорвам жалбата. 

Актосъставителят д-р Г.К.: На 13.07.2020 г. извършихме проверка заедно с еколога на общината - П.М.. Проверката се извърши на адреса на госпожа С. и на основание подаден сигнал от трима човека, които живеят на ул..... № .., които се оплакват от неправилно отглеждане на животни - крави на ул..... № .... При проверката на 13.07.2020 г. констатирах, че наистина първия имот и първата сграда са собственост на тримата човека, които са подали жалбата. Наистина това е имота и къщата на ул..... № .... Тогава констатирахме, че В.С. отглежда крави на ул..... № .... В констативния протокол от 13.07.2020 г. съм записал ул..... № .... За да видя наистина къде се намирам дадох задача в гугъл и ми отговори, че къщата, а това е със статут жилищна сграда, в която се отгледат крави, тя е във втория имот на С.. Там има съсобственост, тъй като тя има двама братя. Гугъл ме ориентира, че адреса е ул..... № .... Когато отидох на втората проверка и съм направил предписание, като съм дал тримесечен срок за изпълнение за регистрация на обекта по чл.137 от  Закона за ветеринарномедицинската дейност. Връчих предписанието лично на госпожа С., като нямаше възражения. Имаше обяснения от нейна страна, защото имаше несъответствие в адреса на обекта. Тя си призна, че наистина тяхната адресна регистрация и в личните им карти към момента на проверката не съответства. Говорил съм с брат й и със снаха й, които признаха, че адресната регистрация не е миродавна. Казаха, че ще бъде сменена, когато си сменят новите лични карти. Независимо, че в личната карта пише ул..... № ..., не съответства на терена и на истината. Понеже Община Чепеларе преди две години се е погрижила да направи табелки на всички живущи в града и да ги предостави, следвайки кадастралната карта е предоставила табелките.  На 14.10.2020 г. извършихме повторна проверка с колегата С., като установихме, че на улицата има поставена табела – ул..... № .... Тази табела по време на първата проверка я нямаше. Братът на С. я предостави. Дори се е снимал. В този имот има две сгради. Това е старата сграда, в която са живели родителите, която е статут на жилище, а се отглеждат крави. След като първата къща е № ..., аз предполагам, че тази сграда, в която отглеждат кравите е с № ..., затова така съм упоменал. Не е миродавно ул..... № ... към настоящия момент и на проверката. При втората проверка установихме, че регистрацията не е извършена. Дал съм тримесечен срок за извършване на регистрация по чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, което е задължително, съгласно нашия закон, на основание поправката в закона от 2018 г. и от 2020 г. Може да се подаде заявление, но това не е основание за приключване на процедурата. Такова заявление от госпожа С. не е подавано. При втората проверка сме констатирали, че не са започнали никакви действия. Това заявление се подава чрез кметовете или кметските наместници за регистрацията на лично стопанство. Общината е определила това да го извършва еколога на общината - П.М.. На госпожата е обяснено всички неща, на които трябва да отговаря обекта. Предложи ли сме й два, три варианта за решение. Дадохме срок от три месеца, но тя не е извършила никакви действия, за да бъде регистриран обекта. При първата проверка кравите бяха три, а при втората две, защото госпожата е подала заявление за клане на едно от животните. Акта е съставен в присъствието на колегата д-р С. и П.М.. Акта е връчен на госпожа С.. Предложено е ако има възражение да ги опише, но тя не е описала възражения срещу съставения акт. Първоначално в Република България се е тръгнало от така нареченото вписване в регистър по чл.51 и вкарване в електронна система. Това е извършено през 2008 г. по чл.51 и е фиксиран обекта на ул. .... № .... Как се формира номера - кода на населеното място – пореден номер, който следват хората един след друг. Вписана е тази регистрация през 2008 г., впоследствие закона се променя. Всички стопани трябва да се пререгистрират съобразно промените в закона независимо от първоначалното вписване, което е съществувало. Който се регистрира и премине успешна регистрация, директора на ОБДХ гр.Смолян издава удостоверение. Проверяваме самоличността на собственика посредством проверка на личната карта. При проверка се прави извадка от системата, от която се вижда какви животни се води на този стопанин. След това на място правим проверка съвпада ли това, което е заявено в системата и дали е налично на място. Животните се доказват с ушни марки, която е вкарана в електронната система. В случая марките са издадени на името на госпожа С.. Всеки един стопанин подава информация предварително в нашата система и там се вижда на кого са тези животни. Тоест, това го е извършила госпожа С.. Има електронна справка, в която излизат всички животни на кого са регистрирани. След 14.10.2020 г. не сме правили проверка. В закона е записано, че за всяка промяна собственика трябва да докладва на органа. Нямаме такова заявление подадено от госпожата. На втората проверка бяхме с господин С. и с еколога на общината - П.М.. На представената кадастрална карта този обект е отбелязан с „х”. В акта за установяване на административно нарушение съм описал, че към акта се прилагат предписание, 2 броя констативни протоколи, всички тези документи бяха връчени на госпожа С.. Всичко е било съставено в нейно присъствие. Не знам как е връчено наказателното постановление. Нарушението е неизпълнение на предписание - чл.132, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Обектът може да бъде регистриран и на друг адрес, но тя нищо не е направила.

Свидетелят д-р Р.С.: Участвал съм само при втората проверка на 14.10.2020 г. в имот, който е собственост на В.С.. Този имот се намира в гр.Ч., ул....., като действителния номер, където се отглеждат кравите е № .... Собствениците са длъжни да се обадят, че има грешка, за да се коригира номера на улицата в съответните служби. Когато отидохме на място видяхме, че на обекта има поставена табела ул..... № .... Госпожа С. не е изпълнила предписанието да извърши регистрацията в указания срок. Към момента на проверката се отглеждаха две крави в обекта. Има хора, които по трудния начин искат да разберат силата на закона. Обяснихме на госпожата, че по закон трябва да регистрира обекта по чл.137 от  Закона за ветеринарномедицинската дейност и т.н., разбира, че трябва да го направи, въпреки всичко търси обяснения и оправдания, че не може да го направи. Тя дори не е опитала да стартира процедурата. Присъствах при съставянето на акта. Акта беше съставен за това, че не е изпълнено предписанието по чл.132, т.20 от  Закона за ветеринарномедицинската дейност. В констативния протокол може да се опише всичко, но това е основното, че тя трябва да регистрира по закон животновъдния обект, което не е направила и търпи санкция. През 1998 г., когато маркирахме за първи път едрите преживни животни, тогава обектите ги вписвахме. След това закона се промени в много аспекти и дойде новия закон за регистрация на животновъдните обекти. В тази регистрация има Наредба № 44, в която е упоменато какви са параметрите за отглеждане на животните. Това са изискванията на тази наредба и на закона. Когато животновъда дойде да си попълва заявление, в него са упоменати най-важните неща. Като животновъди са длъжни да следят закона и да го знаят. Госпожа С. беше запозната със съдържанието на акта. Акта е връчен на госпожа С.. Тя каза, че разбира как стоят нещата, че ще си търпи последствията от него. Бяхме учудени, че е тръгнала да го обжалва. Констативните протоколи също бяха връчени. Всеки един документ, в който се е подписала й е връчен. С нас беше и господин П.М., служител на Община Ч. , който е началник на отдел „Екология”.

Адв.П.: Представям извадка от кадастралната карта с данни на имота. Там адреса е „....” № ..... Тежестта на доказване не е наша, а на контролния орган.

Адв.Р.: Представям и моля да приемете три броя извадки от кадастралната карта, извадка от Google Maps с адрес ул..... № .... При първоначалната проверка на 13.07.2020 г. е правена тази извадка. Представям снимков материал, извадка от вписване на животновъдния обект от 17.08.2008 г. Там адреса е ул..... № .... Представям и сигнал по който е извършена проверката.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото, материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, както и представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото наказателно постановление № 057/23.10.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян; заверено копие от лична карта на В.С.С.; пощенски плик с п.кл. от 02.12.2020 г.; известие за доставяне с дата на получаване 26.11.2020 г.; констативен протокол № 8/13.07.2020 г.; констативен протокол № 9/14.10.2020 г.; предписание № 1/13.07.2020 г.; акт за установяване на административно нарушение № 0001256/14.10.2020 г.; четири броя извадки от кадастралната карта; извадка от Google Maps; сигнал от Г.А., Й.Й. и Т.Й. до ОДБХ гр.Смолян с вх.№ 3104/07.07.2020 г.; снимков материал и извадка от вписване на животновъдния обект от 17.08.2008 г.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.П.: Моля да уважите жалбата на доверителката ми по изложените подробни съображения в нея, с които считам, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно постановено и моля да го отмените, както и да присъдите направените разноски от доверителката ми. Ще подчертая още едно нарушение, което считам, че е съществено при издаване на наказателното постановление, а именно, че моята доверителка е санкционирана за нарушение по чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност - това е санкционната норма, за нарушение по чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Считам, че квалификацията на нарушението изложено в наказателното постановление е неправилно, имайки в предвид, че за нарушението, което се вменява на доверителката ми, а именно нерегистриран животновъден обект по смисъла на чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, представлява нарушение не по чл.132, ал.1, т.20, както е посочено в наказателното постановление, а би следвало да е нарушение по чл.469, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, което касае точно неизпълнение на предписание дадено от контролните органи. Оттам и самото наказателно постановление е порочно издадено, в несъответствие с материалния закон, поради което считам същото за незаконосъобразно и моля да бъде отменено. В този смисъл е и решение № 260012/20.08.2020 г. на Районен съд гр.Ловеч по НАХД № 297/2020 г.

Адв.Р.: Моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Първото оплакване в жалбата срещу наказателното постановление касае адреса на недвижимия имот и твърдението, че неправилно същия е посочен като ул..... № ..., а не като ул..... № ..., каквато е личната карта на госпожа С.. Считам, че в случая няма допуснато нарушение от страна на контролния орган дотолкова, доколкото от анализа на събраните доказателства в днешно съдебно заседание ще установите, че безспорно актуалния адрес, който следва да бъде приет за адрес на животновъдния обект е именно ул..... № .... Ул. .... № ... е обозначен като номерация от страна на Община Чепеларе към датата на извършване на проверката за изпълнение на предписанието, като тази номерация на ул..... № ... е за целия поземлен имот, в който се вижда, че се намира както новата, така и старата сграда. Няма как адреса да е ул..... № ... Представихме извадки и от кадастралната карта. Ул..... № ... е адреса на предходния поземлен имот. Но дори да има някаква неяснота по отношение на административния адрес във всички случаи номера на животновъдния обект, регистриран на името на госпожа С. още от 2008 г. е изписан във всички предписания, констативни протоколи, акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, и те самите, този номер в достатъчна степен индивидуализира обекта предмет на проверката по безспорен и категоричен начин, поради което считам, че в случая от страна на контролния орган не е допуснато нарушение и обекта на проверката е ясно и точно обозначен. В случая адресна регистрация на госпожа С. е без правно значение. На следващо място - твърди се, че е налице неяснота за какво е ангажирана административнонаказателната отговорност на госпожа С., дали за това, че не е регистрирала животновъдния си обект или за това, че не е изпълнила предписанието. Акта за установяване на административно нарушение е много ясен и категоричен. Ангажирана е отговорността за това, че не е изпълнено даденото предписание, което предписание оказва регистрация на животновъдния обект, която регистрация не се е случила. Ще обърнете внимание, че до изменението в закона през 2020 г., визирам нормата на чл.137 от Закон за ветеринарномедицинската дейност, личните стопанства каквито са за отглеждането на крави до три животни и каквото лично стопанство попада като категория обекта на госпожа С., не са подлежали на регистрация по реда на чл. 137. В този смисъл е и цитираната Наредба № 44 в жалбата от адв.П., но ще обърнете внимание, че така цитираната норма е отменена в синхрон със закона през 2020 г. След м.02.2020 г. всички животновъдни обекти независимо дали са лични стопанства или не подлежат на регистрация. Реда за регистрация е определен в разпоредбата на чл.137, ал.11 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. В тази насока е дадено изрично предписание от страна на контролните органи през м.07 и е даден достатъчен срок за предприемане на действия за регистрация на обекта.  Това не е направено до 13.10.2020 г., като в съответствие със закона и в 14-дневния срок след изтичането на предписанието е извършена и проверката. Оплакването в жалбата, че следвало този 14 -дневен срок да се счита, тоест датата на проверката да бъде след изтичане на тези 14 дена, не намира опора в закона. Напротив, след изтичането на самия срок на предписанието - 13.10.2020 г. до 27.10.2020 г., този период от време от 13 до 27, е следвало да се направи съобразно закона проверка за изпълнението на това предписание. Закона не ограничава дали това да стане на 1,2 или на 13 ден. В случая е направен на първия ден след изтичане на предписанието – 14.10.2020 г. Установено е, че животните продължават да се отглеждат в същата сграда, за което не е подадено заявление за регистрация. В акта за установяване на административно нарушение изрично е описано, че към момента на съставяне на акта и неразделна част от самия акт са предписанията от 13.07.2020 г., констативния протокол от 13.07.2020 г. и констативния протокол от 14.10.2020 г., всички те надлежно връчени лично на госпожа С. и в които са описани подробностите относно установяването на нарушението, които обстоятелства и факти са пренесени и в наказателното постановление. Несъстоятелно е оплакването направено в днешно съдебно заседание касаещо неправилно приложение на материалния закон при определянето на санкцията. Ще обърнете внимание, че разпоредбата на чл.132, ал.1, т.20 от Закона за ветеринарномедицинската дейност изрично вменява задължение на стопаните на селскостопански животни да изпълняват предписанията на ветеринарните лекари. За неизпълнението точно на тази правна норма, разпоредбата на чл.417, ал.1 предвижда санкция, която в случая е приложена от директора като наказващ орган в рамките определени от самия закон. Ще обърнете внимание, че в Закона за ветеринарномедицинска дейност освен предписанията по реда на чл.132 от Закона за ветеринарномедицинската дейност съществуват и редица други предписания касаещи други правни субекти. Именно по отношение на тях е приложима санкционната разпоредба на чл.469 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, но при наличие на изрична разпоредба, която предвижда налагането на санкция за неизпълнение точно на разпоредбата на чл. 132 няма как приложима да бъде общата санкционна разпоредба на чл.469 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Неприложима в случая е разпоредбата на чл.471а от Закона за ветеринарномедицинската дейност в каквато насока са развити съображения в жалбата именно защото санкцията в случая е за неизпълнение на предписание, а не за липса на регистрация на животновъдния обект. В случая считам, че правилно е приложен материалния закон. Не са извършени нарушения на процесуалните правила. Ще моля да обърнете внимание на още едно обстоятелство касаещо адреса на животновъдния обект и адреса на госпожа С.. Наказателното постановление е връчено чрез известие за доставяне, което е отправено на адрес: гр.Ч., ул..... № .... Госпожа В.С. е получила лично наказателното постановление на 26.11.2020 г., като е предприела действия в своя защита чрез ангажиране на процесуален представител. Считам, че горното също е доказателство за правилността на наказателното постановление. В този смисъл моля за вашия съдебен акт. Моля за присъждане на разноски.

Адв.П.: По отношение на последното изказване на колежката по отношение на връчването на наказателното постановление. Считам, че това не е годно доказателствено средство за това къде е адреса, на който живее моята доверителка или адреса на който се намира животновъдния обект ,имайки предвид, че гр.Чепеларе е малък и всички се познаваме. Дори и да посочат друг адрес на лицето адресат на каквото и да било писмо, то ще бъде връчено, така че това не е индиция и моля да не го уважавате това твърдение.

Адв.Р.: Обръщам внимание, че водещо в индивидуализацията на обекта е номера на животновъдния обект, който е посочен във всички книжа, а не неговия административен адрес.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10:50 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: