Решение
№ 10048/18.12.2020г. по гр.д. № 230/2019г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда
на чл.357 ал.1 вр. с чл.188 т.1 КТ.
Делото е образувано по
постъпила искова молба от Ю.М.Д. ЕГН ....., адрес: гр.С., ул......
№ ..... против Изпълнителна агенция „.....“ при Министерство на отбраната с
адрес: гр. С., бул. ..... № ...., представлявана от изпълнителния директор В.С.,
с която е предявен иск за отмяна на наложеното на ищеца със заповед №
1404/15.11.2019 г. дисциплинарно
наказание „забележка“.
Ищецът сочи, че работи по
трудов договор от
Оспорва констатацията в
заповедта, че не е създал необходимата организация за спазване на грамажите и
състава на приготвената храна, което според работодателя е довело до натрупване
на излишъци и липси. Обяснява, че е назначен на работа при пълно работно време
от 8 часа, 40 часа седмично, при пет дневна работна седмица и работното му
време започва в 7.30 часа и приключва в 15.30 часа. Съгласно устройствения правилник на агенцията началото на работния
ден може да започне във времето от 7.30 часа до 10.00 часа по преценка на
работника. Обяснява, че в рамките на работния ден главният готвач организира
работата в ресторанта по следния начин: сутринта се издава закуска по меню;
приема се доставено количество хляб и сладкарски изделия; организира
приготвянето на обяд спрямо зададените гости по калкулация и рецепти; сутринта
получава определен вид продукти за подготовка на вечерята и част от закуската
за следващия ден; раздава се готовия обяд; получава останалите продукти с
калкулация от домакина; от 15,00 ч. до 15,30 ч. работниците от първа и втора
смяна се засичат, главният готвач им предава какво е свършено и какво има да се
довърши от работниците от втората смяна; проверява количествата маркирани
порции по меню. С оглед на тези обстоятелства ищецът заключава, че във времето,
когато ползва почивен ден или отпуск и функциите му се изпълняват от другите
готвачи в ресторанта, той не може да носи отговорност за използваните продукти
в кухнята. Сочи, че съгласно организацията от служителите на рецепцията се
подават данни към кухнята на ресторанта за броя на гостите, които ще се хранят
за закуска, обяд и вечеря, но всъщност често на храненията идват по–малко гости
и продуктите, необходими за приготвянето на тази храна, се явяват липса на
продукти в кухнята. Твърди, че това е причината за констатираната при ревизията
от комисията липса в размер на 226,16 лв. По изложените причини оспорва
твърдението за умишленото й причиняване. Твърди също, че съгласно т.4 от
писмени указания на началник сектор „....“ от 20.08.2019 г., е забранено
изхвърляне на останалата годна сготвена храна като е указано, след приключване
на часовете за хранене по социална програма, същата да се предлага на
персонала. Като доказателство за разминаване на стойността на закуска по меню и
стойността на маркираната в касовия апарат по пакет от 14.04.2019 г. сочи, че
стойността на закуската е 111,71 лв., а отчетената по действителния брой гости
е в размер на 103,50 лв; че разминавания е
констатирал за вечеря на 10.05.2019 г., закуска и обяд на 11.05.2019 г., когато
менюто за вечеря е приготвено за 80 гости, а действително явилите се е 69,5,
като разликата от 10 вечери не би следвало да се отчете като липса; за обяда
също са констатирани 10 обяда като липса.
Относно констатациите за
натрупани излишъци на продукти в кухнята на ресторанта в размер на 1648,02 лв.,
ищецът сочи, че оспорва размера и основанието, въз основа на което се сочи, че
се формира. Обяснява начина на формиране на излишъка със следното: по меню,
изготвено от калкулатна на ресторанта за закуска на
18.08.2019 г./ ден петък, в който е бил в отпуск поради временна
неработоспособност/ в размер на сумата от 45,71 лв., по което меню се приготвя
храната на гостите, в служебния бон е отчетена сумата от 72,48 лв., като
разликата между двете в размер на 26,77 лв. се явява излишък на продукти от
кухнята на тази цена. Счита, че неправилно и необосновано е разминаването на
цената на закуска по меню и цената спрямо действителните гости да се отчита
като излишък. За аналогична намира ситуацията за закуска на 24.05.2019 г.,
закуска на 25.05.2019 г. и закуска на 26.05.2019 г. На 24.05.2019 г. цената на
закуска по меню е в размер на 28.85 лв., а маркираните продукти през касовия
апарат са на стойност 33.12 лв. На 25.05.2019 г. закуската по меню е в размер
на 74,37 лв., а отчетените продукти за закуска са на стойност от 95.22 лв.
Менюто за закуска на 26.05.2019 г. е в размер на 74,38 лв., а по справка от
рецепция за гостите на тази закуска е в размер на 95,22 лв. От изложените
примери ищецът намира за видно, че за три последователни дни през месец май
Оспорва твърдението в
заповедта, че формирането на излишъци от хранителни продукти е в резултат на
неспазване на нормите и грамажите на утвърдените рецепти. Твърди, че излишъците
се получават при явяване на по-малък брой гости за конкретното хранене, поради
което остават неизразходвани количества от продуктите. На следващо място ищецът
излага, че след връщането му на работа след ползване на отпуск за временна
неработоспособност през м.юли и м.август
От ответника е постъпил
отговор, в който искът се оспорва като неоснователен. Работодателят твърди, че
при извършената на 23.08.2019 г. ревизия е констатирано формиране на значителна
разлика между наличните и получени хранителни продукти в кухнята. Счита, че
липсата на организация на работа в кухнята на хотел „....“ и по-конкретно
стриктното спазване на грамажите на утвърдените рецепти на приготвената храна и
съхранението и опазването на получените продукти е причината за това. Излага,
че съгласно т.7 т.4 от длъжностната му характеристика главния готвач Д. носи
пълна лична имуществена отговорност за получените хранителни продукти и напитки
в кухнята и че той е пряко отговорен при установени липси на хранителни
продукти в кухнята. Сочи, че основната функция на неговата длъжност е да
организира производството по определени меню и рецептура на ястия за пряка
консумация в хотел „....“ и че е следвало да създаде такава организация в
кухнята, в която да осигурява точна отчетност при ползването и съхранението на
получените в кухнята продукти. Счита, че видно от писмените обяснения на ищеца
той не знае причините за установените липси и излишъци, установени при
ревизията.
Ответникът твърди, че натрупването
на излишъци на хранителни продукти на стойност 1648,02 лв. води на извод на
системност в приготвянето на порции по-малък грамаж от указаните в рецептите,
по които се приготвя храната. Счита, че нарушението е извършено умишлено, тъй
като готвачът е знаел точно какви грамажи следва да се влагат, но е нарушавал
нормите. Намира, че видно от обясненията дадени при ревизията, работникът е
знаел за несъответствията в производствения процес, но не е изпълнил
задължението си да сигнализира прекия си ръководител.
Ответникът излага, че
въпреки отсъствието от работа Ю.Д. е следвало да организира производството по
определено меню и рецептура на ястията, че носи отговорност за получените в
кухнята хранителни продукти от склада на хотела и в случай на установяване на
разлика между полученото, вложеното и наличното, е следвало да уведоми прекия
си ръководител за установено несъответствие в производствения процес. При
завръщане след отсъствие е бил длъжен да провери как е функционирала кухнята и
обяснява, че никой друг служител в кухнята не носи имуществена отговорност за
получените хранителни продукти и напитки.
Работодателят намира, че
при добросъвестно изпълнение на задълженията му за създаване на организация в
производството не би се стигнало до установяване на липси и излишъци при
ревизията. Счита, че главният готвач е бездействал във времето, когато е бил на
работа и не е предприел действия, както по организацията, така и чрез
неподаване на сигнал до прекия си ръководител.
Работодателят сочи, че в
исковата молба Ю.Д. представя работния процес едностранчиво и непълно като
оспорва представения от него механизъм за формиране на излишъци и липси. Сочи,
че дадените примери в исковата молба са фокусирани върху една група клиенти на
ресторанта, а че всъщност ревизията обхваща обслужването на всички групи
клиенти. Обяснява, че там се хранят следните групи клиенти: 1) лица участвали
в мисии, ползващи преференциални
условия, като тези по социална програма; 2) командировани служители от
системата на Министерство на отбраната, които имат право да закупят храна при
ползване на определен процент отстъпка; 3) гости на хотела, в чиято нощувка е
включена закуска, те могат да се хранят на свободна консумация или да заявят и
заплатят допълнително на рецепция обед
или вечеря; 4) външни клиенти, които
не нощуват в
хотела, но са
на свободна консумация в
ресторанта; 5) служители на хотела, които
могат да закупят храна при
определен процент отстъпка.
Относно закуската на
14.04.2019 г. се излага следното: По предварително изготвено меню е заложено да
се хранят 14 бр. човека с обща стойност на предварителния разчет на 111,71 лв.,
по разпечаката от хотелска програма „Рецепция"
са заложени 12 и половина порции на стойност 103,50 лв. Видно от представените
от ищеца документи, е че кухнята е разполагала с информация от хотелската
компютърна система „Рецепция" още на 13.04.2019г.,
че броят на гостите е различен от предварително заложения, при което
производствения процес налага при изготвянето на закуската на следващия ден -
14.04.2019г. да се приготви закуска за действителния
брой гости, а не закуска за плановия брой гости. Практика е информацията да се
стикова и да се приготвя храна за точния брой гости, съгласно информацията от
рецепция, а не храна за планувания брой гости по меню, който търпи промяна и е
предварителен. Това, че е планувано да се приготви закуска за 14 човека, не
означава че е приготвена храна за 14 човека, при условие, че кухнята е
разполагала от предната вечер с информация за точния брой гости и приготвената
храна трябва да се съобрази с тази информация.
Относно другия пример в
исковата молба, който е даден за липса е вечерята на 10.05.2019г.,
закуската и обед на 11.05.2019г., работодателят
излага, че е посочено подвеждащо, че планувания брой е за 80 гости, а реалната
храна е предоставена за 69,5 гости. По предоставените документи от ищеца от
разпечатката от хотелска компютърна система „Рецепция" е видно че гостите
ползвали преференциалното меню по социална програма и мисии са 72 възрастни и 6
деца, равняващи се на 75 цели порции. Но освен за гостите при преференциални
условия в хотела са е хранили на свободна консумация лица и служители /прилагам
касов бон от 10.05.2019г./. Така че това разминаване
на плануваните и реалните бройки, не гарантира непременно реализирането на
липса. При сготвена в повече храна вечерта тя се предлага за свободна
консумация или на служителите. Относно количествата на храната на закуска и
обед за лицата хранещи се по социална програма, същите трябва да са коригирани
точно на 11.05.2019г., тъй като вечерта на 10.05.2019г. на рецепция е била налична точната бройка на
гостите. В отговора се излага, че фактът, че от предварително заложените бройки
по меню / на база очакван брой от гости/ има някакво разминаване с реално
настанените гости, които са ползвали храна в ресторанта не води задължително до
излишъци или липси. Ответникът счита, че ако е приготвена в повече храна, която
е останала немаркирана, тя се предоставя за закупуване и за консумация от
всички клиенти на ресторанта на хотел „...." /освен лица по преференциални
условия - социална програма и лица от мисии, в ресторанта се хранят и други
гости на хотела, командировани служители, служители работещи в хотела, външни
клиенти/. Ответникът сочи, че ако е приготвена в повече храна, която е останала
немаркирана, тя се предоставя за закупуване от всички клиенти на ресторанта на
хотела. В случай, че гостите са повече от плануваните техните поръчки следва да
се изпълнят с продукти, които се намират в кухнята на ресторанта. Излага, че
работата в кухнята на ресторанта не е ограничена само с работа по предварително
заложено меню.
Относно закуската на
18.08.2019 г. сочи, че Ю.Д. подвеждащо твърди в исковата молба, че с продуктите
подготвени по предварителното изготвено меню, за 7 бр. порции, са издадени от
кухнята 11 броя порции, които са съответно маркирани като 11 броя и така се
формира излишък в кухнята. Това не е вярно, дори предварително по меню /на база
предварителни резервации/ да е предвидена закуска за седем човека, то е
възможно в последния момент да има гости на хотела, които да си заплатят
закуска или командировани служители, които да поискат и платят закуска или пък
някои гости да поръчат два пъти ястие. Нормалната дейност на служителите в
кухнята изисква да се изготвят допълнително нужните порции, по утвърдените
рецепти с продуктите, които се намират в кухнята, а не както твърди Ю.Д.
храната за седем човека да се разпределя на 11 или повече и така да се формира
излишък. В кухнята на ресторанта, винаги има допълнителни продукти, които са заприходени за изпълнение на неплануваните поръчки. В
случай, че не са налични нужните продукти, поръчките се отказват.
Ответникът счита, че
варирането на броя на клиентите в ресторанта не може да бъде оправдание за
формирането на липси или на излишъци или за освобождаване от отговорност на
изпълнителя - главен готвач за липсата на организация на производствения процес
в кухнята, което е довело до липси и излишъци.
Относно цитираната в
исковата молба т.4 от писмените указания от дата 20.08.2019г.,
дадени на главния готвач от началника на сектор .... - Й.Д. в отговора се сочи,
че те касаят храна, която е сготвена, платена, но неконсумирана. Такава храна
се предлага на персонала. Сочи се, че когато една храна е приготвена, но не е
платена, тя вече се предлага на общ принцип за продажба в ресторанта. Излага
се, че тези указания няма как да повлияят на резултатите от ревизирания период
понеже същите са издадени на 20.08.2019г., а
ревизирания период е 22.03.2019 г. -23.08.2019 г.
В с.з. ищецът, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. От негово име искът поддържа
пълномощникът му адв.П..
Ответникът, редовно
призован в с.з. се представлява от юрисконсулт М., който от негово име оспорва
иска като неоснователен.
Съдът, след като взе
предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за
установено следното:
Искът е на работник срещу
работодател за отмяна на наложено дисциплинарно наказание по чл.188 т.1 от КТ
за извършено нарушение по чл.187 т.10 от КТ. Трудовия спор по чл.357 ал.1 от КТ
е иницииран в едномесечния срок по чл.358 ал.1 т.1 от КТ. По тези съображения
съдът го намира за допустим.
Страните не спорят относно
съществуващото между тях трудово правоотношение. Съгласно трудов договор № ЧР-09-36/04.02.2011 г., трудов договор № ЧР-09-172/31.03.2011 г., сключени между Ю.Д. и ответника,
допълнително споразумение № ЧР-09-254/27.04.2011 г.,
те са обвързани с безсрочен трудов договор, по силата на който ищецът изпълнява
длъжността „изпълнител- главен готвач" в ПД „....".
Съгласно допълнително споразумение № ЧР-11-822/03.06.2016
г., неразделна част от трудов договор № ЧР-09-172/31.03.2011
г. за място на работа е определен хотел „...."- ресторант.
Видно от длъжностната
характеристика, връчена на ищеца на 28.06.2016 г., основната цел на длъжността
му, посочена в т.3.1, е да организира производството по определено меню и
рецептура на ястия за пряка консумация в хотел „....“. Разписаните преки
задължения включват приготвяне на ястия от различни видове хранителни продукти
по утвърдени рецепти (5.1.); спазване на разходните норми за качество и
количество на влаганите продукти, съгласно съответните рецепти и броя на
гостите в хотела (5.6.); изготвяне на рецептите и спазване технологията и
практиката на съвременната кулинария. Сред отговорностите, свързани с
организацията на работа управление на персонала и ресурсите е посочено, че
главният готвач отговаря за навременното приготвяне на кухненската продукция
при спазване на утвърдената технология, рецепти, количеството и качеството на
влаганите продукти. Съгласно т.7.4. главният готвач носи лична имуществена,
административна и наказателна отговорност, за получените хранителни продукти и
напитки, инвентара и оборудването в кухнята, причинените от него вреди; носи
отговорност при нарушаване на нормите свързани с производствено-технологичната
дисциплина в качеството на произвежданата кухненска продукция (т.7.5)
Видно от доклад от
02.09.2019 г. на Й.Д. – председател на инвентаризационна комисия, назначена с
разпореждане № 38/31.05.2019 г. на началника на Териториален отдел – Пловдив в
сектор „....“, на ИА „....“, на 23.08.2019 г. е извършена ревизия на обект
„кухня“ в хотел „....“. В доклада е отразено, че по време на ревизията е била
проверена фактическата наличност на хранителните продукти и напитки чрез
мерене, теглене и броене. Резултатите били отразени в сравнителни
инвентаризационни описи – намерено количество, такова по счетоводни данни,
разлика (липси или излишъци). При ревизията са установени излишъци на
хранителни продукти и напитки в размер на 1648,02 лв., за които е разпоредено да бъдат заприходени
от счетоводството, и липси в размер на 226,16 лв. В отделни протоколи към
доклада за ревизията били посочени конкретно кои хранителни продукти и напитки
и в какви количества касаят липсите и излишъците. Протоколите са подписани от Ю.Д..
Във връзка с тези
констатации от ищеца били изискани писмени обяснения и той е дал такива с вх. №
11456/08.10.2019 г. От изпълнителния директор ИА „....“, била издадена заповед
№ 1404/15.11.2019 г., с която на основание чл. 188, ал.1, т.1 във вр. с чл.
195, ал.1 и чл. 192, ал.1 КТ на Д. е наложено наказание „забележка“, за това,
че за времето от 22.03.2019 г. до 23.08.2019 г., в качеството му на
изпълнител-главен готвач в хотел „....“ не е създал необходимата организация за
спазване на грамажите и състава на приготвената храна, съобразно утвърдените
рецепти, което е довело до формиране на излишъци от хранителни продукти в
кухнята на стойност 1648,02 лв., установени при извършената ревизия на
23.08.2019 г. – нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал.1
т. 10 КТ – неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове в Правилника за
вътрешния трудов ред, колективния трудов договор и или определени при
възникване на трудовите правоотношения, а именно: в раздел 7 „Отговорности свързани с организацията на
работа, ,управление на персонала и ресурсите“ , т. 7.1. от длъжностна
характеристика: „отговаря за навременното приготвяне на кухненската продукция,
при спазване на утвърдената технология рецепти, количества и качество на
влаганите продукти“. В заповедта е посочено, че Ю.Д., съгласно длъжностната му
характеристика носи лична имуществена отговорност за получените хранителни
продукти и напитки в кухнята и че това го прави пряко отговорен при
установяване на липси от кухнята на хранителни продукти; че е следвало да
създаде такава организация в кухнята,
която да осигурява точна отчетност при ползването, съхранението и опазването на
получените в кухнята продукти. Посочено е, че установените излишъци показват,
че не са били спазвани стриктно нормите и грамажите на приготвяната храна в
кухнята, според утвърдените рецепти. Д. е получил препис от заповедта на
18.11.2019 г.
Във връзка с твърденията в
исковата молба, от страна на ищеца за нередности във връзка с целия процес на
доставка на продукти и отчет на приготвяната в кухнята продукция, по делото е
представена Инструкция за организацията на цялостния процес по заприходяване, вътрешен трансфер, отчет на касите и
хранене, утвърдена от ИА „....“ на 28.06.2016 г. От нея става ясно, че менюто
се утвърждава ежемесечно от началника на съответния териториален отдел. След
утвърждаване на менютата, същите се изпращат на хотелите за изпълнение. След
изготвяне на менютата се изисква справка от рецепция за броя гости за
съответния храноден. Калкулантът
въвежда дневното меню в програма “С_ОРГАНИЗАТОР“ и
нанася броя порции за деня. На база въведеното дневно меню от програмата се
издава „Количествена разкладка по особености“, която се предоставя на главния
готвач (от нея става ясно какво количество продукти са необходими за
приготвянето на всяко ястие за съответния брой гости). На домакина се
предоставя „Калкулационна ведомост“, от която става
видно какво количество продукти трябва да се получат за съответния храноден. Менюто за деня се разпечатва и предава в кухнята
за изпълнение предходния ден. В инструкцията се посочва, че на база на справка
за перспективната заетост на обекта от рецепция и утвърдените менюта, калкулантът и домакинът, изчисляват необходимите количества
продукти. Домакинът на хранителния склад проверява какви наличности има в
склада, изготвя заявката с калкуланта и я представя
за одобрение на управителя на ресторанта. Заявката се изпраща по електронен път
до фирмата доставчик, като подписаната и утвърдена заявка остава на съхранение
при МОЛ централен склад. Впоследствие доставените
хранителни продукти се проверяват за съответствие, след което се приемат и
ежедневно се завеждат в централен склад от домакина. Получените продукти се
завеждат в рамките на деня на получаването им в програма “С_ОРГАНИЗАТОР“
от домакина в присъствието и под контрола на калкуланта.
Изготвя се складова разписка, която удостоверява, че продуктите са заведени на
отчет в склада. МОЛ на склада издава продукти на
главния готвач на смяна ежедневно от понеделник до четвъртък, а в петък за
дните събота, неделя и понеделник, с документ за вътрешен трансфер в два
екземпляра, на които се разписват за предал и приел. Документа се съгласува от калкуланта. В склада следва да има резерв от основни
продукти, които при екстремни случай да се използват. Историята на трансферите
се въвежда в програмата. Съгласно т.8 от инструкцията гл. готвач на база
дневното меню, броя на хранещите се и рецептите на ястията, влага необходимите
продукти при приготвяне на ястията. Спазването на рецептите заложени в програма
“С_ОРГАНИЗАТОР“ е задължително. Издаването на
готовата храна на порции се извършва от сервитьора на смяна, който следи за
броя на получените ястия. След приключване на храненето се съставя „дневен
протокол за контрол по приемане – предаване на кухненската продукция“, в който
се изписват броя на целите порции и се подписват за предал – готвач и за приел
– сервитьор. Изписването на консумираната храна става по следния начин: всеки
от сервитьорите маркира на фискалното устройство поръчаните стоки и кухненска
продукция по брой и цени, като при въвеждането на поръчките използва различни
кодове за различните видове клиенти. В края на работния ден сервитьорът
приключва касата, прикрепя марките по видове плащания към отчета на касовия
апарат и от разпечатка от хотелската програма се вади рекапитулация за броя на
храненията по видове плащания. На следващия ден калкулантът
засича броя маркирани от сервитьорите по касов апарат с броя по справката от
рецепция за съответния ден. От хотелската програма се вади рекапитулация на
броя на хранещите се по видове плащания, подписана от служителя на рецепция и
също се представя на калкуланта. На база на
представените документи калкулантът на обекта изготвя
разпределение на разходите по артикули (след разпад по видове хранителни
продукти) за всяка отчетна група. Комплект от документи: дневен финансов отчет
от фискалното устройство, справка по групи клиенти и разпределение на разходите
по артикули, се представят в счетоводството за осчетоводяване в деня, следващ
издаването на документа. Втори комплект, остава при калкуланта.
В т.12 от инструкцията се сочи, че реализацията на дневното меню (разпада) се
извършва ежедневно от калкуланта след като са
отчетени касовите апарати за деня. Калкулантът чрез програма “С_ОРГАНИЗАТОР“
прави разпад, т.е. сваля от отчет от МОЛ главен
готвач изразходените продукти за ястията. При разпада издадените продукти и
напитка се приспадат от наличността в отделните обекти. Съгласно т.13 от инструкцията
в обектите следва да се осъществяват ежемесечни проверки на наличностите,
складовете и кухните.
От назначената по делото
комплексна СТЕ изготвено от вещите лица К.Х. и З.К. се установява, че ревизията
предхождаща тази от 23.08.2019 г. е извършена на 21.03.2019 г. Към 23.08.2019
г. фактическата наличност на количествата /бройки, литри, килограми/ е
установена чрез теглене и броене на всички хранителни продукти към всяка от датите на извършените ревизии, а
стойностните на съответните количества са установени в сравнителен
инвентаризационен опис от счетоводството на хотела. В заключението се сочи, че
изготвения сравнителен инвентаризационен опис не е подписан от главния готвач,
но видно от приложените към доклада на комисията извършила ревизия протоколи за
установяване на липси и излишъци и компенсации, те са подписани от Ю.Д.. От
заключението се установява, че в кухнята на хотел „....“ се използват
две електронни везни тип „Бимко“ BG. Везните са под №3670 от регистъра на одобрените типове
средства за измерване. Върху всяка
електронна везна има
залепен стикер с
изписан върху него идентификационен номер на съответната
електронна везна и датата на извършена проверка/ тариране
на средствата за измерване в обекта По данни от управата на хотела при
извършената ревизия на 22.08.2019 г. фактическата наличност е установена чрез
теглене с електронни везни с
идентификационен номер 810519 и 808600 с
клас на точност /допустима грешка/
За периода от
08.07-12.07.2019 г. документите за вътрешен трансфер вещите лица представят в
табличен вид. От извършената проверка на описаните в таблицата Документи вътрешен трансфер за периода
06.08.2019 г.- 09.08.2019 г. вещите лица
установяват, че всички са подписани за „Предал“ и „Приел“, както и че всички
трансфери са съгласувани с калкуланта. За периода
12.08.2019 г. -16.08.2019 г. не са им предоставени подписани за „Приел“
Документи вътрешен трансфер с изключение на номер 25793 от 15.08.2019 г.
предполагаемо подписан от ищеца по
делото. По т.8-9 от заключението по СТЕ се сочи, че съгласно т.11 от
Инструкцията в счетоводството се представят следните документи:1. Дневен
финансов отчет; 2. Справка по групи клиенти; 3.Разпределение на разхода по
документи за всяка отчетна група клиенти/Обобщен опис за реализации, изписване,
печалба по документи. На база тези документи се осчетоводява разхода на
хранителни продукти и стоки. Приходите
от реализираните продажби се отразяват по обекти, а не по групи клиенти.
В заключението се излага, че е извършена проверка на Реализацията на дневното
меню за периода 01.08.2019 г. 23.08.2019 г. От извършената проверка на
отчетите от ЕКАФП с инд. № DT339810 и номер на ФП 02666086 за обект ресторант хотел „....“ установяват, че
сервитьорите текущо са правили отчет на оборота на смяна по вид плащане.
Реализацията на дневното меню, обаче е
извършвана със закъснение като за всеки от дните от периода 01.08.2019
г. -10.08.2019 г. е въведена на 12.08.2019 г., за дните 14.08.2019 г.,
15.08.2019 г. и 16.08.2019 г. е въведена на 20.08.2019 г., за дните 17.08.2019
г., 18.08.2019 г. и 19.08.2019 г. е
въведена на 21.08.2019 г., а за дните 20.08.2019 г. и 21.08.2019 г. и
22.08.2019 г. е въведена на 23.08.2019 г. датата на която е извършена
ревизията. Установено е, че на 23.08.2019 г. с документ 25880 е извършена
реализация на приключилата закуска. Сравнителният инвентаризационен опис от
ревизията е с час на изготвяне 15.08 часа и не се установява дали е следвало да
бъде извършена и ако да, дали е извършена реализация на приключения обяд.
Съдът кредитира
заключението по СТЕ като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от
страните.
Съгласно чл.195, ал.1 от КТ
дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се
посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага. Това е предвидено с оглед възможността за
осъществяване правото на защита на служителя и на съдебния контрол за законност
на наказанието, какъвто се извършва само в рамките на изявленията на
работодателя в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. За
законосъобразността на наказанието от значение е текстовото индивидуализиране
на нарушението /т.е. фактическото основание на дисциплинарното наказание/ чрез
посочване на извършените от служителя действия/бездействия в разрез със закона
и/или с въведените от работодателя технологични изисквания при осъществяване на
трудовата функция, тъй като това е достатъчно за реализиране на вложената в
посочената разпоредба цел. Според съда в случая в заповедта работодателят ясно
и точно е посочил кои свои задължения не е изпълнил ищеца и е описал подробно
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Ясно е посочено кога е извършено – в периода
от 22.03.2019 г. до 23.08.2019 г. Преди налагане на наказанието са изискани и
приети писмени обяснения от Д..
В тежест на ответника е да
докаже законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание.
Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина,
т. е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по
трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона
дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица установени от
закона формални изисквания относно установяване факта на нарушение на трудовата
дисциплина. Съгласно разпоредбата на чл. 186 от КТ, за да бъде наказан един
работник или служител дисциплинарно, е необходимо да се установи виновно
неизпълнение на служебните задължения. Така вменената от закона доказателствена тежест задължава работодателя да установи
твърдението, че са налице виновни (умишлени или непредпазливи) действия на
наказаното лице във връзка с изпълнението на трудовите му задължения, т. е., че
работникът е допуснал нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на закона.
Нарушението трябва да е доказано по несъмнен начин, тъй като без вина няма
дисциплинарно нарушение, а без последното не може да има дисциплинарно
наказание.
В случая на Д. се вменява
следното нарушение на трудовите задължения: че не е създал необходимата
организация за спазване на грамажите и състава на приготвяната храна, съобразно
утвърдените рецепти, което е довело до формиране на излишъци от хранителни
продукти. В заповедта, с която му е наложено дисциплинарно наказание е
посочено, че е следвало да създаде такава организация в кухнята, която да
осигурява точна отчетност при ползването, съхранението и опазването на
получените в кухнята продукти.
Ответникът не се справи с
възложената му по делото доказателствена тежест. От
негова страна не бяха ангажирани доказателства за липсата на предприети
организационни мерки от Ю.Д. по отношение на останалите работници в кухнята
относно спазването на грамажите и състава на приготвяната храна, съобразно
утвърдените рецепти. Поведението на работника в работна среда би могло да се
установи с ангажиране на свидетелски показания, но изпълнителната агенция
въпреки допуснатите й, не доведе такива в с.з. Според съда в настоящия му
състав не може да се направи извод за липса на създадена организация в кухнята
на хотела от главния готвач, единствено на база резултатите от ревизията. Факта
на излишъци и липси на хранителни продукти и напитки в проверявания период се
установява безспорно, но наличието им не може само по себе си да обоснове
виновно неизпълнение от страна на главния готвач на задължението да създаде
такава организация в кухнята, която да осигурява точна отчетност при
ползването, съхранението и опазването на получените в кухнята продукти.
Обоснован се явява довода
на ищеца за неточности в цялостния процес по предаване в кухнята на хранителни
продукти и отчет на готовата продукция след приготвянето й и предаването й за
консумация. От заключението по изслушаната комплексна СТЕ се установява, че
голяма част от документите съставени в обекта или не са подписани, или са
подписани несвоевременно. В заключението например се сочи, че по време на
ползван от Ю.Д. отпуск за временна нетрудоспособност от 06.08.2019
г.-16.08.2019 г. са налице неподписани документи за вътрешен трансфер на
хранителни продукти от склада на хотела в кухнята. Те са от дати 12, 13, 14, 15
и 16 август
В отговора на исковата
молба от работодателя се коментират отделните примери посочени от ищеца в
исковата молба за приготвена, но незакупена храна. Тези възражения на ответника
съдът намира за теоретични. Те останаха недоказани. Сочи се, например, че е
практика при постъпване на информация, че планувания брой гости ще е различен
от реално пристигалите, от рецепция да се подава своевременно информация в
кухнята за точната бройка на порциите. Не се ангажираха обаче доказателства за
регулярно стиковане на информацията между служителя на рецепция и гл.готвач. На
следващо място, ответникът сочи, че ако е приготвена в повече храна, която не е
маркирана, тя се предоставя за закупуване и консумация на всички клиенти или
служителите, които също я заплащат, но дали това винаги е така, не се
установява. Неясно остана по делото как се снема отговорност от главния готвач
в случай на приготвена, но незакупена храна. При хипотеза, че в кухнята е
получена своевременно информация за точния брой на порциите, които следва да се
приготвят и това се съобрази, обективно би се стигнало до формиране на излишък
на хранителни продукти в кухнята. За това би допринесло несвоевременното
извършване на разпад.
Предвид гореизложените мотиви, съдът счита, че
по делото не се доказа, че ищецът е допуснал неизпълнение на свое служебно
задължение, поради което не се доказа твърдението в атакуваната заповед за
допуснато нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, т. 10 от КТ,
поради което заповедта за налагането на дисциплинарно наказание
"забележка" по смисъла на чл. 188, т. 1 от КТ се явява изцяло
необоснована и незаконосъобразна. Съдът намира исковата претенция за
основателна и доказана. Процесната заповед №
1404/15.11.2019 г. на В.С.- изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „.....“ следва да бъде отменена като
незаконосъобразна.
С оглед изхода на спора, в
тежест на ответника- работодател следва да се възложат направените от ищеца
разноски по настоящото производство общо размер на 500 лв. за адвокатски
хонорар, за което е представен писмен договор за правна помощ и съдействие по
делото. С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, ответникът-
работодател следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС- Чепеларе сумата
650 лв., от които за дължима минимална ДТ - 50 лв. и
направените от бюджета на съда за възнаграждение на вещи лица- 600 лв.
Воден от горните мотиви,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № 1404/15.11.2019 г. на изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „.....“ при Министерство на отбраната БУЛСТАТ ...., с
адрес: гр. С., бул. ..... № ..... с която на Ю.М.Д. ЕГН ....., адрес: гр.С., ул...... № ....., е наложено дисциплинарното наказание
"забележка".
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „.....“ при Министерство на отбраната
да заплати на Ю.М.Д. сумата 500лв. разноски по
делото.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „.....“ при Министерство на отбраната
да заплати по сметка на РС- Чепеларе в полза на бюджета на съдебната власт, на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 650 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Смолян в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.