Протокол от съдебно заседание от 17.11.2020 г. по
гр.д. № 100/2020 г.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците А.П. и А.Х., редовно и своевременно призовани,
се явява единствено А.П.. Ответницата А.Х., не се явява. От името на двете ищци
се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.
Ответницата Н.П., редовно и своевременно призована, се
явява лично.
Явява се вещото лице инж.М.Т., редовно и своевременно
призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза в срок.
Адв.М.:
Моля да дадете ход на делото.
Ответницата П.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както
следва:
инж.М.А.Т. на ... години, ......, без родство и дела
със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната
отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и
знание.
Вещото лице Т.: Поддържам заключението. На място
уточнихме кой какво ползва от дворното място и съм се съобразил във вариантите
за разпределение. Представил съм два варианта за ползване. В западната част съм
разпределил дялове на ползване по аналогия на плочника, който е пред гаража на Н..
Такива съм оформил и пред гаражите на А. и А.. Във вариант две цялото
пространство в западната част съм го разпределил като общо ползване с оглед
евентуално маневриране на автомобили и влизане в самите гаражи. В момента
гаражите не се ползват по предназначение за паркиране на автомобили в тях.
Едните са складови помещения. Един от гаражите се ползва като стая. На А. и А.
са като складови помещения, а гаража на Н. е стая за обитаване. В общината е
внесен инвестиционен проект, съгласно който все пак предназначението на тези
помещения е за гаражи.
Адв.М.:
Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно. Нашето искане е за втори
вариант, защото отпред помещенията са гаражи пред къщата и мястото е много
малко, за да може да се разпределя, така че, за да може свободно всяка от страните
да преминава към своя гараж и да може свободно да се маневрира, предлагам да
изберем вариант две, в който тази част е обща част, а останалата е разпределена
съобразно интересите. Във връзка с разпределението в източната част не
възразяваме както вещото лице го е направил.
Ответницата П.: Имам възражения. Ищците искат общата предна част.
Моят гараж към който имам достъп към собствения гараж и в същото време тази
част ми е единствена. Когато докарам дървата да ги складирам там. Госпожа П.
складира дървата пред собствения гараж, не ги маха, доста време стоят там,
минаваме през малка пътека. Искам и възразявам за общата част на западната
част. Разбирам, така е направено, но ние сме до пътя. Ищците не са възразили
когато се правеше улицата да си имат достъп. По-рано всеки един от гаражите си
имаше собствен достъп към пътя. А.Х. сложи подпорна стена. Тя е в ...., нито
възрази, нито поиска достъп до собствения си гараж. В същия смисъл възразявам,
защото искам задната част да бъде разпределена, да имам достъп до собствения
гараж. Източната част е много малка и не искам да се дели. В случая съм
ощетена. Моята част на гаража става обща, а отзад става деляемо.
Ищците си вземат собствените части, а аз отпред трябва да дам моята част, която
ми е единствена. Аз в източната част също имам дял.
Вещото лице Т.: Единствено
пред гаража на П. има директен достъп непосредствено от улицата. Пред гаража на
А. има подпорна стена. Според мен доколкото схващам становището на П., тя иска
цялото място до улицата да е в неин дял. Пред гаражите всичко е зелена площ.
Пред на Н. гаража има плоча. Зеленото парче е плочник, което е на Н.. Тя иска
зелената част да се удължи до пътя и по този начин ще се спре достъпа на
автомобили до гаражите на другите две собственички - А. и А., затова по вариант
едно съм предложил да бъде справедливо. Оцветената в розово и синя части по
аналогия на плочника на Н. съм определил да са само на собствениците на
гаражите. Мисля, че пространството откъм улицата е широко 3-
Ответницата П.: Не желая да се дели задния двор, който се пада на
изток в случай, че не се разшири до пътя моята оцветената в зелено част по
вариант едно.
Адв.М.:
Още веднъж заявявам, че желая разпределението на дворното място по вариант
втори без да са предвидени аналогични на плочника пред гаража на Н.П. части
пред гаражите на А. и А., тъй като се стеснява с тези оцветени по вариант първи
в розово, зелено и синьо. Общата част от дворното място се стеснява.
Вещото лице Т.: Предвидил
съм по вариант първи общата част – жълтата все пак да могат свободно автомобили
да стигат до гаражите на А. и А., но в комбинираната скица пред гаража на А. в
лилаво съм обозначил цветарници, които трябва да се премахнат. Пред гаража на А.
тангиращ на подпорната стена също трябва да се
премахнат. Тези цветарници са просто една алея, разкопана почва, в която са
засадени цветя. Единствената възможност ако трябва да останат тези лехи и да
минава свободно автомобил, трябва да е по вариант втори. Следва да се има
предвид, че плочника е фактическо състояние. Той е изграден.
Адв.М.:
Съобразихме се с желанието на ответницата П. за източната част, защото в дял
трети оцветен в зелено си е създала подобрения. Съобразихме се, че е направила калдаръм и е посадила овошки.
Вещото лице Т.: Така
или иначе камион не може да влезе в дворното място. Влизайки на заден ход може
да разтовари дървата в дворното място. По принцип в едно УПИ
има предвиден процент за озеленяване. На комбинираната скица съм обозначил имот
№ 126 със зелен цвят, който участва заедно с имот № 124 и № 125 в едно общо УПИ. За обслужване на сградата се предвижда известно
разстояние. От изток съм предвидил един метър. От север също е предвидено. Във
вариант втори от изток също е предвидено.
Адв.М.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.
Ответницата П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
На вещото лице да се изплатят 300 лв. от внесения по
делото депозит.
Съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж.Т.. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото
лице инж.Т..
Адв.М.: Други доказателства няма да сочим, считам делото за
изяснено, моля да бъде даден ход по същество.
Ответницата П.: Ответната страна има неразбиране
към мен, когато аз докарам дървата трябва да ги сложа в дела на А.. Не желая да
се събират други доказателства по делото. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.М.: Моля да постановите решение, с което да
разпределите ползването. Ясно е, че страните не могат да постигнат съгласие.
Това се вижда в производството пред Вас, което е условие съдът да постанови
такова решение. Считам, че вариант две е най-целесъобразния начин за
разпределяне на ползването, тъй като той е най-икономичния и не изисква
преустройство и разходи страните да правят, за да го пригодят този вариант към
проекта на вещото лице, тоест по другия вариант, който изисква премахване на
алеи и т.н. Все пак Закона за териториално и селищно устройство с оглед
запазване здравето, осигуряването на жизнена и благоприятна среда, изисква да
има и зелена част. Изграждането на алеи, озеленяване и т.н. в парцела е едно от
изискванията на закона. Такива са създадени. С оглед на това да не се премахват
тези алени и с оглед малкото пространство пред къщата, където е необходимо да
могат след като там ще има три гаража, да могат колите свободно да маневрират.
Не се засягат интересите. Има фактически изграден плочник от Н.. Тя го е
придобила за ползване за тези цели и тя ще продължи да го ползва. Така че за
всички страни е най-благоприятния вариант е втори. Нямаме претенции за
разноски.
Ответницата П.: Пред всеки гараж ли ще има плочник, както моя и този
плочник ще бъде примерно на притежателите на гаражите за лично ползване.
Другата част, която е свободна, тя обща ли ще бъде и мога ли в тази обща
свободна част, аз да си сложа дървата независимо пред кой гараж попада. Аз
предпочитам вариант първи. Аз искам да си слагам дървата пред на А. гаража,
защото е по-близо до стълбището, а иначе когато ги сложа пред моя гараж ми е
далече. Когато А. си сложи дървата в общото дворно място, пред нейния гараж, тя
препречва достъпа ми до стълбата. Искам да се разпредели по вариант първи, в
който са предвидени плочници пред гаражите, а другото да бъде обща част.
Адв.М.:
Ответницата си противоречи, защото в общата част няма да може да слага дървата.
Вариантът, който казва тя, не е в неин интерес.
Ответницата П.: Гаражът на А. е по-назад и плочника е толкова,
колкото моя, а отзад в пространството се слагат дърва.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще
обяви на 17.12.2020 г.
Протоколът изготвен в съдебно
заседание
Заседанието закрито в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе:
Секретар: