Решение № 10046 от 13.11.2020г. по АНД № 65/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул..... № ...., представлявано от И.С.К., против наказателно постановление № 57/19.05.2020г. на директора на Регионална дирекция по горите гр.Смолян, с което 1) за нарушение на чл. 104, ал. 1, т.5 от Закон за горите, на основание чл.266, ал.2 ЗГ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева., 2) отнети в полза на Държавата са 11 броя отсечени дървета, предмет на нарушението, 3) определено е да заплати на ощетеното юридическо лице ГПК „...." обезщетение на основание чл.275, ал.4 от Закона за горите и чл.5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд в размер на 5274,50 лв., 4) определено е да заплати а по сметка на Изпълнителна агенция по горите паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението на основание чл.273, ал.1, връзка чл.275, ал.2 от Закона за горите: 63 броя дървета, равняваща се на 5507,64лв. Моли наказателното постановление да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, неправилно приложение на материалния закон и липса на извършено нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.В..

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ш., който взема становище за законосъобразност на наказателното постановление и моли съда да го потвърди.

Ощетеното юридическо лице ГПК „....", редовно и своевременно призовано, се представлява от председателя С.Я., който сочи, че за кооперацията не е налице имуществена щета от нарушението.

РП Смолян-ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество, се явява основателна.

Съгласно чл.186 ал.1 т.2 б.“в“ ЗГ физически и юридически лица - собственици на поземлени имоти в горски територии, осъществяват дейностите в съответната територия чрез възлагане на физически лица или търговци, вписани в регистрите по чл. 235 и 241. Въз основа на тази разпоредба ГПК „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч. ул..... № ...., представлявана от С.Я., сключила договор за изработка на 22.08.2017 г., съгласно който кооперацията възложила на едноличният търговец в качеството му на изпълнител сеч, извоз и рампиране на маркирания лесосечен фонд в отдел ... подотдел ...., стопанисван от възложителя, до окончателно приключване на обекта. Работата продължила до 2019 г.

Съгласно позволително за сеч № 0474436/07.01.2019 г., издадено от инж.С.Я., председател на ГПК“....“, на С.К. в качеството му на лесовъд на ЕТ“....“ било разрешено да извърши сеч в отдел ...., подотдел ...., имот кадастрален № .... по КВС землище с.З., общ.Ч., с площ на сечището 1,300 хка, територия стопанисвана от ГПК“....“. Сечта следвало да се проведе от 10.01.2019 г. до 30.12.2019 г. Председателят на ГПК“....“ С.Я. съставил допълнително констативен протокол през 2019 г., съгласно който установил, че по цялата площ на насаждението има изкъртени и дълбоко пречупени дървета вследствие на мокър снеговалеж. От показанията на свидетелите М.М. и А.П. – горски инспектори в РДГ гр.Смолян, свидетели по делото, се установява, че те решили да извършат проверка на място, тъй като им направило впечатление, че посочените количества дървесина в протокола били големи - приблизително еднакви с тези в позволителното за сеч.

След като пристигнали в насаждението на 23.06.2019 г. свидетелите М.М. и А.П., констатирали сеч на 74 броя дървета смърч и бял бор с различни диаметри, чиито пънове не били маркирани с контролна горска марка. Част от дърветата били в просеките, през които минавала въжената линия, други - между просеките, част от пъновете на немаркираните дървета били прикрити с вършина. Свидетелите М. и П. измерили пъновете и ги номерирали. Съставили за констатациите си констативен протокол № 106820/23.06.2019 г. Разпоредили спиране на работата в сечището и подали сигнал на тел.112 за установеното нарушение.

По образуваната преписка в РП Смолян ТО Чепеларе по сигнала на РДГ гр.Смолян с постановление на прокурор В.К. от 28.08.2019 г. е отказано образуване на досъдебно производство.

На 09.09.2019 г. свидетелят М.М. в присъствието на други свои колеги и председателя на ГПК „...." С.Я. извършили последваща проверка на насаждението, при която констатирали, че част от незаконно отсечената дървесина е експедирана, а друга част – на сечището и на временен склад. Единадесет броя дървета отсечени без да са маркирани видели в долната част на просеката за въжената линия. Бил съставен констативен протокол №106978/09.09.2020 г. На 28.10.2019 г. свидетелят М.М. съставил трети констативен протокол №107298/28.10.2019 г., в който отразил, че сечището е освидетелствано през месец юли 2019 г., а на 11.10.2019 г. за имота било издадено ново позволително за сеч от С.Я..

На 20.11.2019 г. в сградата на РДГ Смолян горски инспектор М.М. съставил акт за установяване на административно нарушение № 101028 срещу ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул..... № ..., представлявано от И.С.К., в присъствието на колегите си П. и Д., за това, че при проверка на 23.06.2019г. в отдел ...., подотдел „....“ , имот № ...., землището на с.З., община Ч., област С. - недържавна горска територия, стопанисвана от ГПК „....“ - гр. Чепеларе, както и видно от последващи такива на 09.09.2019г. и 28.10.2019г., удостоверени с констативни протоколи, е констатирано, че лицето ЕТ „....“ със законен представител И.С.К. в качеството на лице по чл.241 от Закон за горите и притежаващо Удостоверение № 7673/25.11.2016 - ЕТ "....", на което издадено позволително за сеч № 0474436 от 07.01.2019г. от инж. С.Я., с което му се разрешава да да извърши добив на дървесина, съгласно Договор за изработка от 22.08.2017г. в отдел .... подотдел „....", имот №: ...., землище на с. З., общ. Чепеларе - недържавни гори, стопанисвани от ГПК "...." - гр. Чепеларе в териториален обхват на ТП ДГС ...., е извършило сеч на немаркирани дървета, общо 74 броя немаркирани с контролна горска марка (неопределени и неотбелязани за сеч по позволително за сеч) с измерени диаметри на челата на пънове в сантиметри и по дървесни видове както следва: Бял бор: 45бр. - 34см.; 38см.;35см; 43см;46 см;32см;40см;43 см; 44 см; 50 см; 32 см; 41 см; 31 см; 28 см; 42 см; 42 см; 52 см; 47 см; 54 см; 40 см;37 см; 43 см; 40 см; 30 см; 36 см; 37 см; 36 см; 36 см; 35 см; 34 см; 52 см; 52 см; 49 см; 50 см; 49 см; 34 см; 45 см; 44 см; 51 см; 36 см; 42 см; 50 см; 42 см; 31 см; 30 см; възлизащи на 24 м3 едра строителна дървесина, 3 м3 средна строителна дървесина и 14 пл.м3 дърва за огрев и Смърч - 29бр - 38см.; 55см.; 43см.; 70см.; 52см.; 50см.; 45см.; 75см; 26см.; 47 см., 38см.; 36см.; 37см.; 34см.; 42см.; 40см.; 34см.; 48см.; 33см.; 48см.; 66см.; 28см.; 48см.; 65см., 40см.; 28см.; 45см.; 44см.; 42см.; - възлизащи на 21 м3 едра строителна дървесина, 1 м3 средна строителна дървесина и 9 м3 дърва за огрев- нарушение на чл. 104, ал. 1, т.5 от Закон за горите. В акта било отразено, че нарушението е извършено от нарушителя в периода от 10.01.2019г. до 23.06.2019г. в област С., община Ч., землище на с. З., отдел ...., подотдел „....“, имот №: .... - недържавни гори, стопанисвани от ГПК "...." - гр. Ч. в териториален обхват на ТП ДГС ..... Актът бил съставен присъствието на И.К., бил му предявен и той го подписал. В графа „Обяснения на нарушителя“, същия посочва „Имам възражения и ще представя писмени обяснения в срок“. По водената административно наказателна преписка обаче не са налице данни в законоустановения срок, а и извън него, лицето ЕТ „....“ със законен представител И.С.К. да е регистрирал писмени възражения срещу съставения му АУАН.

Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление № 57/19.05.2020г. на директора на Регионална дирекция по горите гр.Смолян, с което 1) за нарушение на чл. 104, ал. 1, т.5 от Закон за горите, на основание чл.266, ал.2 ЗГ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева., 2) отнети в полза на Държавата са 11 броя отсечени дървета, предмет на нарушението, 3) определено е да заплати на ощетеното юридическо лице ГПК „...." обезщетение на основание чл.275, ал.4 от Закона за горите и чл.5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд в размер на 5274,50 лв., 4) определено е да заплати а по сметка на Изпълнителна агенция по горите паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението на основание чл.273, ал.1, връзка чл.275, ал.2 от Закона за горите: 63 броя дървета, равняваща се на 5507,64лв.

С разпоредбата на чл.104, ал.1, т.5 от ЗГ се забранява сечта на немаркирани дървета, освен в случаите, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3. В разпоредбата на чл.50, ал.6, т.1 от Наредба №8/2011 г. за сечите в горите е предвидено, че се забранява сечта на немаркирани дървета, с изключение на случаите, когато е разрешено цялостно отсичане на дървостоя при провеждане на голи сечи. Ограничаването на площта в случаите по ал. 6, т. 1 се извършва чрез маркиране с контролна горска марка в основата на стъблата на крайните дървета, определени за сеч, както и с отбелязване на височина 130 см с видим знак върху оставащите крайни дървета /чл.50, ал.7 от Наредба №8/2011 г. за сечите в горите/.

Видно от трудов договор №2/2016 г. сключен между ЕТ „....“ и С.К., последният бил назначен на длъжност техник лесовъд, а съгласно трудов договор №1/04.06.2019 г., сключен между ЕТ „....“ и К.С., и длъжностна характеристика към него, последният бил назначен на длъжност работник горско стопанство. От показанията на разпитаните по делото свидетели М.М., А.П., С.Я., Н.И.- на длъжност лесовъд в ГПК“....“, С.К., А.С. и К.С., както и изисканите от РДГ трудови договори на С.К. и К.С. се установява, че от името на едноличния търговец дейността по сеч и извоз в процесното насаждение била извършвана от служителите на ЕТ „....“ К.С. и С.К., както и от А.С., който бил нает по граждански договор. Именно те извършили сечта на 74-те немаркирани дървета, във връзка с която е ангажирана административно-наказателната отговорност на едноличния търговец. От показанията на свидетелите С., Я., К. и С. се установява, че маркирането било извършено от Н.И.. В с.з. свидетелят И. отрича да е маркирал дървета. Сочи, че следвало само да контролира дали се секат маркираните, че маркиране извършвал С.Я.. Съдът не кредитира показанията му, тъй като не кореспондират с показанията на останалите свидетели, нито пък писмените му обяснения по прокурорската преписка, в които И. сочи, че си тръгнал внезапно от сечището на 23.06.2019 г. и не успял да маркира дърветата по трасето на въжената линия.

При проверката на 23.06.2019 г. извършена от свидетелите М. и П. работата по извоз на дървесината по трасето на последната въжена линия не била приключила. Свидетелите М. и П. сочат, че част от немаркираните 74 бр. дървета предмет на нарушението се намирали в терена на тази въжена линия. Твърдят, че крайните дървета в просеката на въжената линия били обозначени с боя на височина 1,30м. на стъблото с боя, но по протежение само на 20-30 м. от просеката, че крайните дървета в просеката подлежащи на сеч не били маркирани с контролна горска марка. От показанията им обаче става ясно, че част от 74-те немаркирани дървета се намирали в просеката между маркираните на височина 1,30м. крайни дървета. Останалите свидетели разпитани по делото сочат, че крайните дървета в просеката, в която работата не била приключила, били обозначени с боя на височина 1,30м. почти по цялата й дължина. Обясняват, че И. щял да ги маркира, но внезапно поради смъртта на близък се наложило да напусне сечището на 23.06.2019 г.

Във връзка с направеното в жалбата възражение, че част от 74-те немаркирани дървета се намирали в терена на въжена линия и затова следвало да се маркират само крайните дървета, а не и тези по ширина на просеката, съдът съобрази, че поради непълното описание на нарушението в акта и НП е в невъзможност да прецени за каква част от дърветата в сучая е приложим чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба №8/2011 г. за сечите в горите. Липсва точно описание на местонахождението им- колко са били в просеки, колко в последната просека и колко са били наличните между крайните дървета обозначени на височина от 1,30м. в нея. Липсва снимков материал, който да дава категоричен отговор на тези въпроси. Доколкото част от отсечените дървета са се намирали в просека на въжена линия, на крайните дървета на която на височина 1,30м. е била поставена боя, съдът намира, че на основание чл. 50, ал. 6, т. 1 от Наредба №8/2011 г. за сечите в горите, те не са подлежали на маркиране. Липсват данни обаче за колко от тези 74 бр. дървета става въпрос.

Съгласно чл. 266 ал.1 и 2 от ЗГ с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти; а когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 100 до 5000 лв.

От събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 104, ал. 1, т.5 от Закон за горите, но не като описаното в санкционния акт. Част от описаните в НП 74-те бр. дървета са били отсечени от служители на ЕТ „....“ без да са били маркирани предварително. Доколкото обаче не се установява каква част са се намирали в просеката на последната въжена линия и не са подлежали на маркиране, съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени изцяло. В тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено от лицето, посочено като нарушител. При налагане на имуществена санкция на еднолични търговци или юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. В случая обаче не се установи по безспорен начин, че едноличният търговец е извършил вмененото му нарушение. С оглед на това, НП следва да се отмени във всичките му части. Отнемането на вещите предмет на нарушението в полза на Държавата и посочените в НП обезщетения, които е определено жалбоподателят да заплати са въпроси подлежащи на обсъждане само в случай, че се устонови законосъобразност на санкионния акт по т.1, а това не е така.

С оглед изхода на делото на жалбоподателя се дължат направените от него разноски. Той претендира разноски в размер на 650 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид направеното възражение за прекомерност на същото, то следва да се редуцира до минималния размер от 300лв., който се дължи съгласно чл.18 ал.1 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 57/19.05.2020г. на директора на Регионална дирекция по горите гр.С., с което на ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул..... № ..., представлявано от И.С.К., 1) за нарушение на чл. 104, ал. 1, т.5 от Закон за горите, на основание чл.266, ал.2 ЗГ му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева., 2) отнети в полза на Държавата са 11 броя отсечени дървета, предмет на нарушението, 3) определено е да заплати на ощетеното юридическо лице ГПК „...." обезщетение на основание чл.275, ал.4 от Закона за горите и чл.5 от Наредба за определяне размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд в размер на 5274,50 лв., 4) определено е да заплати а по сметка на Изпълнителна агенция по горите паричната равностойност на липсващите вещи - предмет на нарушението на основание чл.273, ал.1, връзка чл.275, ал.2 от Закона за горите: 63 броя дървета, равняваща се на 5507,64лв.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите БУЛСТАТ .... със седалище и адрес: гр.С., ул.“...“ №..., представлявана от директора В.Ф., да заплати на ЕТ „....“ ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул..... № ...., представлявано от И.С.К., разноски по делото в размер на 300лв.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.