Решение № 79 от 11.11.2020г. по АНД № 93/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „....“ ЕООД  ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. .... № ...., представлявано от управителя Ю.Ц.П., жалба против наказателно постановление №513094-F535561/20.05.2020 г. издадено от  началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите,  с което  за нарушение на на чл.27, ал. 1, т.4 във връзка с чл.27, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В жалбата се навеждат доводи за непълно описание на вмененото нарушение в акта и НП  и се иска отмяна на последното.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.П., която от негово име поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно  заседание се представлява от юрисконсулт И.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП-Смолян ТО-Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на  писмените и гласни доказателства, събрани по делото,  от  фактическа страна  съдът намира за установено следното:

На 13.01.2020г. в 14:50 часа, инспекторите по приходите Б.Д. и М.Г. извършили проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС – хотел „....", намиращ се в гр.Ч., ул..... ..., стопанисван от „...." ЕООД. Установили, че в търговския обект е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел DATECS DР - с ИН на ФУ DТ 768064 и ИН на ФП02768064, че вида на продажбите е нощувки. Бил изведен съкратен отчет на фискалната памет на ФУ с №0000064 за периода 30.07.2019г. - 12.01.2020г. От него проверяващите констатирали, че общият оборот е в размер на 4895.00лв. като част от продажбите в размер на 660.00лв. са отчетени в данъчна група „Б" на ФУ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност; а е следвало да се отчитат в данъчна група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност, както са отчетени болшинството от продажбите.

Проверката била извършена в присъствието на управителя на дружеството Ю.Ц.П., която писмено посочила, че дружеството не стопанисва други обекти, че на ФУ се отчитат само единични нощувки и пакетни; че не са извършвани сторно операции в проверявания период, нито пък са издавани ръчни касови бележки от кочан. Констатациите от проверката инспекторите по приходите Б.Д. и М.Г. отразили в ПИП №0026641/13.01.2020г.

Въз основа на тези обстоятелства свидетелят Б.Д. съставил срещу дружеството жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № F535561/27.01.2020 г, за това, че на 13.01.2020г.в 14:50 часа при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - хотел-„...." намиращ се в гр. Ч., ул. .... ...., стопанисван от „...." с ЕИК ...., е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 /13.12.2006г. на МФ, не регистрира всяка извършена продажба според вида на същата в данъчната група, която изисква закона - в случая данъчна група „Г" на ФУ, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. В акта са отразени следните контстатации от проверката: че в търговския обект е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/ модел DATECS DР - с ИН на ФУ DТ 768064 и ИН на ФП02768064; че от изведен съкратен отчет на фискалната памет на ФУ с №0000064 за периода 30.07.2019г. - 12.01.2020г. е установен общ оборот от 4895.00лв., но че част от извършваните продажби в периода в размер на 660.00лв. са отчетени в данъчна група „Б" на ФУ - за стоки и услуги , продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. Същите е следвало да се отчитат в данъчна група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. В акта било посочено също, че с оглед вида на продаваните в търговския обект стоки/услуги - нощувки и характера на проверяваното лице, попадащо в хипотезата на чл.27, ал.2 предложение второ от Наредба Н – 18 /13.12.2006г. на МФ, се налага изводът, че в обекта не се предлагат стоки или услуги, които следва да бъдат отнесени в данъчна група „Б" , а всички налични представляват такива, за които продажбите се облагат с 9% данък върху добавената стойност и следва да бъдат отразявани в група „Г", респективно това отразяване е следвало да бъде коректно посочено в издаваните фискални бонове. В АУАН нарушението било квалифицирано по чл.27, ал. 1, т.4 във връзка с чл. 27,ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. В него било отразено също, че нарушението е констатирано и документирано с ПИП сер. АА №0026641/13.01.2020г. и не води до неотразяване на приходи. Актът бил съставен в офиса на НАП в гр.Смолян в присъствието на инспекторите М. и А. и управителя на „....“ ЕООД  П.. Бил предявен на последната и тя го подписала.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление  № 513094-F535561 / 20.05.2020 г. издадено от  началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите,  с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал. 1, т.4 във връзка с чл.27, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за първи път и не води до неотразяване на приходи.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество – неоснователна.

Съгласно чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази разпоредба е издадена Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съгласно чл. 27, ал.1 от тази наредба, лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, като 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. Според чл. 27, ал.2 лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1. Съгласно чл. 66, ал. 2 от ЗДДС, данъчната ставка за настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, е в размер 9 на сто. От анализа на горецитираните разпоредби се налага извода, че доколкото проверяваният  търговски обект е хотел и продаваните в него услуги са нощувки, всяка продажба дружеството жалбоподател е трябвало да регистрира в данъчна група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. С отразяване на част от продажбите на стойност 660лв. в група "Б", вместо в група "Г" той е извършил вмененото му нарушение. Административно-наказателната му отговорност е била ангажирана правилно с обжалвания санкционен акт.

Според съда административното нарушение е безспорно установено. Наложената санкция е определена в минималния размер от 500лв., предвиден от чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС. Не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен случай, предвид обстоятелството, че се касае преди всичко за фискална дисциплина, чието съблюдаване гарантира защитата на фиска. Фактът, че търговецът не е санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство и че нарушението не е довело до неотразяване на приходи не е достатъчен, за да се приеме, че конкретното нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните нарушения от този вид. 

Действително, както се сочи в жалбата при описанието на нарушението в АУАН и НП е следвало да бъде цитирана разпоредбата на чл.66 ал.2 ЗДДС предвиждаща облагане на продажбите на нощувки с 9 % данък върху добавената стойност. Липсата на позоваване на горепосочената разпоредба обаче не представлява съществено процесуално нарушение, възпрепятстващо правото на защита на „....“ ЕООД. От текста на жалбата става ясно, че жалбоподателят е запознат с горецитираната правна норма.  

Съдът при проверката на процедурата по констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административно-наказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита. С оглед на горепосоченото, съдът намира, че санкционният акт следва да бъде потвърден като законосъобразен. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление  № 513094-F535561/ 20.05.2020 г., издадено от  началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите,  с което на „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул..... № ...., представлявано от Ю.Ц.П., за нарушение на чл.27, ал. 1, т.4 във връзка с чл.27, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл.118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.

ОСЪЖДА „....“ ЕООД да заплати на НАП сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от  съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян.