Протокол от съдебно заседание от 05.11.2020г. по гр. д.№ 125/2020г.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът „....." ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от управителя Р.К. и адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът Туристическо дружество „......”, редовно и своевременно призован, се представлява от председателя Г.П. и адв.А., надлежно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице К.М., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза в срок.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Няма пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО 

ДОКЛАДВА се молба от адв.П. с вх.№ 2158/15.10.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.П.: Поддържам исковата молба. В допълнителната молба, която съм депозирала на 15.10.2020 г. оспорваме отговора, както и анекса представен ведно с него, който ние считаме, че е неистински документ, затова сме сигнализирали прокуратурата, уведомили сме съда и сме приложили жалбата. Във връзка с тази жалба представям за ответната страна и на съда служебна бележка, от която е видно, че е образувано досъдебно производство. В този смисъл не поддържам искането да се изиска преписката от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе. В тази връзка ще направя друго изявление, а именно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, моля да бъде спряно производството по настоящото дело, тъй като считам, че следва да се приключи досъдебното производство, което има данни за извършено престъпление по чл.309, ал.1 от НК и след това да преценим, тъй като ответника се позовава единствено и само в отговора на исковата молба на този анекс. Оспорваме истинността на анекса. Ако съда отхвърли искането за спиране на делото, моля да приемете алтернативно искане за откриване на производство по оспорване истинността на подписа на Р.К. в анекса, приложен с отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.

Адв.А.: Оспорвам исковата молба по съображенията, които съм изложил като пълномощник на ответното сдружение в писмения отговор, депозиран в срока по ГПК. По отношение на направеното искане в молбата на процесуалния представител на ищцовото дружество, намирам на първо място, че не е налице основание за спиране на това производство заради приключване на наказателно производство, което е извън материята по настоящия правен спор. Ако се оспорва истинността на документ, има способи по ГПК, които биха могли да бъдат ползвани от лицето, което оспорва документа. На второ място дали има образувано или не досъдебно производство също е един факт, който е без никакво правно значение за решаването на този правен спор, който се разглежда. С оглед на това, моля да отхвърлите направеното искане за спиране на делото. Ще се ползваме от анекса, който се оспорва от ищеца, тъй като въпреки твърденията на ищцовото дружество и процесуалния представител е подписан от законния представител на това дружество, така че бихме могли да поискаме ангажиране на съдебно-графологическа експертиза, която да се произнесе именно по отношение на това дали положения подпис върху анекса е направен като фактическо действие лично от законния представител. В тази връзка ще предоставим на назначен експерт и нашия оригинал от анекса, за да послужи за изготвяне на експертизата. В днешно съдебно заседание не го носим, тъй като е представен на прокуратурата. Нямам възражение по проекта за доклад по делото, моля да бъде приет за окончателен.

Председателят на Туристическо дружество „......” – Г.П.: Предал съм оригинала на анекса на полицията с приемо-предавателен протокол.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, като същия следва да бъде допълнен със следното: С молба вх. № 2158/15.10.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе ищецът оспорва истинността на анекс за прекратяване на договор за счетоводно обслужване от 11.05.2019 г., който анекс е от 01.02.2020 г., като неистински в частта на положения за управителя на „....." ЕООД - Р.К. подпис с твърдението, че подписа не е неин. С оглед на тези обстоятелства, съдът намира, че по делото следва да бъде открито производство по оспорване истинността на този документ в посочената част по реда на чл.193 ГПК. Съгласно чл.193, ал.3 ГПК, съдът счита, че тежестта за доказване неистинността на подписа на Р.К. в анекса е на оспорващата го страна, а именно на ищеца. Ищецът трябва да докаже, че подписа не е положен от управителя на „....." ЕООД - Р.К.. Доколкото, съгласно правилата на ГПК ответникът следва да бъде задължен да представи оригинала на анекса и като съобрази становището на председателя на Туристическо дружество „......”, че оригинала на този анекс се намира в кориците на досъдебно производство упоменато в представената в днешно съдебно заседание служебна бележка, издадена от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, съдът счита, че следва да назначи съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице, след като се запознае с оригинала, да отговори на въпроса дали подписа, поставен в анекса от Р.К. действително изхожда от нея. Що се отнася до искането за спиране на производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК до приключване на досъдебното производство, за което в днешно съдебно заседание се представя служебна бележка, съдът съобрази трайната практика на ВКС, че едно гражданско дело може да бъде спряно до приключване на наказателно производство при условие, че е внесен обвинителен акт в съд. Доколкото в настоящия случай не се установява по образуваното досъдебно производство на което се позовава ищеца да е изготвен такъв, съдът счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 119/09.10.2020 г. с допълненията направени в днешно съдебно заседание в мотивната част на определението относно разпределената доказателствена тежест във връзка с оспорването на подписа на Р.К. в анекса от 01.02.2020 г.

ОТКРИВА на осн.чл.193 ГПК производство по оспорване на истинността на анекса за прекратяване на договор за счетоводно обслужване от 11.05.2019 г. с дата на анекса 01.02.2020 г., в частта на положения подпис за управител на „....." ЕООД – Р.К..

НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза със задача вещото лице да отговори на въпроса дали подписа в анекса, който се оспорва е действително на Р.К.- управител на „....." ЕООД.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Г.Т. при депозит от 180 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от днешно съдебно заседание по сметката на Районен съд гр.Чепеларе за депозити за вещи лица.

УКАЗВА на вещото лице, че оригинала на анекса е представен по образуваното досъдебно производство в Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, за което е представена служебна бележка в днешно съдебно заседание и че следва да го ползва там, за което да бъде снабден със съдебно удостоверение.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за спиране, на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК на производството по делото до приключване на досъдебното производство.

Адв.П.: Във връзка с допълването на доклада имам възражение относно доказателствената тежест, която се възлага на ищцовата страна. Чл.193, ал.3, изр. второ от ГПК категорично е записано, че когато се оспорва истинността на частен документ, който не носи подписа на страната, която го оспорва, а ние оспорваме именно подписа,  че не е положен от Р.К., в този случай доказателствената тежест се носи от другата страна. По отношение на доказателствата. Преставам и моля да приемете молба с копие за ответника, в която съм изложила, че на основание чл.214, ал.1 от ГПК правя изменение на размера на иска касаещ лихвите върху главницата по фактурите. Считам, че същата е правилно изчислена от вещото лице и би следвало да е към момента на изплащане на главницата, а не както сме заявили в исковата молба към момента на завеждане на делото. В този смисъл правя изменение на иска по отношение на лихвата, като размера да се счита за 681,17 лв., а не както сме го претендирали в исковата молба  - 863,08 лв.  Едновременно искаме да се измени размера на претенцията за лихва и периода, за който се претендира.

Адв.А.: Във връзка с последното искане на колегата П., аз в писмения отговор на исковата молба съм направил искане да бъде задължен ищеца да представи справка относно началната и крайната дата, за която предявява мораторните лихви. Това не е допуснато и не фигурира в доклада, но мисля, че би могло, ако окажете на ищцовата страна в 7-дневен срок това да бъде направено от ищцовата страна, за да бъде коректно и решението на настоящия съд. Освен това, по повод на направеното искане доказателствената тежест за установяване автентичността на подписа да бъде възложена върху нас, намирам това искане за неоснователно, като в случая четеното от съда протоколно определение би следвало да не търпи промяна. Във връзка със същото доказателствено разпореждане от ваша страна, с оглед явяването на законния представител на ищцовото дружество и за процесуална икономия, моля да го задължите на направи един лист А4 със сравнителен материал от подписа, за да облекчи работата на експерта, който ще установява истинността на този подпис по назначената от съда съдебно-графологична експертиза.

Адв.П.: Не желая съдът да се произнася по възражението ми относно разпределената доказателствена тежест.

Съдът след като се запозна с отговора на исковата молба и възражението на адв.А., че ищецът не е конкретизирал претенцията за мораторни лихви съобрази, че това възражение е неоснователно. В исковата молба подробно е посочено какво представлява сумата 863,08 лв., а именно мораторна лихва върху главниците по фактурите, като е посочено, че тези отделни лихви по всяка фактура са изчислени от деня следващ датата на издаване на фактурата до датата на подаване на исковата молба. В този смисъл съдът счита, че съвсем ясно е формулирано искането и то се извежда и затова съдът не остави исковата молба без движение. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на исковата молба без движение.

Адв.П.: С исковата молба от деня следващ датата на издаване на фактурата до датата на подаване на исковата молба.   

Адв.А.: Тъй като в случая се прави искане за намаляване на претенцията за мораторни лихви по отношение на размера нямам възражение, а по отношение на това дали съда да допусне посочения в молбата от днес, предоставям на съда, защото дефакто се изменя първоначалното основание по този иск, което на този етап в процеса не е допустимо.

Адв.П.: Ако не уважи съда искането ми за изменение на иска в частта не само по размер, а и за крайния период за който е изчислена, моля вещото лице да представи изчисления на тази лихва както сме посочили в исковата молба, тъй като в заключението е посочен периода 03.06.2020 г., а не е посочено до завеждането на исковата молба за всяка лихва. Говоря в таблица 2 от заключението.

По искането за изменение на иска за мораторна лихва по реда на чл.214 ГПК съдът съобрази следното: искът касаещ мораторна лихва по фактури е първоначално заявен в размер 863,08 лв. за период от датата следваща датата на издаване на всяка една от фактурите до датата на предявяване на исковата молба в съда; в днешно съдебно заседание, се претендира в размер на 681,17 лв. за период до 03.06.2020 г. С така заявеното изменение на претенцията по същество се прави едно недопустимо искане, при което се изменят основанието и размера на претенцията едновременно, което съгласно чл.214 ГПК не е допустимо. Въз основа на горното, съдът счита, че следва да даде възможност на ищеца да посочи дали изменя само размера или само периода на иска. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи дали изменя само размера или само периода, за който претендира мораторна лихва.

Адв.П.: В този смисъл заявявам, че нищо не изменям. Моля вещото лице да отговори на допълнителен въпрос, който по-горе формулирах.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К.Х.М. на ... години, ......, ..., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице М.: Поддържам заключението. Направила съм изчисления на мораторната лихва в таблица 2 и до датата на исковата молба. Представям писмено допълнение - таблица за мораторната лихва – до датата на плащане и до датата на предявяване на исковата молба. Направих изчисленията първоначално до 03.06.2020 г., защото тогава е изплатена сумата. Впоследствие се порових и реших за улеснение на съда, да направя изчисления и до датата на завеждане на иска.

Адв.П.: В констативно-съобразителната част, в т.2 от заключението за фактура № 1000001083 от 07.10.2019 г. за основание сте записали: „чл.4 т.7 от дог. за СО, год.пр., изг. на ГФО, ГДД ,вн. в НСИ, НАП, АВ”. В т.4 от заключението сте писали: „Съставена е и фактура с № 1000001083 от 07.10.2019 г. на стойност 560,00 лв. с основание чл.4 т.7 от договора за СО, годишно приключване, изготвяне на ГФО, ГДД ,внасяне в НСИ, НАП, съкратен отчет АВ/. Като разгледахте и се запознахте с договора за счетоводно обслужване има ли задължение счетоводната фирма на ищцовото дружество да внася в НСИ, в НАП и в Агенция по вписванията годишния финансов отчет?

Адв.А.: Това е правен въпрос и ще моля да не бъде зададен на вещото лице.

Вещото лице М.: В таблицата, която е в т.2 от констативно-съобразителната част, това не е мое писание. Това е извлечение от всяка една фактура, която е съставена от ищцовата страна. Аз не мога да го измисля това основание. Аз съм го видяла в самата фактура. Това е записано във всяка една фактура. Записаното по т.4 от заключението относно фактурата от 07.10.2019 г., относно внасяне на ГФО, ГДД, в НСИ, НАП и Агенция по вписванията, съм го видяла от самия договор.

Адв.П.: Годишният финансов отчет и съкратения отчет за Агенция по вписванията различни документи ли са?

Вещото лице М.: Годишният финансов отчет има повече съставни части, а съкратения отчет в зависимост от дружеството, от оборота, има си условия. Съкратен отчет е друго, тоест с по-малко съставни части.

Адв.П.: Когато се представя, не само се изготвя, а се представя в съответните институции този финансов отчет - съкратен или разширен как се внасят, би ли трябвало да има някакъв счетоводен продукт с който да се внесе?

Вещото лице М.: Електронно подаване има за годишната декларация, за годишния финансов отчет. Може да се подаде и лично. Това може да го направи представляващия Туристическо дружеството „......” или упълномощено лице.

Адв.П.: Предполагам, че сте се запознали с анекса за прекратяване на договора. В него записано ли е коректно счетоводното обслужване, тоест фирмата, която счетоводно обслужва ответника. Оттеглям си въпроса. При направената справка в счетоводното дружество ищец запознахте ли се с ГФО за 2019 г. на Туристическо дружество „......”, изготвен на 06.02.2020 г.

Вещото лице М.: Запознах се с фактурите от 2018 г., за да видим дали всичко е платено, кога е платено по банка и банковите документи. Запознах се с това, което ми е било необходимо по поставената задача. Не мога да гледам всичко. Запознах се с фактури, банкови документи и аналитични регистри.  

Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.  

Адв.А.: Заключението на вещото лице ми е ясно, затова нямам въпроси към него. Моля да се приеме заключението, ведно с допълнително представената справка от вещото лице в днешното съдебно заседание.  

Адв.П.: Оттеглям искането за допълнителна задача към вещото лице доколкото в днешно съдебно заседание тя представи допълнителна справка с изчислени мораторни лихви до датата на предявяване на иска в съда. Не възразявам да се приеме допълнително представената справка от вещото лице.   

На вещото лице да се изплатят 220 лв. от внесения по делото депозит.

Сне се самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:

А.Т.П. на .... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., управител на дружество обслужващо счетоводно Туристическо дружество „......”.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката П.: През месец януари тази година господин Г.П. дойде в офиса с оферта и с въпрос дали ще поема счетоводно да обслужвам Туристическо дружество „......”. Аз съм управител на „.....” ООД - дружество, което изпълнява счетоводни услуги. Попитах за мотивите и кой досега е водил дружество и господин П. ми отговори. Основните мотиви бяха скъпото възнаграждение, което се налага да плаща до този момент на „....." ЕООД. Договорихме се за новата такса. От 01.02.2020 г. сключихме договор за счетоводно абонаментно обслужване. Попитах кога ще може да стане приемането и предаването на счетоводните документи и архиви, защото по принцип това е хубаво да се прави в края на една счетоводна година, а не когато е изтекъл месеца. Дружеството е с малко документи на месец, така че сметнах, че не е проблем да ги въведа за приключването на 2019 г. Срещата, която се организира беше на 10.03.2020 г. за приемане, предаване на архив и счетоводни документи в канцеларията на Туристическо дружество „......”, което се намира в туристически дом „.....”. Когато пристигнах на тази среща там беше госпожа К., госпожа С.Р. и господин П.. С.Р. е касиер в дружеството. Видях, че не са готови за предаването на чисто счетоводния архив, а по-скоро на касовите документи в годините назад и задълженията за изплащане. След което се разбрахме, че аз вземам само тези документи, които ми трябват за текущата работа, тоест вече беше изтекъл месец февруари и трябваше да се осчетоводи месец февруари, защото договора течеше. Тогава взех само папката с ДДС, папката с трудовото досие на господин П. и папката със заплатите за месец януари и счетоводните документи за месец януари. Разбрахме се, че когато са готови за фактическото приемане и предаване, и оформяне на финансовата година, ще се видим допълнително и ще взема документите. Така напуснах тази среща с подписване на един ръчно съставен протокол между мен и господин П.. На тази среща ставаше въпрос, че ще се предадат касови документи, и документи, които трябва да се изготвят при пенсиониране на хората и че има много задължения дружеството към работни заплати и към въпросното счетоводство, не разбрах конкретни суми, в последствие ги видях в протокола от месец април. Разбрах, че се дължат пари за работни заплати и за счетоводството на фирмата на госпожа К.. Преди да напусна срещата не съм останала с впечатление, че има спорове между госпожа К. и господин П. за размера на сумите. Не съм останала впечатление, че има спорове. Единствено и само това, че едното дружество дължи на другото дружество. Говореше за продажба на дълготрайни активи в с.З., след която продажба щеше да се удовлетворят всички плащания. Доколкото ми е известно на 02.06.2020 г. се продаде туристическа спалня „....” с.З., собственост до тогава на Туристическо дружество „......”. Веднага след получаване на окончателното плащане господин П. дойде с протокол от месец април, където са описани конкретно сумите на касиер, на предишния председател, на сегашния председател и счетоводното обслужване. Каза, че това са сумите, за които трябва да направим платежни и да ги преведем. Уточниха се сумите, направиха се платежни и се платиха по банка. На 10.07.2020 г. имаме една кореспонденция с госпожа К.. Може би същия ден тя ме покани на кафе, на което ме помоли и каза следното: ”Моля, предай на господин П., че искам да ми се заплати последната фактура, заедно с лихвите”. Последната фактура до тогава не беше пристигнала при мен. Не знаех за нея, затова не беше включена в протокола и в платежното, което платихме след получаването на средствата. Обадих се на господин П., той веднага дойде и каза: ”Аз нищо не дължа повече на госпожа К., защото имам подписан анекс, в който е описано какво дължим и ние сме го издължили”. С Анекса за прекратяване на договора между ответника и ищцовото дружество се запознах когато се обадих на господин П.. Той дойде с анекса и каза, че на база на него не дължи нищо повече. Този анекс не беше при мен. Аз попитах мога ли да го преснема по някакъв начин, за да го изпратя на госпожа К., защото й обещах. Господин П. се съгласи и това стана по Вайбър. Аз го снимах и го изпратих на госпожа К.. Тя ми върна анекса и каза, че не го е подписвала и че подписа не е неин. 

Адв.П.: Във връзка с показанията на свидетелката, представям кореспонденцията, която са водили помежду си с Р.К.. Нямам други доказателствени искания.

Адв.А.: Освен това, което направих преди да се пристъпи към разпит на вещото лице за даване на сравнителен материал от подписа на законната представителка на ищцовото дружество, моля съда служебно да констатира годишния финансов отчет за 2019 г. кога е входиран по партидата на дружеството в Търговския регистър. Това искане е във връзка с първия иск за главницата.

Управителят на „....." ЕООД – Р.К.: Годишният финансов отчет на Туристическо дружество „......” за 2019 г. съм нямала задължения да го представя в Търговския регистър и не съм го представила.

Адв.П.: По отношение на искането на колегата във връзка с назначената графологична експертиза да представим сравнителен материал, заявявам, че такъв материал е даден в РУ гр.Чепеларе.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определение № 119/09.10.2020 г. по делото, представените в днешно съдебно заседание - служебна бележка, издадена от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр. Чепеларе, констативен протокол с кореспонденция по вайбър между К. и П., представения с молба от адв.П., депозирана преди съдебно заседание сигнал до Районна прокуратура гр.Чепеларе, както и заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза и представената в днешно съдебно заседание от вещото лице таблица. Съдът счита, че не следва да задължава ищцата да представя сравнителен материал във връзка с графологическата експертиза, която назначи, мотивиран от следното: практиката показва, че вещите лица обичайно ползват сравнителен материал, депозиран от лицата в МВР във връзка с подаване на молби за издаване на лични документи и само в редки случай отправя молба към съда за представяне на сравнителен материал. В този смисъл съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв.А. за задължаване на Р.К. да представи сравнителен образец от подпис. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 119/09.10.2020 г. писмени доказателства - договор за счетоводно обслужване от 11.05.2019 г.; договор за счетоводно обслужване от 15.08.2013 г.; протокол № 3 за предаване на касови документи от 10.03.2020 г.; отчет за НАП и Търговски регистър от 08.04.2020 г.; писмо с изх.№ 49/30.06.2020 г., ведно с касова бележка от „Български пощи" ЕАД от 30.06.2020 г. и ведно с фактура № 1000001221 от 30.06.2020 г.; писмо от 27.07.2020 г., изпратено с обр.разписка № R РS 4850 004МNS 3, ведно с пощенски плик; преводно нареждане от 03.06.2020 г., ведно с мемориален ордер от 30.06.2020 г. и аналитична оборотна ведомост; фактури № 1000000940 от 15.01.2019 г.; № 1000000956 от 13.02.2019 г.; № 1000000972/08.03.2019 г.; № 1000000987/03.04.2019 г.; № 1000001001/08.05.2019 г.; № 1000001016/05.06.2019 г.; № 1000001031/13.07.2019 г.; № 1000001054/15.08.2019 г.; № 1000001069/07.09.2019 г.; № 1000001083/07.10.2019 г.; № 1000001099/08.11.2019 г.; № 1000001115/16.12.2019 г.; № 1000001125/13.01.2020 г.; № 1000001142/05.02.2020 г.; 15 страници калкулатор лихви; анекс от 01.02.2020 г. за прекратяване на договор за счетоводно обслужване от 11.05.2019 г.; както и молба с вх.№ 2158/15.10.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно със сигнал от Р.А.К. – управител на „..... ЕООД  до Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с № 1212/03.08.2020 г.; служебна бележка от Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе с № 1212/04.11.2020 г.; констативен протокол от 14.10.2020 г. ведно с кореспонденция по Вайбър, водена между Р.К. и А.П.; заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза,  изготвено от вещото лице К.М., ведно с представената от вещото лице в днешно съдебно заседание таблица.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.А. да задължи Р.К. да представи сравнителен образец от подпис.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.А.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, предвид това, че по делото в днешно съдебно заседание бяха допуснати допълнителни доказателства, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.12.2020 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните уведомени в днешно съдебно заседание. Да се призове вещото лице Г.Т. след внасяне на определения по делото депозит по назначената съдебно-графологична експертиза.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,00 часа

Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________

Секретар: _______________________

.