Решение
№ 75 от 04.11.2020г. по АНД № 113/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., ул. .... № ...., представлявано от А.Н.Т.-управител, жалба против наказателно постановление № 527316-F539158/23.07.2020 г. на Ж.Н.М. - началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В жалбата се навеждат доводи за процесуални нарушения допуснати в хода на административно-наказателното производство и се иска отмяна на санкциония акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.Х., който от негово име поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП-Смолян ТО-Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
На
22.02.2020 г. в 12:18ч, инспекторите по приходите К.Б. и Х.К. извършили
проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект ресторант
„....", намиращ се в гр.Ч., местност ...., разположен в сутерена на
апартаменти за гости „....". Преди да се легитимират инспекторите
извършили контролна покупка-консумирали храна. От предоставения им касов бон
констатирали, че в графа „Наименование на търговския обект" е посочено
„апартаменти за гости „...." вместо правилното „Ресторант ....".
Установили, че обекта се стопанисва от „....“ ЕООД, че в него е
монтираното и работи фискално устройство Датекс DР 150 с № DТ555128; ИН
на ФП 02555128 и регистрация в НАП № 4315844/30-07-
Констатациите от проверката проверяващите отразили в ПИП №0042605/22.02.2020 г. С него жалбоподателят бил поканен да изпрати представител в офиса в гр.Смолян на ТД НАП Пловдив на 25.02.2020 г.
Въз
основа на тези обстоятелства свидетелката К.Б. съставила срещу дружеството
жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение №
F539158/25.02.2020 г. за това, че на 22.02.2020 г. в 12:18 часа при извършена
проверка в търговски обект- ресторант „ ....", намиращ се в гр. Ч.,
местност ...., разположен в сутерена на апартаменти за гости „....",
стопанисван от „...." ЕООД, е установено, че в касовите бележки издавани
от работещото в горепосочения търговски обект фискално устройство /ФУ/ Датекс
DР 150 с № DТ555128; ИН на ФП 02555128 и регистрация в НАП № 4315844/30-07-
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 527316-F539158/23.07.2020 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за първи път и не води до неотразяване на приходи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество – неоснователна.
Съгласно чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз основа на тази разпоредба е издадена Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. В чл.26 ал.1 от същата са посочени задължителните реквизити, които фискалната касова бележка от ФУ трябва да съдържа. В чл.26 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. се сочи, че един от задължителните реквизити на касовата бележка е наименованието на търговския обект, а когато не е налице стационарен обект - текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ".
В случая при проверката е установено, че на 22.02.2020 г.. в стопанисвания от него търговски обект, представляващ ресторант, находящ се в гр.Ч., „....“ ЕООД издава фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, в която не е отбелязан вярно задължителния реквизит „наименование на търговския обект", че в отпечатаната от фискалното устройство „касова бележка в момента на проверката в графа „Наименование на търговския обект" е записано „апартаменти за гости „...." вместо правилното „Ресторант ....". Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Б. и К., тъй като същите са непротиворечиви, логични, взаимно допълващи се и кореспондират с приложения по делото касов бон. От посочените гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че действително към момента на проверката във фискалната касова бележка е липсвало действителното наименование на търговския обект, като е било посочено, че е апартаменти за гости. В този смисъл, доколкото на процесната дата дружеството издава фискална касова бележка с неточно посочен реквизит „наименование на търговския обект", съдът намира, че е извършило вмененото му нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Според съда административното нарушение е безспорно установено. Наложеното наказание е определено в минималния размер от 500лв., предвиден от чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС и съответства на идеята за специалната и генералната превенция на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Съдът счита, че не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен случай, изхождайки от обстоятелството, че се касае преди всичко за фискална дисциплина, чието съблюдаване гарантира защитата на фиска. Фактът, че търговецът не е санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство и че нарушението не е довело до неотразяване на приходи не е достатъчен, за да се приеме, че конкретното нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните нарушения от този вид. Доколкото нарушението е извършено от търговец, вината като субективен елемент от състава на административното нарушение, не подлежи на изследване и установяване.
Жалбоподателят представя договор за техническо обслужване на фискалното устройство ползвано в ресторанта №10981/13.12.2019 г. сключен с „Касови апарати ....“ООД и твърди, че тази фирма е въвела неправилно наименованието на търговския обект. Този довод не може да бъде възприет, доколкото „....“ ЕООД като възложител по договора е лицето, което указва на изпълнителя „Касови апарати .... “ ООД каква информация следва да съдържат реквизитите на фискалната касова бележка. При евентуално неизпълнение на договора от страна на „Касови апарати .....“ООД, каквото в случая не се установява, „....“ ЕООД би могло да развали този договор и да сключи такъв с друг изпълнител.
Жалбоподателят намира, че не може да носи административно-наказателна отговорност по реда на Наредба №Н-18/13.12.2006г., като се позовава на разпоредбата на чл.83 ал.1 ЗАНН. Съгласно тази разпоредба в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Доколкото разпоредба на чл.118 ал.4 ЗДДС предвижда издаването на Наредба №Н-18/13.12.2006г., съдът счита, че посоченото от жалбоподателя нарушение не е допуснато.
Съдът при проверката на процедурата по констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административно-наказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита. С оглед на горепосоченото, съдът намира, че санкционният акт следва да бъде потвърден като законосъбразен. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран, съдът
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №527316-F539158/ 23.07.2020 г. на Ж.Н.М. - началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр.П., ул. .... №..., представлявано от А.Н.Т.–управител, за нарушение на чл.26, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
ОСЪЖДА „....“ ЕООД да заплати на НАП сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян.