Решение № 74 от 30.10.2020г. по АНД № 124/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от Н. К. М. EГН ***, адрес: гр.С., бул….. № …., вх. .., ет. .., ап. …, против електронен фиш серия К № 2080766, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателката моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения, ограничаващи правото й на защита.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От пълномощникът й адв.Я. е постъпило писмено становище, в което се излагат допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща  представител в съдебно заседание.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно  заседание,  не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид  становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2080766 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу Н.К.М. за това, че на 09.04.2018 г. в 18:01 часа в с. Х., общ.Ч., обл.С., на път II 86 км. 58+521, е управлявала лек автомобил „….“ рег.№ ….. с посока на движение от гр.Пловдив към гр. Чепеларе със скорост от 70 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 20 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш е посочено, че  нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) TFR1-M №617. Видно от клип №1763 от 09.04.2018 г., направен в  18:01 часа, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ ….  се е движeл с измерена скорост 73 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на Н. К. М. .

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено на „Тинел Електроникс” ООД  град София, относно  мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип  „TFR1-M”, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване  под № 4835, че срока  на валидност на мобилната система е до 24.02.2020г. От протокол от проверка №4-47-17/30.10.2017 г. е видно, че мобилната система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка и отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 13.04.2018г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 09.04.2018 г г. е извършван с автоматизирано техническо средство (АТС) TFR1-M №617,  на път II 86 километър 58+521 с.Х., като видеоконтрол е осъществяван от 17,45 часа до 19,45 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от и към гр.Пловдив моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателката е управлявала лек автомобил „…….“ рег.№ …..на 09.04.2018 г. в  18:01 часа в с. Х., общ.Ч., обл.С. на път - II 86 километър 58+521 в посока от гр.Пловдив към гр.Чепеларе със скорост 73 км.ч. Като водач на МПС тя е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направила и така е допуснала вмененото й нарушение. Доколкото  жалбоподателката като собственик на автомобила не е подала декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставила за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно тя е бил негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.2 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 11 до 20 км./ч., се наказва с глоба 50 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+521, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от  Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. 

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност. Видно от справка „Преглед на фиш“, той е издаден на 23.05.2018 г., т.е. в тримесечен срок от установяване на нарушителя. Затова съдът приема, че давностния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН не е изтекъл.

Жалбоподателката сочи, че не й е била дадена възможност да посочи в декларация друго лице, на което е предоставила за управление автомобила. Тъй като с чл. 188, ал. 1 изр.второ от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на МПС по реда на  чл.189, ал.5 ЗДвП, който ред не предхожда издаването на първоначалния фиш, а такова производство в случая не е инициирано от въззивника. Съгласно  чл.189, ал.5 ЗДвП след получаване на електронния фиш собственикът има възможност или да заплати глобата в 14-дневен срок или да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, като на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Тази възможност е посочена в текста на самия електронен фиш.

Разписката, с която на жалбоподателката е връчен издадения фиш е представена по делото.  От нея се установява, че е връчен на Н.М.-Я.на 06.09.2020 г. Такава писмена декларация, съгласно  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, съдържаща данни за друго  лице управлявало автомобила на 09.04.2018 г., не е налична  към жалбата. Не са налице данни да е подадена и до ОДМВР Смолян, доколкото не е приложена по административнонаказателната преписка. Двуседмичния срок за подаването й е изтекъл на 23.09.2020г.

 Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2080766, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на Н. К. М. EГН ***, адрес: гр.С., бул.. № …, вх. .., ет…, ап. …, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

      Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.