Решение № 10043/16.10.2020г. по гр.д. № 38/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството по делото е по реда на чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ.

Делото е образувано по жалба подадена от С.Л.П., ЕГН ....., с адрес гр.П., ж.к.“.....“ бл. ...., вх. ...., ет. ...., ап. ...., и А.А.Ф., ЕГН ....., с адрес с.З., срещу мълчалив отказ на Общинската служба по земеделие гр.Чепеларе в полза на наследниците на А.М.К. и С.А.К. да бъде издадено решение, с което да им се възстанови правото на собственост върху ПИ с идентификатор № 30034.98..... с площ 2483 кв.м. в м. „.....“, землище с.З., общ.Ч.. Отказът е по искане за издаване на решение по реда на чл.14 ал.7а ЗСПЗЗ (заявление вх.№ПО-21-23/03.02.2020 г. на ОСЗ Чепеларе), с което да се измени издадено в полза на И.Д.К. решение №00902/03.11.1994 г. на ОСЗ, с което правото на собственост върху имота е възстановено. Жалбата е депозирана пред АдмС Смолян, но с определение № 107/26.02.2020 г. делото е изпратено по подсъдност, съгласно разпоредбите на § 19, ал.1 ЗИД на АПК/ДВ бр. 39/2011 г./ на компетентния РС Чепеларе.

Делото е обединено за общо разглеждане с гр.д.№57/2020 г. на ЧлРС- определение №65/19.05.2020 г. по гр.д.№57/2020 г. на ЧлРС по първото образувано дело- настоящето гр.д.№38/2020 г., поради това че страните по тях са едни и същи и е налице сходство в предмета на делата.

Второто дело е образувано по жалба на А.А.Ф. и С.Л.П. срещу решение №8-А-2068/12.03.2020год. на Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе, с което се отказва да се възстанови правото на собственост на наследниците на А.М.К. на имот с №...... с площ от 2.484дка. в м."....." по картата на възстановената собственост на с.З. и се отказва да се възстанови правото на собственост на наследниците на Я. и С.К. на имот с №...... с площ от 2.484дка. в м."....." по картата на възстановената собственост на с.З., по заявление вх.№ПО-21-25/03.02.2020 г. на ОСЗ Чепеларе, подадено от А.А.Ф. и С.Л.П., с което е поискано възстановяване на правото на собственост върху имота на наследниците на А.М.К. и С.А.К. чрез измение на издадено в полза на И.Д.К. решение №00902/03.11.1994 г. на ОСЗ, с което правото на собственост върху имота му е възстановено.

ОСЗ гр.Чепеларе е ангажирала отговор, в който сочи, че имот кад.№...... по КВС за землище с.З. е възстановен с решение №00902/03.11.1994 г. на И.Д.К.; че е заявен и по преписка на Я. и С.К., на които е издадено решение по чл.18ж ал.1 ППЗСПЗЗ. Сочи се, че в ОСЗ не е открита партида (не е подадено заявление за възстановяване на собственост) за възстановяване на имоти по ЗСПЗЗ на С. и А.К. и затова издадено за тях решение не може да се измени.

В с.з. жалбоподателките, редовно призовани, не се явяват. От тяхно име жалбата поддържа процесуалният им представител адв.П..

Ответникът по жалбата, ОСЗ Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От него е постъпило писмено становище, в което се навеждат доводи за законосъобразност на решение №8-А-2068/12.03.2020год. и недопустимост на жалбата срещу мълчалив отказ.

След като разгледа жалбите и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

При служебна проверка на редовността на жалбата срещу мълчаливия отказ на ОСЗ Чепеларе, съдът установи, че тя е подадена от надлежна страна, но преждевременно. До изтичане на срока за произнасяне от ОСЗ по заявление вх.№ПО-21-23/03.02.2020 г. на ОСЗ Чепеларе, подадено от С.Л.П., ЕГН ..... и А.А.Ф., ЕГН ..... административният орган се е произнесъл с изрично решение, поради което се налага извода, че мълчалив отказ не е налице. Съгласно чл.57 ал.6 АПК, когато органът е колективен, въпросът за издаването на акта се решава най-късно на първото заседание след изтичането на сроковете по ал. 1 - 5. Въз основа на представената по делото заявка от 24.02.2020 г. за провеждане на заседание на комисия(л.83 от делото) съдът приема, че заседанието от 12.03.2020 г. е първо след изтичане на сроковете по чл.57 ал.1-5 АПК. Това налага прекратяване на делото в частта по жалбата срещу мълчалив отказ.

Подадената на 24.04.2020 г. срещу решение №8-А-2068/12.03.2020год. е депозирана в 14- дневен срок от връчване на решението на адв.П. на 13.04.2020 г. чрез административния орган от надлежна страна, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна.

След уважаване на иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие дължи постановяване на решение по чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ, с което да промени лицето, в чиято полза или вреда е издадено предходното й решение. Това решение на ОСЗ по чл. 14, ал. 7а от ЗСПЗЗ се ползва с конститутивно действие, т.е. с издаването му настъпват последиците, произтичащи от уважения иск по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ-собствеността върху земеделските земи се възстановява на онова лице, което е било техен собственик към момента на образуване на ТКЗС и което е посочено в съдебното решение по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ.

Според приетото в Тълкувателно решение № 1 от 07.10.1997 г. по гр.д. № 1 от 1997 г. на ОСГК на ВКС, тъй като искът с правна квалификация чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е установителен иск за собственост към минал момент, условие за допустимостта му е наличието на правен интерес. Такъв е налице при висящо административно производство по чл. 14, ал. 1-3 от ЗСПЗЗ или възможност такова да бъде образувано, както и при окончателно решение на общинската поземлена комисия за възстановяване на собствеността върху земеделските земи в реални граници или за обезщетяване на собствениците съгласно чл. 10б от ЗСПЗЗ. Когато административното производство е приключило с окончателен отказ за възстановяване на собствеността или то не може да започне поради изтичане на сроковете по чл. 11 ЗСПЗЗ, предявяването на иск по чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ е процесуално недопустимо. В случая страните по делото спорят относно наличието на подадени заявления за възстановяване право на собственост върху земеделски земи в срока по чл. 11, ал.1 ЗСПЗЗ на наследниците на А.М.К. и С.А.К., наследодатели на жилбоподателките.

С влязло в сила на 24.10.2012 г. решение № 397/24.10.2012 г. на ОС Смолян по в.гр.д. № 241 по описа за 2012 г. е отменено решение № 29/18.04.2012 г. по гр.д. № 41/2011 г. на РС Чепеларе и е признато за установено по отношение на И.Д.К. ЕГН ...., с адрес с.З. по предявени от С.Л.П. ЕГН ..... и Л.А.П. ЕГН ....., искове с правно основание чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, че към момента на образуване на ТКЗС в с.З. 1958 г. – 1959 г. наследодателите на ищците П. и П. – А.А.К., починал, акт за смърт № .....г. на кметство с.З. и С.А.К., починала, акт за смърт № ..... г. на кметство с.З., са били собственици на земеделски имот ливада, представляваща имот № ...... с площ 2,484 дка по КВС за землище с.З..

С решение № 569/30.11.2015 г. на ОС - Смолян е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в горецитираното решение в следния смисъл: бащиното име на наследодателя на С.Л.П. – А.К. да се чете М. вместо А..

Именно постановеното в производство по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ решение на ОС – Смолян е дало повод на жалбоподателките А.А.Ф. и С.Л.П. да депозират молба до ОСЗ гр.Чепеларе вх.№ ПО-21-25/03.02.2020 г., с искане то да бъде съобразено и на наследниците на А.М.К. и С.А.К. по реда на чл.14, ал.7а ЗСПЗЗ, да се издаде решение за възстановяване право на собственост върху имота.

Съгласно чл.14, ал.7а ЗСПЗЗ заинтересуваните лица имат право при условията и по реда на ал. 7 да поискат от общинската служба по земеделие да промени лицата, в чиято полза или вреда е издадено решението й.

С решение № 8-А-2068/12.03.2020 г. на ОСЗ гр.Чепеларе по т.1 е отказано възстановяване право на собственост на наследниците на А.М.К. върху имот с № ...... с площ 2,484 дка в м.“.....“ по КВС на с.З.; по т.2 е отказано възстановяване право на собственост върху имота на наследниците на Я. и С.К.. В мотивите на решението по т.1 се сочи, че в ОСЗ гр.Чепеларе не е налице преписка за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ на наследници на А.М.К., че по делото разглеждано в ОС гр.Смолян е разглеждана преписка за възстановяване право на собственост на наследници на друго лице – А.А.К. с № 30164, образувана по заявление вх.№ 164/20.12.1991 г. подадено от Ф.А.К.. Излага се, че съгласно удостоверение за наследници № 228/13.12.1991 г., А.А.К. е починал на ..... г. и негови наследници са двамата му сина Ф.А.К. и С.А.К.. Отказът за възстановяване е мотивиран и с липсата на обща преписка за възстановяване право на собственост на наследници на А.М.К. и С.А.К..

По т.2 от решението на ОСЗ отказът е постановен по съображения, че в ОСЗ не е създадена самостоятелна преписка за възстановяване право на собственост на С.А.К.; по подадено заявление вх.№ 71/11.11.1991 г., подадено от А.А.К. е образувана обща преписка на Я.А.К. и С.А.К.. Посочено е също, че по тази преписка с решение № 812/18.09.1996 г. на ПК Чепеларе е възстановено право на собственост върху имот с № ..... по КВС за землище с.З.. Изложени са мотиви, идентични с тези по т.1, а именно, че в ОСЗ липсва преписка за възстановяване право на собственост върху земеделски земи общо на наследници на А.М.К. и С.А.К..

По делото са представени четири броя преписки за възстановяване право на собственост върху земеделски земи, образувани в ОСЗ Чепеларе:1) на И.Д.К. с ЕГН .... по заявление с вх.№ 93/21.11.1991 г.; 2) на наследниците на Я.А.К. и С.А.К. с вх.№ 71/11.11.1991 г.; 3) на наследниците на А.А.К. по заявление вх.№ 164/20.12.1991 г., подадено от Ф.А.К.; 4) на наследниците на А.А.К. по заявление вх.№ 105/27.11.1991 г., подадено от Б.А.К..

В хода на делото във връзка с представено удостоверение за наследници изх.№208/12.11.2018 г. на кметство с.З. на А.М.К., починал на ..... г. /на л.16 от присъединеното гр.д. № 57/2020 г. по описа на РС гр.Чепеларе/ и представеното по преписка №З00105 удостоверение за наследници изх.№ 30/07.10.1991 г. на кметство с.З. на А.А.К., в което е отразено, че е починал през ...... г., съдът констатира, че наследниците в двете удостоверения са едни и същи лица: Б.К., В.А. и С.К.. В тази връзка беше изискана информация от кметство с.З. дали касаят един и същи наследодател и налице ли е грешка при издаването на някое от удостоверенията за наследници. Съгласно писмо изх.№ 110/24.06.2020 г. на кметство с.З., в удостоверение за наследници изх.№ 30/07.10.1991 г. е допусната грешка относно годината на смъртта на лицето и неговото име. Сочи се, че годината на смъртта е .... г., а лицето е с имената А.М.К., а не А.А.К.. Представено е препис-извлечение от акт за смърт на А.М.К., от което е видно, че той е роден на ...... г. и е починал на ..... г. Представено е и удостоверение за наследници изх.№ 91/03.06.2020 г., от което е видно, че низходящи на А.М.К. са С.А.К. – син, В.А.А. – дъщеря и Б.А.К. – син. С оглед на тези уточнения съдът приема, че преписката образувана по заявление вх.№ 105/27.11.1991 г. за възстановяване право на собственост на наследниците на А.А.К. с № З00105 касае лицето А.М.К., наследодател на жалбоподателката С.Л.П. – негова внучка, дъщеря на В.А..

В съдебно заседание на 06.07.2020 г. от жалбоподателките е представено удостоверение изх.№ 178/13.10.2010 г. на кметство с.З., в което се сочи, че имената А.М.К. и А.А.К., роден на ..... г., са идентични. Това удостоверение изх.№ 178/13.10.2010 г. е цитирано в решение №569/30.11.2015 г. на ОС Смолян за поправка на ЯФГ.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че образуваната в ОСЗ гр.Чепеларе преписка за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ на наследници на А.А.К. с № З00105 касае наследодателя на жалбоподателката С.Л.П.. В този смисъл отразеното в мотивите на обжалваното решение на ОСЗ, че за наследодателя на С.Л.П. -А.М.К., липсва образувана преписка за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ е невярно.

Верен е извода в обжалваното решение на ОСЗ гр.Чепеларе, че преписка № З0164, образувана по подадено заявление вх.№ 164/20.12.1991 г., подадено от Ф.А.К. се отнася до лице, което не е наследодател на С.Л.П.. Видно от препис-извлечение от акт за смърт на А.А.К., той е роден на ....г. и е починал на ..... г. и негови наследници са Ф.А.К. и С.А.К..

По делото е представено удостоверение за наследници изх.№ 90/03.06.2020 г. на С.А.К. с ЕГН ...., починала на .... г., от което е видно, че Я.А.К. е неин син, Л.А.П. – дъщеря, А.А.К. – дъщеря. Жалбоподателката А.Ф. е внучка на С.А.К..

Съдът изиска информация от кметство с.З. за наличие на родствени връзки между А.М.К., роден на .... г. и С.А.К., родена на .... г. В писмо изх.№ 137/07.08.2020 г. на кметство с.З. се сочи, че в архивите на кметство липсва информация за родствена връзка между двете лица. В последно съдебно заседание по делото, проведено на 16.09.2020 г., се представя удостоверение за наследници изх.№ 158/16.09.2020 г., издадено от кметство с.З., от което е видно, че баща на Я.А.К. е Р.М.К., роден на ..... г., починал на ..... г. В последното съдебно заседание по делото процесуалният представител на жалбоподателките заявява, че С.А.К. с ЕГН .... е била омъжена първоначално за Р. М. К., от съжителството с който е роден синът им Я.А.К. и че А.М.К. и Р.М.К. са братя.Въз основа на тези данни се установява причината за съсобствеността по отношение на процесния имот към момента на внасянето му в ТКЗС между А.М.К. и С. и Я. К..

Следва да се има предвид, че мотивите на съдебните актове не се ползват със сила на присъдено нещо, но в случая съдът счита, че следва да коментира изложените в решение № 397/24.10.2012 г. на ОС – Смолян, доколкото ответникът по делото се позовава на тях в обжалваното решение. В съдебното решение съдът приема, че в ОСЗ – Чепеларе съществуват преписки за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на А.М.К. и С.А.К.. Посочено е, че процесният имот е заявен за възстановяване по преписката на А.М.К., образувана по заявление вх.№ 105/27.11.1991 г., както и по преписката на С. и Я. К.. Според съда в настоящия му състав няма пречка процесният имот да бъде възстановен на наследниците на А.М.К. /А.А.К./- 1/2 ид.ч. от него, и на наследниците на С. и Я. К., също 1/2 ид.ч.

Във връзка с посоченото в обжалваното решение на ОСЗ, че на наследниците на С. и Я.К.и е възстановен имот № ....., в мотивите на решението на ОС гр.Смолян е посочено, че този имот не е идентичен с процесния. Решение № 812/18.09.1996 г. на ПК Чепеларе, с което правото на собственост върху този имот се възстановява на наследниците на С. и Я. К. не е предмет на разглеждане в настоящото производство. Ако е бил погрешно възстановен, правоимащите-трети лица, биха могли да инициират исково производство.

Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че решение №8-А-2068/12.03.2020год. на ОСЗ гр.Чепеларе, сезирана с молба подадена от С.П. и А.Ф. на 03.02.2020 г. за постановяване на решение по реда на чл.14, ал.7а ЗСПЗЗ за изменение на решението, с което процесният имот неправилно е възстановен на наследници на И.К. се явява незаконосъобразно. Преписката следва да се върне на административния орган за изпълнение на задължителните указания на съда, а именно процесният имот индивидуализиран по одобрената понастоящем кадастрална карта на с.З. да се възстанови както следва: 1/2 ид.ч. на наследниците на А.М.К. и 1/2 ид.ч. на наследниците на С. и Я. К.. В този смисъл Решение № 49 от 27.03.2012 г. на АдмС - Смолян по адм. д. № 56/2012 г. и Решение № 110 от 13.03.2017 г. на АдмС - Смолян по к. а. д. № 18/2017 г.

С оглед изхода на делото на жалбоподателките следва да се присъдят направените от тях разноски в производството по делото: 500лв. адвокатско възнаграждение и 5 лв. такса за СУ.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №8-А-2068/12.03.2020год. на Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе, с което по т.1 се отказва да се възстанови правото на собственост на наследниците на А.М.К. на имот с №...... с площ от 2.484дка. в м."....." по картата на възстановената собственост на с.З. и по т.2 се отказва да се възстанови правото на собственост на наследниците на Я. и С.К. на имот с №...... с площ от 2.484дка. в м."....." по картата на възстановената собственост на с.З., по заявление вх.№ПО-21-25/03.02.2020 г. на ОСЗ Чепелрае, подадено от С.Л.П., ЕГН ..... и А.А.Ф., ЕГН ......

ВРЪЩА преписката на Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе за постановяване на решение по реда на чл.14 ал.7а ЗСПЗЗ, при което да се съобразят указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по жалба на С.Л.П., ЕГН ....., с адрес гр.П. ж.к.“.....“ бл..... вх. ...., ет. ...., ап. ....., и А.А.Ф., ЕГН ....., с адрес с.З., срещу мълчалив отказ на Общинската служба по земеделие гр.Чепеларе по заявление вх.№ПО-21-23/03.02.2020 г. на ОСЗ Чепеларе в полза на наследниците на А.М.К. и С.А.К. да бъде издадено решение, с което да им се възстанови правото на собственост върху ПИ с идентификатор № 30034.98..... с площ 2483 кв.м. в м. „.....“, землище с.З., общ.Ч..

ОСЪЖДА Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе да заплати на С.Л.П. ЕГН ....., с адрес гр.П. ж.к.“.....“ бл. .... вх. ...., ет. ..., ап......, и А.А.Ф. ЕГН ....., с адрес с.З., деловодни разноски в размер на 505 лв.

Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните пред АдмС Смолян.