Протокол от съдебно заседание от 15.10.2020 г. по АНД № 118/2020 г.

Жалбоподателят "...." ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от управителя на дружеството Г.Г. и от адв.С.Е. от АК – Б., надлежно упълномощен.

Ответникът ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Д., надлежно упълномощен.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Л.Т. и А.И., редовно и своевременно призовани.

Адв.Е.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Л.А.Т. на .... години, ....., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

А.Д.И. на ... години, ......., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от "...." ЕООД гр.С. срещу наказателно постановление № 518120-0029822/16.06.2020 г., издадено от началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив към Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Адв.Е.: Поддържам изцяло жалбата. Към момента няма да соча доказателства. Моля да се разпитат явилите се свидетели.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Свидетелят Т.: Проверките ни се възлагат с резолюция. Съгласно резолюция имахме възложена проверка във фирма "...." ЕООД в обект павилион за палачинки, който се намира в к.к. ..... срещу хотел „.....”. На 21.02.2020 г. в 10,30 часа извършихме контролна покупка, която се извършва преди легитимация на две палачинки и чай. Беше ни издаден фискален касов бон. Консумирахме и се легитимирахме, след което извършихме последващи действия, това е сравнение на фактическа и разчетна касова наличност. Там не установихме нарушения, тъй като беше изрядно. Проверихме изискуемите документи за дейността, свързани с касовия апарат. Там нямаше отклонения от наредбата. Единственото, което установихме беше неизряден реквизит в касовия бон по-точно наименование на издадените стоки, като за двете палачинки беше записано „храни”, а за чая беше написано „напитки”, като по този начин не може да се идентифицира продукта, който е закупен. В протокола записахме, че извикваме на другия ден - 22.02.2020 г. представляващия фирмата, на който да бъде съставен и връчен акт за установяване на административно нарушение за извършеното нарушение. Господина се яви в павилиона за палачинки, където се състави акт. При проверката бяхме аз, колегата И., който днес се явява по делото и продавачката. При съставянето на акта освен колегата И., беше продавачката и представляващия дружеството. Обяснихме на управителя за какво се съставя акт. Имаше възражения, които записа в акта, че патрули на НАП са минали през този обект и са казали, че всичко е наред и няма някакви нарушения. Беше малко афектиран от случилото се. Представляващият дружеството подписа акта и получи копие от него. По принцип има опция в касовия апарат да има запис чай, палачинка и т.н. От интернет съм извадил функционалните възможности на апарат – модел Eltrade B1KL и възможностите му са до 30 000 артикула, 11 типа на плащане, 30 стокови групи и т.н., което покрива напълно изискванията, които са заложени в наредбата. Не бяха много артикулите, които се предлагат в павилиона. Едната палачинка, която консумирахме беше солена, а другата сладка. Когато е с кашкавал, салам и т.н. се води солена палачинка, а когато е с нещо сладко – мед или сладко от боровинки, се води сладка палачинка. Когато извършвахме проверката не сме се запознавали колко вида палачинки се продават в обекта. Имаше хладилна витрина, в която имаше напитки, но не мога да кажа колко точно напитки предлагаха. Асортимента не беше обект на разглеждане на проверката. В чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ - наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката и услугата. Във въпроси и отговори в сайта на НАП има подробни разяснения как трябва да бъдат описани нещата, където е казано, че не могат да бъдат общо записани. Наредбата не изисква ако купувате чорапи да уточнявате какви са чорапите, дали са мъжки, къси, дълги и т.н., но трябва да пише чорапи, затова считам, че съм нямал предвид, че трябва да се посочи солена палачинка, а само палачинка. Имам предвид, че трябва да се запише само чай, независимо от вида. Напитка е твърде общо казано.

Свидетелят И.: Извършихме проверка в к.к...... на павилион за палачинки. Предлагаха и топли напитки. Преди легитимация извършихме контролна покупка на два броя палачинки и два броя чай. Заплатихме, издадоха ни фискален бон, на който не беше упоменато точното наименование на това, което сме си купили. Вместо палачинки пишеше „храни”, а вместо чай пишеше „напитки”, което съгласно Наредба Н- 18 е нарушение на чл.26, ал.1, т.7, поради тази причина съставихме акт за установяване на административно нарушение. Акта се състави на 22.02.2020 г. - един ден след проверката. В обекта се състави акта, присъстваше управителя. Обяснихме за какво нарушение се съставя акта, той разбра, подписа акта и получи копие от него. Присъствах при съставянето на акта. Управителят недоволстваше срещу съставения акт. Не си спомням дали в бланката на акта написа възражения. Доколкото си спомням не са постъпили възражения в тридневния срок. Колегата е актосъставител, аз съм свидетел по акта и при установяване на нарушението. Нямаме практика при този вид констатация да даваме предписание и срок за отстраняване на този пропуск. Съставихме акта на следващия ден, защото нямаше представляващ или упълномощено лице на дружеството, на който да съставим акт. На 21.02.2020 г. при извършване на проверката управителят не беше в обекта и затова не съставихме акта в негово присъствие. На 22.02.2020 г., когато отидохме в обекта, той вече присъстваше и затова го съставихме на 22.02.2020 г. Несъответствието на касовата бележка с изискванията по чл.26 от наредбата се състояха в това, че наименованието на стоката не отговаря на закупените артикули. В касовата бележка палачинките бяха записани като храни, а трябваше да бъдат палачинки. Чая беше записан напитки, а трябваше да посочат чай. В обекта имаше безалкохолно и топли напитки. Храните бяха основно палачинки. Мисля, че имаше и принцеси. Ние си поръчахме палачинки. Направи ни впечатления, че се предлагат основно палачинки. Мисля, че имаше и пакетирани храни от типа на снаксове.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от ТД на НАП - Пловдив с вх.№ 1982/17.09.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; пощенски плик от „Еконт” № 5300223060399; заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП; наказателно постановление № 518120-0029822/16.06.2020 г., издадено от началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив към Централно управление на НАП; акт за установяване на административно нарушение серия АА № 0029822/22.02.2020 г.; възражение от Г.Г. – управител на „....” ЕООД с вх.№ 26-Н-37/26.02.2020 г.; пощенски плик от „Еконт” № 5300173491021; протокол за извършена проверка серия АА № 0355861/21.02.2020 г.; фискален бон от 21.02.2020 г. 10:39; дневен финансов отчет от 21.02.2020 г. 10:43; опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 21.02.2020 г.; справка за лица, работещи по трудови/без трудови (граждански) правоотношения в обект павилион за палачинки, намиращ се на адрес к.к...... срещу „.....”; пощенски плик с п.кл. от 11.09.2020 г.

Адв.Е.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

Юрисконсулт Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено. Представям списък за разноски.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, доколкото страните нямат доказателствени искания и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Е.: Моля да уважите жалбата като се съобразите с изложените в нея правни доводи и съображения. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че приходната администрация, основната цел, която е преследва в настоящия случай трупане на бройка, не само проверка, но и съставени актове и издадени наказателни постановления. Считам, че в настоящия случай лицето правилно е отбелязало в групите и подгрупите във фискалното си устройство храни, напитки и други. Това е така защото единствената дейност, която се извършва в обекта е продажба на палачинки и напитки, дали студени или топли. При всички случаи продажбата на палачинки представлява продажба на храна, при всички случаи продажбата на чай представлява продажба на напитки. Считам, че изцяло е изпълнена и спазена нормата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18. От разпита на свидетеля И. стана ясно, че приходната администрация няма практика при този вид констатация или пропуски на проверяваните лица да издава предписания или указания свързани с евентуално отразяване на пропуските. Считам, че основната дейност на приходната администрация не следва да бъде санкционна, а контролно-превантивна. Превантивната означава не само всяко нарушение да бъде санкционирано, но и всеки пропуск да бъде указано как следва да бъде отстранен. В настоящия случай дори и да се приеме, че има някакъв пропуск с изписването на вида на продаваните палачинки или вида на предлаганите чайове, считам че този пропуск нито води до ощетяване на фиска, нито води до нарушение на някакви значими обществени отношения, които да предполагат налагане на санкция била в минималния размер, който в случая е 500 лв. и представлява близо една минимална работна заплата. Този обект бе подложен и на принудителна административна мярка - запечатване за срок от 14 дни, което доведе до неговото тотално затваряне през зимния сезон на 2020 г. Не считам, че приходната администрация трябва всяко едно нарушение да бъде санкционирано. Считам, че в настоящия случай безспорно са налице обстоятелствата за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. Това обстоятелство бе изтъкнато във възражението по чл.44 от ЗАНН и наказващият оран в рамките на своите правомощия следваше да го съобрази и да го приложи. Ето защо с жалбата сме направили две алтернативни искания - едното искане е за пълно отмяна на наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, а второто искане е за отмяна поради явната малозначителност на евентуалното бездействие от страна на дружеството жалбоподател. По тези съображения моля наказателното постановление да бъде отменено. Претендираме направените по делото разноски.

Юрисконсулт Д.: Считаме жалбата за неоснователна, респективно процесното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган. Съдържа необходимите от закона реквизити, като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Подробни съображения относно материалната законосъобразност на наказателното постановление излагам в писмени бележки. С оглед на изложеното моля с Вашия съдебен акт да потвърдите процесното наказателно постановление и да присъдите юрисконсултско възнаграждение, съгласно представения списък.

Адв.Е.: Тъй като колегата каза, че наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити, изискуеми от закона. Ще отбележа, че в жалбата сме акцентирали, че наказателното постановление не съдържа конкретика за нарушената правна норма. Не е посочено именно кой от реквизитите в изброените 17 точки в чл.26, ал.1 е нарушил дружеството.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,15 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: