Неприсъствено решение № 10042/14.10.2020г. по гр.д. № 24/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.79 ЗЗД вр. чл.258 ЗЗД.

Делото е образувано по постъпила искова молба от „...." ООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление : гр. С. …. район ...., ж.к. .... .., бл. …, вх. …, ет. …, ап. …, представлявано от К.Д.К.- управител, против „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул..... № ..., представлявано от управителя Д.К., в която се сочи, че през септември 2019г. по поръчка на ищцовото дружество ищецът изработил различни детайли от шперплат: 1. шпертплат тополов 1250/2500/4 мм-0,263 куб.м.(21 листа); 2. шпертплат тополов 1250/2500/18 мм-3,544 куб.м.(63 листа). На 19.09.2019г. изработените изделия били предадени на „...." ООД, в склада на „...."ООД в гр.С., за което бил съставен приемо-предавателен протокол. Излага се, че за извършената и приета работа „...."ООД издало фактура №1350/07.10.2019г. на стойност 4 573 лв, но въпреки неформалните уговорки за заплащане в най-кратък срок, ответникът не изпълнил задължението си за заплащане на получената стока, като към настоящият момент дължи изцяло неплатената сума по фактура в размер на 4 573 лв. Ищецът твърди, че с писмена покана с обратна разписка, изпратена на 12.12.2019 г. поканил ,,...." ЕООД да изпълни задължението си, но тя била върната като непотърсена. Претендира се осъждане на ответника да заплати на „...." ЕООД, сумата 4 573 лв., представляваща цената на получена от него и неплатена стока по фактура № 1350/07.10.2019г, ведно със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

От ответника не е постъпил отговор на исковата молба в законоустановения едномесечен срок.

В с.з. ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.Е.Я., който моли съда да се произнесе с неприсъствено решение по делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява в с.з. и не изпраща представител.

Предявен е осъдителен иск с чл.79 ЗЗД вр. чл.258 ЗЗД за заплащане на възнаграждение на изпълнителя по договор за изработка.

Съдът, като взе предвид направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по делото, намери, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответникът в едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не е подал отговор на исковата молба; негов представител не се яви в първото съдебно заседание по делото; не направи искане делото да се разгледа в негово отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: на ответникът са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства по делото, поради което съдът ще следва да постанови неприсъствено решение по делото, с което искът да бъде изцяло уважен.

В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски 300лв. адвокатско възнаграждение и 182,92 лв. ДТ за образуване на делото. Представени са доказателства за извършването им.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „....“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул..... № ...., представлявано от управителя Д.К., да заплати на „...." ООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление : гр. С. .... район р-н ...., ж.к. .... ..., бл. ..., вх. ..., ет. ..., ап. ...., представлявано от К.Д.К.- управител, сумата 4 573 лв., представляваща цената на получена от него и неплатена стока шпертплат тополов 1250/2500/4 мм-0,263 куб.м.(21 листа) и шпертплат тополов 1250/2500/18 мм-3,544 куб.м.(63 листа), по фактура № 1350/07.10.2019г, ведно със законната лихва от 22.02.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 482,92 лв.- разноски по делото.

Решението постановено като неприсъствено, не подлежи на обжалване.