Протокол от съдебно заседание от 13.10.2020 г. по АНД № 65/2020 г.

Жалбоподателят ЕТ „......”, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Е.В., надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата РДГ гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Ш., надлежно упълномощен.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явява се С.Я. - председател на ГПК „....“ гр.Чепеларе, ощетено юридическо лице, редовно и своевременно призовано.

Адв.В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт Ш.: Моля да се даде ход на делото.

Председателят на ГПК ”.......”: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Председателят на ГПК „....“: На заседание на Управителния съвет на кооперацията разгледахме казуса, поради това, че тези дървета са извозени на временен склад и са продадени означава, че кооперацията няма пряка щета. Кооперацията няма претенции. На място в гората има 11 дървета от тези, за които са твърди, че са отсечени немаркирани, които са си останали в сечището, като евентуално РДГ гр.Смолян ще прави нещо с тях, но аз не съм наясно за това. Нямаме претенции и за тях. 11 броя дървета стоят там в продължение на една година и са се обезценили.

С оглед необходимостта процесуалните действия по събиране на доказателства да бъдат преповторени, доколкото съдът конституира като ощетено юридическо лице по делото ГПК”....“ приканва страните да дадат съгласие свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели да бъдат прочетени, съгласно чл.281, ал.1, т.5 от НПК.

Адв.В.: Не възразявам да бъдат приобщени чрез прочитане вече дадените свидетелски показания.

Юрисконсулт Ш.: Присъединявам се към становището на колегата. С оглед на процесуална икономия, моля дадените показания от свидетелите да бъдат приобщени чрез прочитане.

Председателят на ГПК”....“: Също не възразявам вече дадените показания от свидетелите да бъдат приобщени чрез прочитане.

Съдът счита, че доколкото страните дават съгласие показанията на свидетелите М.М., А.П., В.Д., С.К. и С.Я., дадени в съдебно заседание на 29.06.2020 г. и на свидетелите Н.И., А.С. и К.С., дадени в съдебно заседание на 27.07.2020 г., следва да бъдат приобщени чрез прочитане по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА ЧРЕЗ ПРОЧИТАНЕ по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК показанията на свидетелите М.М., А.П., В.Д., С.К. и С.Я., дадени в съдебно заседание на 29.06.2020 г. и на свидетелите Н.И., А.С. и К.С., дадени в съдебно заседание на 27.07.2020 г.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, както и представените писмени доказателства по делото. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка - наказателно постановление № 57/19.05.2020 г. на директора на РДГ - гр. Смолян; известие за доставяне ИД РS 4703 0037HQ С; рапорт с вх.№ РДГ13 - 7896/20.11.2019 г. от М.И.М. - главен специалист „....”; акт за установяване на административно нарушение серия М № 101028/20.11.2019 г.; разписка за отговорно пазене Серия М00 № 008070/20.11.2019 г.; покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН с изх. № РДГ 13-7568/04.11.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; известие за доставяне № 9002168038/04.11.2019 г.; констативен протокол Серия М № 107298/28.10.2019 г.; констативен протокол Серия М № 106978/09.09.2019 г.; извадка от информационната система на ИАГ - София за удостоверение по чл.241 от Закон за горите; справка извадка от търговския регистър за актуално състояние на ЕТ „....."; писмо с изх. № РДГ 13 - 6676/30.09.2019 г. на директора на РДГ –Смолян; известие за доставяне № 9002119676/30.09.2019 г.; писмо с вх. № РДГ13-6887/08.10.2019 г. от ЕТ „......"; длъжностна характеристика „Техник лесовъд" от 14.11.2016 г.; длъжностна характеристика „Работник горско стопанство" от 19.02.2010 г.; длъжностна характеристика „Работник горско стопанство" от 05.06.2019 г.; писмо с изх. № РДГ 13 - 6500/20.09.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; известие за доставяне № 9002109753/20.09.2019 г.; писмо с вх. № РДГ 13-6607/26.09.2019 г. от ЕТ „......'; трудов договор № 02/14.11.2016 г.; трудов договор № 01/19.02.2010 г.; трудов договор № 01/04.06.2019 г.; удостоверение № 11670/15.07.2015 г.; удостоверение № 4176/23.10.2012 г.; свидетелство за правоспособност 3 броя; писмо с вх. № РДГ 13-6045/30.08.2019 г., ведно с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 28.08.2019 г.; писмо с вх. № РДГ13-7334/24.10.2019г. на Районна прокуратура –Смолян, ТО Чепеларе; известие за доставяне № 9002153727/24.10.2019 г.; писмо с изх. № РДГ 13-7346/24.10.2019 г. на директора на РДГ – Смолян; констативен протокол Серия М № 106820 и 106821/23.06.2019 г.; позволително за сеч № 0474436/07.01.2019 г.; договор за изработка от 22.08.2017 г.; договор за изработка от 22.08.2017 г.; обяснение от Н.И.И. от 02.08.2019 г.; обяснение от А.А.С. от 07.08.2019 г.; обяснение от К.С.С. от 07.08.2019 г.; обяснение от С.И.К. от 09.08.2019 г.; справка с № 373р-10474/16.08.2019 г. на РУ-Чепеларе; писмо изх.№ РДГ 13-6676/30.09.2019 г. до И.С.К.; преписка с вх.№ 1046/2019 г. на Районна прокуратура гр.Смолян; писмо от РДГ гр.Смолян с вх.№ 9901680/10.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с технологичен план № 1/22.08.2017 г.; карнет-опис № 1, ведно със скица на насаждението от 22.08.2017 г.; технологичен план № 2/12.07.2018 г.; карнет-опис № 2, ведно със скица на насаждението от 12.07.2018 г.; карнет-опис № 3, ведно със скица на насаждението от 19.09.2018 г.; карнет-опис № 4, ведно със скица на насаждението от 15.06.2019 г.

Юрисконсулт Ш.: Представям утвърден ценоразпис на ТП ДГС с.Х., въз основа на който е изчислена паричната равностойност на липсващите вещи, които се счита, че са предмет на нарушението. На въпроса на съда дали е изготвен протокол за оценка конкретно на въпросните немаркирани отсечени дървета отговарям по следния начин: оценка е направена въз основа на описаната дървесина, която е предмет на нарушението, изключвайки 11 броя дървета, които са отнети. Направена е парична равностойност на останалите 63 броя дървета. Предвид описанията и характеристиките на дърветата са съпоставени с ценоразписа, който е представен в днешно съдебно заседание и по този начин е направено изчислението на паричната равностойност, но конкретен писмен акт по преписката не е изготвен.

Адв.В.: Противопоставям се да бъде приет представения ценоразпис по делото или ако бъде приет, считам че същият не следва да бъде ценен като писмен документи, доколкото видно от неговото съдържание няма лице, което го е изготвил, няма подпис, няма печат.

Юрисконсулт Ш.: Това е официален ценоразпис изпратен от Южноцентрално държавно предприятие до Регионална дирекция по горите. Възможно е този документ да го има на интернет страницата. Моля господин Я. да внесе яснота по какъв начин са разграничени дърветата, които са отсечени. Имам предвид 63-те броя дървета.

Председателят на ГПК”....“: Ще кажа каква е технологията. Има хоризонтален път и от него има въжена линия, която е широка около 4 метра и от ляво и от дясно хваща по 25 м., общо 50 м. е околността, в която маркираната дървесина се отсича, извозва се чрез въжената линия на пътя. Ние отиваме на пътя и каквато дървесина има там я товарим. Ние няма как да разберем долу какво е закачено на въжената линия и дали е маркирано или не. Ние няма как да отличим на рампата какъв е материала.

Адв.В.: Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да дадете ход по същество.

Юрисконсулт Ш.: Също считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

Председателят на ГПК”....“: Също считам делото за изяснено, моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представения ценоразпис, тъй като е относим към определеното в НП обезщетение. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото ценоразпис на ТП ДГС с.Х..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.В.: Моля да отмените атакуваното наказателно постановление по всичките му точки по съображения, които сме изложили в жалбата, по която е образувано настоящото дело, по съображения, които сме изложили в предходно съдебно заседание, както и такива, които накратко ще изложа в настоящото заседание. По отношение на определената парична равностойност в наказателното постановление, което следва да заплати моя доверител на основание чл.273, ал.1, във вр. с чл.275, ал.2 от Закона за горите, считам че такова е абсолютно необосновано и незаконосъобразно дотолкова, доколкото е подведен под отговорност моя доверител не съдържа в себе си диспозитив или каквото и да било вменено на административнонаказващия орган правомощие да определя такова обезщетение. Разпоредбата регламентира единствено и само правомощия да бъдат иззети вещи в полза на държавата, които са послужили за извършване на административното нарушение. В тази връзка представям и моля да бъде прието по делото справка, съдебна практика на районни и административни съдилища в страната по отношение на приложното поле в същата норма. По отношение на второто обезщетение, което е разпоредено на основание чл.275, ал.4 от Закона за горите, във вр. с чл.5 от Наредбата за определяне размера на обезщетението, моля да имате предвид, че в случая административнонаказващият орган при вменена на него тежест да докаже административното обвинение по категоричен и безспорен начин не се справи със същата доказателствена тежест. В тази връзка моля да имате предвид разпитаните по делото свидетели, които заявиха, че по никакъв повод не са мерили отрязаните трупи дървен материал. Разпоредбата под която е подведен моя доверител за определяне на обезщетението е чл.5 от Наредбата. Чл.5 препраща към едно приложение, което в три точки определя как един материал се счита за едър, среден, като в т.1 наредбата казва, че за да бъде определен един материал като едър такъв, то следва да се мери стъблото в най-тънката му част. Във връзка с горното прилагам за сведение по делото съдебна практика по идентични казуси. По отношение на наказателното постановление, с което на моя доверител е наложена имуществена санкция по реда на чл.266, ал.2 от Закона за горите, за нарушение на чл.104, ал.1, т.5 от Закона за горите, поддържам изцяло доводите, че административнонаказващият орган първо не установи по безспорен и категоричен начин извършено нарушение от страна на моя доверител. Второ, че при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения по отношение първо на непосчване на дата и място на извършване на нарушението в наказателното постановление, наличието на разминаване на такава, тоест внасяне за първи път с наказателното постановление на ново обвинение спрямо моя доверител, който не се е защитавал в тази му част, а именно в наказателното постановление се казва, че нарушението е извършено на 23.06.2019 г. в акта е описано, че то е от 01.01.2019 г. до 23.06.2019 г. На 23.06.2019 г., когато е извършена проверката и когато са съставени констативните атове, свидетелските показания са категорични, че там не е имало хора и техника, които са били на моя доверител. Относно разминаването в датите посочени в наказателното постановление, представям съдебна практика по идентични казуси за сведение на съда. Във връзка с гореизложеното, както и направеното в днешно съдебно заседание изявление от процесуалния представител на ощетеното лице, а именно, че с решение на Управителния съвет на кооперацията са установили, че дървения материал е при тях, че няма претенция спрямо моя доверител, моля за вашия съдебен акт, като наказателното постановление бъде отменено по всичките точки. Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Юрисконсулт Ш.: Моля да потвърдите като законосъобразно и обосновано издаденото наказателно постановление от директора на Регионална дирекция по горите и в частност за всички негови атрибути, които го съставляват. Считам, че от приложените по воденото административнонаказателно производство доказателства и от събраните в съдебно заседание писмени и гласни, считам че безспорно се доказа изискуемото от законодателя извършено административнонаказателно нарушение от страна на жалбоподателя, както и неговата самоличност. С оглед направените твърдения по жалбата накратко ще маркирам, че в съдържащите се писмени доказателства по днешното дело се съдържа опровержение на твърденията направени по представената жалба. Не бих желал да изпадам в подробности относно мястото и датата на извършеното, тъй като съдържанието на наказателното постановление кореспондира в цялост със съставения акт за установяване на административно нарушение. Там изчерпателно е посочено както място на извършване на нарушението, така и датата на откриване на нарушителя, на нарушението и на извършването му. Считам, че административнонаказващият орган напълно законосъобразно е определил обезщетението в издаденото наказателно постановление. Доводи за това черпим от чл.5, който е залегнал в основанието за определяне на обезщетението, който казва, че когато има нанесена вреда в гори и земи от горския фонд виновното лице следва да изплати обезщетение за причинената щета. Относно определяне на паричната равностойност, предвид показанията на представителя на ГПК „.....”, предвид и съдържащите се по преписката доказателства недвусмислено може да се направи извод, че отсечената немаркирана дървесина не може да бъде ограничена от тази, която е законно отсечена. Административнонаказващият орган е определил парична равностойност именно поради тази причина и въз основа на представените в днешно съдебно заседание утвърден ценоразпис на ТП ДГС с.Х. към момента или включващ периода на извършване на самото нарушение. Поради това, считам че административнонаказващият орган е спазил буквата и волята на законодателя, с което моля да потвърдите наказателното постановление.

Председателят на ГПК”....“: Моля да приемете като реплика на казаното от адв.В., който каза, че незаконно отсечено дърво се определя по измерената негова най-тънка част. Това не е вярно. Още веднъж излагам от името на кооперацията становище, че не претендираме обезщетение, тъй като сме продали дървесината, която е извозена на рампата, включително 63 броя дървета описани в наказателното постановление.

Юрисконсулт Ш.: Правя възражение относно прекомерност на адвокатското възнаграждение, за което претендира жалбоподателят с оглед липсата на правна и фактическа сложност на делото. Моля да присъдите юрисконсулско възнаграждение.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: