Неприсъствено
решение № 10040/13.10.2020г. по гр.д. № 91/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда
на чл.135 ЗЗД.
Делото е образувано по
искова молба подадена от В.С.К. ЕГН ...., с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ....,
срещу В.С.К. ЕГН ...., с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ...., и „....“ ЕООД ЕИК .... със седалище и адрес на управление: гр.Ч.,
ул.“....“ № ...., представлявано от управителя В.К.. В нея ищецът излага, че на
19.01.2014 г. ответницата В.К. му издала запис на заповед, с която се задължила
да му заплати сумата 3 000 лева на падежа - 19.01.2018 г., но не изпълнила
задължението си. Сочи, че на 22.04.2010 г. ответницата е сключила договор за
покупко-продажба, за който е съставен нотариален акт № 144, том I, дело №
99/22.04.2010 г. по описа на СВ при ЧлРС, като закупила ПИ с идентификатор № 80371.161....с
площ 1000 кв.м. по кадастралната карта на гр.Чепеларе одобрена през
От ответниците не са
постъпили отговори на исковата молба.
В с.з. ищецът, редовно
призован, не се явява. От негово име искът поддържа пълномощникът му адв.Д..
Ответниците, редовно
призовани, не се явяват в с.з. и не изпращат представители.
Съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за
установяване за относително недействителност по отношение на ищеца сключения
между ответниците договор за учредяване право за строеж от 17.09.2014 г., обективиран в нотариален акт № 32, том II, рег.№1455 дело №
227/17.09.2014 г. по описа Х.Д. - помощник нотариус по заместване на А.В.
-нотариус с район на действие РС Чепеларе, №... в регистъра на НК.
Съдът, като взе предвид
направеното искане за постановяване на неприсъствено решение по делото, намери,
че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Ответниците в
едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не са
подали отговори на исковата молба; техни представители не се явиха в първото
съдебно заседание по делото; не направиха искане делото да се разгледа в тяхно
отсъствие, а ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение. Налице са
и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, а именно: на ответниците са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа, както и
последиците от неявяването на представител в съдебно заседание. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно основателен,
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства по делото, поради което съдът ще следва да постанови
неприсъствено решение по делото, с което искът да бъде изцяло уважен.
В полза на ищеца следва да
се присъдят направените по делото разноски 380лв. За тях е представен списък по
чл.80 ГПК и доказателства за извършването им.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА за
недействителен по отношение на В.С.К., ЕГН
...., с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ...., на осн.чл.135 ЗЗД договор за учредяване
право за строеж от 17.09.2014 г., сключен с нотариален акт № 32, том II,
рег.№1455 дело № 227/17.09.2014 г. по описа Х.Д. - помощник нотариус по
заместване на А.В. -нотариус с район на действие РС Чепеларе, №... в регистъра
на НК, с който В.С.К., ЕГН ...., с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ...., безвъзмездно
и безусловно учредява на „....“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на
управление: гр.Ч., ул.“....“ № ..., представлявано от управителя В.К., право на
строеж върху собствения й незастроен ПИ с идентификатор 80371.161....по
кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през
ОСЪЖДА В.С.К. и „....“ ЕООД да заплатят на В.С.К. разноски по делото в размер на 380 лв.
Решението постановено като неприсъствено не подлежи на обжалване.