Решение
№ 72 от 09.10.2020г. по АНД № 108/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП и чл.483 КЗ.
Образувано е по постъпила жалба от „....“ ЕАД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П., р-н ...., ул."....", ДП"....', представлявано от В.В.Д., против електронен фиш серия Г № 0008900, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно призован, не се явява представител.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.
Електронен
фиш за налагане на глоба серия Г № 0008900 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден
срещу „....“ ЕАД за това, че на 18.10.2019 г. в
10:07 ч. на път II
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) тип АRН САМ S1 № 11743с5. Видно от клип №22354, камера № 11743с5 от 18.10.2019г., направен в 10:07ч, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, автомобилът с рег.№ ..... е бил в движение.
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г. От протокол за проверка №56-С-ИСИС/30.09.2019 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.
Приобщен
е протокол за използване на АТС от 21.10.2019г, от който се установява, че
контрол на движението на МПС на 18.10.2019г. е извършван с АТС с фабричен
номер 11743с5, тип АRН САМ S1 на път II
Съдът приема за установено по делото, че собственик на товарен автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№ ....., е дружеството жалбоподател, на основание справка от КАТ, приложена по преписката.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Електронният фиш следва да съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.
В случая липсва словесно описание на нарушението. От съдържанието на електронния фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от дружеството жалбоподател, доколкото е посочена единствено нарушената материалноправна норма- чл.483, ал.1, т.1 КЗ. По този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването за словесно описание на нарушението е въведено, за да се осигури възможност на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на „административното обвинение“.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на юридическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лв. В електронния фиш АНО се позовава на чл.638 ал.4 КЗ, съгласно който когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От тази разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторното превозно средство. При липса на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН и НП.
Жалбоподателят е извършил нарушение по чл.438 ал.1 т.1 КЗ, тъй като за заснетия с АТС негов собствен товарен автомобил „Шкода Октавия“ с рег.№ ..... на 18.10.2019 г. действително е липсвал сключен договор за застраховка „ГО“. Това се установява безспорно от справка в Гаранционен фонд, приложена по делото. Жалбоподателят нито твърди, нито представя доказателства, че автомобилът е бил снабден с такава.
Въпреки това с оглед липсата на задължителен реквизит в съдържанието му (липса на словесно описание на нарушението), електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. Съдът е имал възможност да се произнесе с решение в този смисъл –решение №153/20.11.2019 г. по анд№116/2019 г. на РС Чепеларе.
Така мотивиран, съдът
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0008900, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на „....“ ЕАД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. П., р-н ...., ул. "....", ДП "....', представлявано от В.В.Д., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.1, т.2 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.