Решение № 10038 от 08.10.2020г. по АНД № 49/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „...” ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „..." № ...., представлявано от К.Х.Б. и Д.Г.Ш., срещу наказателно постановление №022/30.04.2020 г., на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което за нарушение на чл.139 ал.1 т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност на основание чл.420а, ал.2 вр. с ал.1 ЗВМД му е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева. Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник адв.Т., който от негово име поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник адв.Р., която от негово име навежда доводи за законосъобразно проведено административно-наказателно производство.

РП Смолян ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като обсъди доводите и становищата на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

През месец април 2020 г. кметският наместник на с.О. П.П. сезирала с писма ОДБХ Смолян и Ветеринарномедицинската служба гр.Чепеларе за стадо крави собственост на „...” ООД оставено без надзор. Посочила, че навлизат в дворовете на хората и в гробищния парк и поискала съдействие. Приложила снимки.

На 06.04.2020 г. свидетелите гл.инспектор д-р Р.С. и гл.инспектор д-р Г.К., служители на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Смолян, отишли на проверка в с.О.. Към тях се присъединил свидетеля Г.И., служител на Община Чепеларе. Констатирали, че в имоти до къщи пасат 6 бр. крави и едно теле. Кравите имали ушни номера и на 5 от тях номерата били записани. На една от кравите не успели да запишат ушния номер, а телето нямало такъв. След това се върнали в сградата на кметството, за да съставят констативен протокол. Търговският пълномощник на дружеството М.К. бил поканен да присъства, но отказал да се яви. Д-р С. съставил констативен протокол №8/06.04.2020 г. в присъствието на Г.И. и П.П., в който отразил установеното при проверката, както и резултата от справка за собствеността на животните по номер на ушна марка в регистъра на ОДБХ, съгласно която те са собственост на дружеството жалбоподател от животновъден обект находящ се в с.М..

До управителите на дружеството била изпратена покана за явяване във Ветеринарномедицинската служба гр.Чепеларе за съставяне на АУАН.

Свидетелят д-р С. съставил срещу „...” ООД в присъствието на търговския пълномощник М.К. акт за установяване на административно нарушение №0000555/14.04.2020 г. за това, че на 06.04.2020 г. в с. О., общ. Чепеларе при извършена проверка по сигнал до ОДБХ Смолян с вх. № 1528/06.04.2020 г., от кметския наместник на с.О. е установено свободно да се разхождат в урбанизираната част на селото 6 броя крави и едно теле; собственост на фирма „..." ООД гр. С. с местодомуване в ЖО .... и .... в с. М.; пуснати извън животновъдния обект без придружител /собственик или гледач/ и не се намират в ограденото пасище- нарушение по чл. 139, ал.1 т. 3а от ЗВМД.

В акта било посочено, че ушните номера на пет от кравите са: 1. ВG 36011443; 2. ВG 36019188; 3. ВG 36019196; 4. ВG 360019176; 5. ВG 3609224; телето е без ушен номер, една от кравите при проверката е избягала и ушния номер не е прочетен. Актът бил съставен във Ветеринарната служба гр.Чепеларе присъствието на д-р Г.Н.К. и упълномощен представител на дружеството- търговския пълномощник М.К.. Бил предявен на последния и той го подписал като получил копие от него. В графа „Възражения“ посочил, че не е съгласен с констатациите.

От жалбоподателя постъпило и възражение по чл.44 ал.1 ЗАНН, в което се сочи, че двамата пастира били ангажирани с ваксинация, че кравите се намирали на 100-150 м от тях и били наглеждани постоянно.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление №022/30.04.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което за нарушение на чл.139 ал.1 т.3а от ЗВМД на основание чл.420а, ал.2 вр. с ал.1 ЗВМД на жалобоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

В чл.139 ал.1 т.3а ЗВМД е въведена забрана за пускането на животни извън животновъдния обект без придружител (собственик или гледач), освен когато животните се намират в оградени пасища. Съгласно чл. 420а. който наруши забрана по чл. 139, ал. 1, т. 1, 1а, 3 - 5 и 15, се наказва с глоба от 300 до 500 лв., а когато нарушението е извършено от юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв.

От събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че „...” ООД е извършило нарушението, за което с обжалваното НП е ангажирана административно-наказателната му отговорност. От справка в регистрите по номер на ушна марка се установява, че пет от животните са собственост на дружеството, а доколкото телето без ушна марка и една от кравите, чийто номер проверяващите не са прочели, са били заедно с тях, съдът приема, че животните са част от едно стадо, чийто собственик е жалбоподателят. Животновъдният обект на фирмата, в който животните са регистрирани се намира в с.М.. Доколкото животните на 06.04.2020 г. са се намирали в частни имоти на жители на с.О., в урбанизираната територия непридружени от никого, съдът счита, че дружеството не се съобразило със забраната да не напускат животновъдния обект без придружител и е осъществила състав на нарушение в чл.139 ал.1 т.3а ЗВМД. Освен това те не са се намирали в оградено пасище.

От показанията на свидетелката М.Ж. – технически сътрудник в „..." ООД се установява, че шестте крави и телето по принцип домуват в с.М., че във въпросния ден придружавани от пастира А.П. били на паша в с.О.. Свидетелката сочи, че тъй като същия ден в стопанисван от фирмата животновъден обект в с.О., в който се отглеждат овце, се провеждала ваксинация, М.К. извикал П. да помогне. М.Ж. обяснява, че когато д-р С. се обадил за констатираното нарушение, кравите били на 200м от обора, в който се провеждала ваксинацията.

Според съда в настоящия му състав въз основа на този свидетел не може да се направи извод за липса на съставомерно деяние или маловажен случай. Оставянето на кравите от пастира А.П. без надзор по причина, че бил включен друга дейност на дружеството, не е извинителна. Тя сочи единствено на недобра организация на дейностите в дружеството. В резултат на включването му във ваксинацията на овцете П. е оставил кравите без надзор и те са навлезли в частни имоти. От показанията на свидетелката става ясно, че фирмата има пасище в с.О., но то не е оградено и очевидно кравите не са се намирали на него. Освен това от показанията на свидетелите И., д-р С. и д-р К., както и от писмените доказателства-жалбата на П.П., се установява, че не се касае за инцидентно навлизане на кравите непридружени от никого в частни имоти. В жалбата си кметския наместник на с.О. сочи, че това се случва от 2019 г., че безрезултатно е говорено с представители на фирмата, но животните се движат неконтролирано в селото. Проверката на 06.04.2020 г. е продължила около половин час и в този период от време свидетелите И., д-р С. и д-р К. не са установили лице, което да наблюдава животните.

Санкционната норма на чл.420а, ал.2 вр. с ал.1 ЗВМД е правилно приложена за това нарушение. Имуществената санкция е определена в минимален размер от 1000лв.

Жалбоподателят излага, че за деянието е следвало да се санкционира пастира А.П.. С оглед показанията на свидетелката М.Ж., че той се е отделил от стадото по нареждане на М.К., за да се включи в друга дейност на фирмата, според съда „..." ООД правилно е определено като субект на административно-наказателна отговорност в обжалваното НП.

Възражението, че дружеството е ненадлежно представлявано при съставяне на АУАН от М.К. се опровергава не само от съдържанието на пълномощното от 04.12.2017 г., но и от действията по обжалване на НП, доколкото пълномощното на адв.Т. по делото е подписано от търговския пълномощник М.К.. В т.4 от пълномощното дадено на М.К. изрично се сочи, че може да представлява дружеството като получава актове и НП.

Представената по делото заповед №130/26.03.2020 г. на кмета на Община Чепеларе, с която се забранява свободната и безстопанствена паша в перода 01 април 2020 г. - 31.10.2020 г. на територията на Община Чепеларе е неотносима към случая. Отговорността на дружеството е ангажирана за неспазване на ЗВМД, а не на заповедта на кмета.

С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, със защита на здравето на хората и животните, това нарушение според съда не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДБХ Смолян 150 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №022/30.04.2020 г., на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което на „...” ООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „..." № ...., представлявано от К.Х.Б. и Д.Г.Ш., за нарушение на чл.139 ал.1 т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност на основание чл.420а, ал.2 вр. с ал.1 ЗВМД е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева..

ОСЪЖДА „...” ООД да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян разноски по делото в размер на 150 лв.

Решението подлежи на обжалване с в 14-дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд гр.Смолян.