Решение № 70 от 07.10.2020г. по АНД № 91/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С. А. Х. ЕГН ***, адрес: гр.Ч., ул.„...." № ...., срещу наказателно постановление №032/24.06.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, с което по т.1 за нарушение на чл. 139 ал. 1 т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност на основание чл.420а ал.1 ЗВМД й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева; по т.2 за нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 7 от ЗВМД й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева. Моли съдът да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име жалбата поддържа пълномощника й адв.П..

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник адв.Р., която от негово име навежда доводи за законосъобразно проведено административно-наказателно производство.

РП Смолян ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като обсъди доводите и становищата на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

На 29.05.2020 г. свидетелите  гл.инспектор д-р Р.С. и гл.инспектор д-р Г.К.,  служители на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Смолян, свидетели по делото, били изпратени по повод на подаден сигнал на проверка на животновъден обект №.... на жалбоподателката с адрес гр.Ч., ул..... № ,,,,. Тъй като жалбата била изпратена и до Община Чепеларе в проверката се включил неин представител П.М..

Констатирали, че в обекта се отглежда едно теле на възраст около 2 месеца, което видимо било без идентификация, тъй като нямало ушна марка. С.Х. съобщила на проверяващите, че е родено на 03.04.2020 г., но че не е уведомила в законоустановения 3-дн.срок от раждането му ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект. За установеното при проверката д-р С. съставил констативен протокол №15/29.05.2020 г., който бил подписан от П.М. и д-р К., а също и от С.Х..

Свидетелят д-р С. съставил срещу жалбоподателката акт №0000784/29.05.2020 г. за установяване на административно нарушение за това, че на 29.05.2020 г. в гр.Ч., ул.„...." № .... в животновъден обект № ...., отглежда един брой теле, като:1.  Животното не е идентифицирано; 2.Телето е родено на 03.04.2020 г. и собственикът не е уведомил в законоустановения   тридневен   срок   от   раждането   му   писмено ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект; срокът за уведoмление е изтекъл на 06.04.2020 г. - нарушения по чл.139 ал.1 т.1 от ЗВМД и чл.132, ал.1, т.7 от ЗВМД. Актът бил съставен във Ветеринарна служба гр.Чепеларе в присъствието на свидетеля д-р К.. Бил предявен на 01.06.2020 г. на С.Х. и тя го подписала. В графа „Възражения“ записала, че е преместила животното само за два дни, за да му изчисти мястото.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление №032/24.06.2020 г. на директора на ОДБХ гр.Смолян, с което по т.1 за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 ЗВМД на основание чл.420а ал.1 ЗВМД на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева; по т.2 за нарушение на чл. 132 ал. 1 т. 7 от ЗВМД й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Видно от удостоверение за регистрация на животновъден обект №101/36430 на ОДБХ гр.Смолян, животновъдния обект на С.Х. е регистриран на 09.12.2019г. От представените по делото декларация за идентификация на животни №76/27.06.2020 г. подадена от С.Х. и д-р К.Д., с който жалбоподателката има сключен договор и от уведомление от 26.06.2020 г. от С.Х. до д-р К.Д. се установява безспорно, че установеното при проверката на 29.05.2020 г. теле без ушна марка е родено на 03.04.2020 г. Жалбоподателката сама е посочила това в уведомлението и декларацията. Установява се също, че към датата на проверката то действително не е преминало идентификация, доколкото такава е поискана с декларацията от 27.06.2020 г.

На основание  чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗВМД е забранено отглеждането на животни, на които не е извършена официална идентификация и/или на животни, по отношение на които не са изпълнени мерките по програмите по Националната програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози със значение за Европейския съюз, по одобрена програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози с национално значение на БАБХ и по програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози на БАБХ. За нарушение на горната законоустановена забрана, се налага административно наказание глоба от 300 до 500 лв. на основание чл. 420а, ал. 1 от ЗВМД.

Съгласно чл.132 ал.1 т.7 ЗВМД собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни са длъжни в тридневен срок от раждането на животни от видове, които подлежат на идентификация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 да уведомят ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект: а) да извърши официална идентификация на новородените животни и да въведе данните от идентификацията в Интегрираната информационна система на БАБХ, или б) за извършената официална идентификация на новородените животни като му предоставя данните от идентификацията за въвеждането им в Интегрираната информационна система на БАБХ. В редакцията към датата на издаване на АУАН и НП разпоредбата е предвиждала уведомлението да се подава единствено писмено, не и по електронен път.

От събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че жалбоподателката е извършила нарушенията, за които с обжалваното НП е ангажирана административно-наказателната й отговорност. Осъществила е състав на нарушение по чл.132 ал.1 т.7 ЗВМД като не е уведомила ветеринарния лекар, с който е сключила договор за обслужване на животновъдния й обект, за роденото на 03.04.2020 г. теле в тридневен срок от раждането му. Срокът за изпращане/връчване на писмено уведомление е изтекъл на 06.04.2020 г. в края на деня. Деянието е извършено чрез бездействие. С.Х. е подала такова на 26.06.2020 г., около месец и 20 дни след изтичане на законоустановения 3-дневен срок от раждане на телето.

Санкция за нарушение от този вид се налага на осн.чл.416 ал.1 ЗВМД, съгласно който собственик на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл. 132, ал. 1, т. 4, 6 - 9, 12, 14, 21 и 22, се наказва с глоба от 200 до 500 лв.

Доколкото в НП обаче не е посочена санкционната норма въз основа на която е наложена глобата, в тази част то подлежи на отмяна. Допуснато е съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на наказаното лице.

В останалата част НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С.Х. в нарушение на забраната по  чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗВМД е отглеждала към датата на проверката в животновъдния й обект едно теле, на което не е извършена официална идентификация нито пък по  отношение на него са изпълнени мерките по програмите по чл.46з, 46и и чл.118 ал.1 ЗВМД. От представените писмени доказателства се установява, че постъпки за идентификация са предприети на 27.06.2020 г. с подаване на съответната декларация от нея и д-р К.Д. за идентификация на роденото на 03.04.2020 г. теле. Санкционната норма на чл. 420а, ал. 1 от ЗВМД е правилно приложена за това нарушение. Размерът на глобата е определен в минималния размер от 300лв.

С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, със защита на здравето на хората и животните, това нарушение според съда не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото на всяка от страните се дължат половината от направените от нея разноски. Жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ОДБХ Смолян деловодни разноски в размер на 75лв. от общо направените от ответника 150 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. От друга страна ОДБХ Смолян също следва да заплати на С.Х. 75 лв. - половината от разходваната от нея сума от 150 лв. за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №032/24.06.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, в частта по т.1 по която на С. А. Х. ЕГН   ***, с адрес: гр.Ч., ул.„...." №...., за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от ЗВМД на основание чл.420а ал.1 ЗВМД й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лева.

ОТМЕНЯ наказателно постановление №032/24.06.2020 г., на директора на ОБДХ гр.Смолян, в частта по т.2 по която на С. А. Х. ЕГН   ***., с адрес: гр.Ч., ул.„...." №...., за нарушение на чл.132 ал.1 т.7 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА С. А. Х. да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян разноски по делото в размер на 75 лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян да заплати на С. А. Х. разноски по делото в размер на 75 лв.

Решението подлежи на обжалване с в 14-дневен срок от съобщаването на страните, пред Административен съд гр.Смолян.