Протокол от съдебно заседание от 16.09.2020 г. по АНД № 91/2020 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателката С.Х., редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име се явява адв.П., надлежно упълномощена отпреди. 

Ответникът по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Р., надлежно упълномощена отпреди.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите д-р Р.С. и д-р Г.К., редовно и своевременно призовани.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото. 

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д-Р Р.Б.С. на .... години, ....... без родство и дела с  жалбоподателката.

Г.Н.К. ..на ....  години, .........., без родство и дела с жалбоподателката.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С.А.Х. от гр.Ч. срещу наказателно постановление № 032/24.06.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, са наложени следните наказания: за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложена „глоба” в размер на 300 лв./триста лева/; за нарушение по чл.132, ал.1, т.7 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложена „глоба” в размер на 200 лв. /двеста лева/.

Адв.П.: Поддържам жалбата. 

Адв.Р.: Оспорвам жалбата. 

Актосъставителят д-р Р.С.: Проверката е по поредна жалба от съседи на Х., че продължават да се отглеждат животните в жилищната сграда. Жалбата е подадена до Българска агенция по безопасност на храните, с копие до Областна дирекция по безопасност на храните и до Община Чепеларе. На 29.05.2020 г. извършихме проверката към 16,30 часа, аз, д-р К. и П.М. - главен инспектор „....” към Община Ч.. Госпожа Х. си беше вкъщи по това време. Установи се, че телето, което тя отглежда е без ушни номера. Отглеждано е няколко дни. Тя каза, че два, три дни е било в къщата. Намерихме го без ушни номера, което противоречи на Закона за ветеринарномедицинската дейност – чл.132, ал.1, т.1. Освен, че не е уведомила в 3-дневния срок, че има новородено животно, което трябва да бъде маркирано, тя го и отглежда, тъй като не е изследвано за заразни и паразитни болести по държавна дипломатична програма. Много добре знае госпожа Х., че в заявлението, което тя подава за регистриране на животновъдни обекти, там е записано, че е запозната с всички срокове обявени в Закона за ветеринарномедицинската дейност за уведомяване писмено обслужващия обекта ветеринарен лекар какво трябва да прави. Намерихме телето без ушни номера. Попитахме госпожа Х. кога е родено, тя отговори, че е родено на 03.04.2020 г. Проверката беше на 29.05.2020 г., което е над 50 дни след раждане на телето. Предприехме съответните мерки по закона. Акта го съставих във Ветеринарна служба гр.Чепеларе, която се намира в посока Сивковска махала. Аз съставих акта за двете нарушения в присъствието на д-р К.. По време на проверката присъства и господин П.М.. В деня на съставяне на акта мисля, че беше зает затова не сме го писали като свидетел по акта. Х. присъстваше при съставяне на акта. Подписа го, разбра за какви нарушения й се съставя и получи копие от него. Имаме копие от уведомлението, което тя е направила до регистрирания ветеринарен лекар, който трябва да извърши тези неща, с декларация за маркиране. От 26.06.2020 г. е уведомлението. Един месец след нашата проверка е отишла да регистрира телето. Личеше си, че телето е на два, три месеца. Госпожа Х. каза, че е родено на 03.04.2020 г. Каза, че има още едно теле, но го е била заколила. За него също е изпуснала срока за уведомление, маркиране и т.н. В заявлението, което тя подава за регистрация на обекта е описано, че трябва да има сключен договор с частно практикуващ ветеринарен лекар и тя има такъв договор. Към лекаря трябва да се подаде уведомление. Ветеринарният лекар се казва д-р К.Д., който е сключил договор с госпожа Х.. В Закона за ветеринарномедицинската дейност е описано, че уведомлението трябва да се подаде в срок от 3 дни от раждането на телето, а маркацията и паспорта до 20-тия ден от раждането, тъй като доктора може да е зает и да не може да отреагира на момента. В закона е посочено, че уведомлението трябва да се подаде писмено. Маркацията трябва да се извърши до 20-тия ден от раждането на животното. Телето беше женско – жълто червено с бели петна. В изпратеното уведомление от госпожа Х. до ОБДХ, след нашето предупреждение, е описано телето. Когато преценим, че е нужно да се направи предписание го правим, но това нещо е регламентирано точно и ясно в закона. Когато тя подава заявлението за регистрация на обекта там са описани тези срокове и тя трябва да е запозната с тези срокове, и да ги спазва. Може би е неин пропуск, че е подписала заявлението без да прочете какво подписва. И преди това в обекта е гледала животни. Ние след като регистрирахме обекта й казахме, че има срокове и трябва да сключи договор с частен лекар, както го е направила, но тя не е спазила закона. Лекарят е роден в с.Л. и там работи, но това не му пречи да сключи договор с Областна дирекция по безопасност на храните и с частни стопани. Закона позволява това. Имали сме частно практикуващи лекари от Пловдивския район, които са сключвали договори със стопани в района на гр.Чепеларе. Собственикът на животно трябва да сключи договор с такъв лекар и той съответно, когато има писмено уведомление трябва да дойде да маркира животното. Ако доктора не е отишъл и има уведомление, отговорността е негова. Но, тъй като няма уведомление, затова не е посетил животновъдния обект.  Имало е предходни проверки по жалби и са й правени предписания. Не сме предприели груби мерки със съставяне на актове. Правени са предписания на госпожа Х.. Ставаше въпрос за регистрация на обекта, тя беше закъсняла и й казах, че има възможност след като е закъсняла да подаде жалба, за да й се удължи срока. Тогава имах възможност да й направя акт за неизпълнение на предписание, но счетох, че не е необходимо.

Свидетелят д-р Г.К.: На 29.05.2020 г. извършихме проверка в обекта на Х.. Констатирахме едно теле на видима възраст около 2 месеца, червено на цвят, с бели петна. Оказа се, че телето е родено по думи на собственичката на 03.04.2020 г. Според закона в 3-дневен срок, тоест до 06.04.2020 г. е трябвало да подаде уведомление до регистрирания ветеринарен лекар, с който има договор, че има новородено теле и той до 20 дни трябва да посети обекта и да го маркира. Телето не беше маркирано. Жалбоподателката не беше уведомила за неговото раждане ветеринарния лекар. Според Закона за ветеринарномедицинската дейност никой няма право да отглежда животни, които не са идентифицирани и които нямат ушни марки. Животните, които нямат ушни марки не могат да бъдат изследвани за болестите, които са задължителни по държавната програма. Констативният протокол бяха направени на място, а акта е съставен в залата на ветеринарната лечебница от д-р С.. Х. е запозната с акта и получи копие от него. Тя е запозната много преди това. Обектът не беше регистриран, впоследствие сме го регистрирали според закона, съгласно чл. 137 и е запозната с всички неща, че животното трябва да има ушни марка, паспорти, уведомление ако се продаде, ако се закупи животно, за всяко нещо се изискват определени документи. Отидохме по жалба от съседи, че се отглеждат неправомерно 2 броя телета в жилищната част в къщата, а не в определената селскостопанска постройка. Заварихме телето, което сме описали. Собственичката си призна, както и съседите са описали в жалбата, че е имало друго много по-голямо теле, не каза на каква възраст, но е било на доста месеци, което е заклано според нея и съседите, няколко дни преди проверката, така че не сме намерили другото теле при проверката и затова не е описано, но е съществувало. То също е било без ушна марка. Х. подписа акта и получи копие от него. На проверката беше и М., който е еколог в Община Чепеларе. Жалбата от съседите е изпратена и към общината. Когато съставихме акта С.Х. не написа възражения. Изрази мнение, че не е съгласна. Пандемията няма нищо общо с това нещо. Ние сме обявени в първа група и всеки ден обикаляме не само Община Чепеларе, други общини, както и регистрираните ветеринарни лекари също обикалят по няколко общини в месеца и сме длъжни въз основа на заповед да си вършим работата. Аз също съм ветеринарен лекар. След обявяване на извънредното положение от 13 март, ветеринарните лекари не сме спирали работа нито за един ден и сме си изпълнявали задълженията. Това не е попречило на Х. да изпрати уведомление. Уведомлението може да бъде изпратено по имейл. 

Адв.П.: Представям удостоверение за регистрация на животновъден обект и маркиране на животно, декларация за идентификация на животно и уведомление за пререгистрация на животновъден обект, като декларацията е за процесното теле. Декларация с № 76/27.06.2020 г. до д-р К.В.Д. - ветеринарен доктор, с който доверителката ми има договор за регистрация с него.

Адв.Р.: Не се противопоставям да бъдат приети представените доказателства. Представям уведомление за новороденото теле от 26.06.2020 г. до д-р К.Д., както и предходна преписка за констатирано нарушение на жалбоподателката. От същото е видно, че еднократно първоначално на същата е дадено предписание, впоследствие е съставен акт за установяване на административно нарушение, поради неизпълнение на предписание и преписката е завършила с предупреждение по чл.28 от ЗАНН, в което изрично е записано, че тя следва стриктно да спазва ветеринарните правила при отглеждане на животни и че при следващо нарушение ще й бъде наложена санкция съобразно закона.

Адв.П.: Моля да се приеме уведомление като доказателство по делото. Що се касае до преписката, която се представя в днешно съдебно заседание за предписание дадено в предходен момент извън процесния период, считам че същата не е относима към настоящото производство. Още повече, че административнонаказващият орган можеше да изложи тези обстоятелства и факти, да ги опише в акта и в наказателното постановление. Считам, че няма отношение към настоящия спор предишни нарушения. Ако е имала някакви наказания тя ги е понесла.

Адв.Р.: Моля да бъдат приети доказателствата. Представяме ги  с оглед оплакванията в жалбата за приложението на чл.28 от ЗАНН. Ще излагам съображения по същество за приложимостта на чл. 28 ЗАНН. 

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото, както материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, така и представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства. Във връзка с повдигнатия въпрос от адв.П. за неотносимост на преписката, представена от ответника по жалбата във връзка с констатирано предишно нарушение от страна на Х., въпросът дали е относима или не към предмета на спора, ще бъде обсъден в решението по делото. Водим от горното, съдът  

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян с вх.№ 1597/01.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе; наказателно постановление №032/24.06.2020 г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян; акт за установяване на административно нарушение № 0000784/29.05.2020 г.; констативен протокол № 15/29.05.2020 г.; възражение от С.Х. с вх.№ 2295/03.06.2020 г.; известие за доставяне с дата на получаване 26.06.2020 г.; пощенски плик с пощенско клеймо от 30.06.2020 г., както и представените от страните в днешно съдебно заседание писмени доказателства – удостоверение за регистрация на животновъден обект № 101/36430/09.12.2019 г., издадено от директора на ОДБХ; декларация за идентификация на животни № 76/27.06.2020 г.; уведомление до РВЛ д-р К.Д. от 26.06.2020 г.; писмо до С.А.Х. с изх. № 4222/29.11.2019 г.; акт за установяване на административно нарушение № 0000778/03.10.2019 г.; предписание № 19 от 27.08.2019 г.; констативен протокол № 28/03.10.2019 г.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля да бъде даден ход на съдебните прения. Представям списък за разноски по делото.

Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Доколкото страните не правят доказателствени искания, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.П.: Моля да отмените наказателното постановление и да уважите изцяло жалбата по изложените в нея съображения за порочност на наказателното постановление. Съображения съм ги посочила подробно и няма да ги преповтарям. Само ще насоча вниманието на съда на следните факти и обстоятелства. Установи се в днешно съдебно производство, че от разпита на актосъставителя и свидетеля, че са вменени две нарушения на моята доверителка. Това се вижда и от наказателното постановление за две квалифицирани нарушения се съставени глоби. Видно обаче от описанието на нарушението, ясно се вижда, че в обстоятелствената част се говори единствено и само за уведомление, което моята доверителка не била представила в 3-дневния срок, както е по Закона за ветеринарно медицинската дейност. В днешното представено уведомление се вижда, че тя не е изпълнила това свое задължение, но никъде в обстоятелствената част, нито в акта, нито в наказателното постановление се сочат факти и обстоятелства сочещи на второто нарушение. Както казаха и свидетелите маркацията на животните става в 20-дневен срок от получаване на уведомлението от съответния ветеринарномедицински специалист, който трябва да бъде уведомен за раждане на животното. Тук се говори за изтекъл тридневен срок. По сведение на доверителката ми, че телето е родено на 03.04.2020 г., срока е изтекъл на 06.04.2020 г., но това касае уведомлението, а не маркирането на животното. В жалбата съм посочила подробно защо считам, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушено имеративното изискване на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно - установяване на началната дата, на която е извършено нарушението. Никъде, нито в акта, нито в наказателното постановление такава дата е посочена. Считам, че по аналогия се прилагат нормите на НПК и не може едно обвинение да почива на предположение. Казала била моята доверителка, кога е родено и т.н. Считам, че административнонаказващият орган не си е свършил работата да установи по един безспорен и категоричен начин кога е извършено това нарушение, не е изложил фактите и обстоятелствата в акта и в наказателното постановление. В акта не е идентифицирал самото животно, за което е вменено нарушението. Едва сега се казва какъв цвят е животното, каква възраст е и какъв пол е животното. Тези факти и обстоятелства, които не са изложени нарушават правата на доверителката ми, за да организира своята защита. Освен това, считам, че административнонаказващият орган би трябвало, както се изрази актосъставителя да направи предписание, ако не се изпълни предписанието, едва след това да пристъпи към съставянето на акта. В този смисъл ще цитирам решение в подкрепа на моите твърдения на Тетевенски районен съд - № 90/16.08.2018 г. по АНД № 189/2018 г. По отношения на съображенията изложени от мен в жалбата, че е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поддържам тези мои твърдения, тъй като не се установява от административнонаказателната преписка, че в случая е нанесена вреда дори и да е извършено това нарушение, а именно не е нанесена вреда за държавата. По отношение на това, че е имало предишни предписания, считам, че това не е относимо към настоящия спор, тъй като трябваше административнонаказващият орган да опише тези факти и обстоятелства. Моля да отмените наказателното постановление изцяло като незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моля да присъдите на моята доверителка разноски, направени в производството.

Адв.Р.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление и оставите жалбата без уважение. Считам, че твърдените нарушения не са извършени в хода на административнонаказателното производство, като подробно съобразно нормата на закона и състава на нарушението относимите факти и обстоятелства са посочени изрично. Посочено е кога е родено телето, кога е следвало да бъде направено уведомлението и кога е извършена проверката. Това е достатъчно, за да се установи извършване на нарушението. Тези факти дори да изхождат единствено и само от лицето не съществува друг механизъм физически, който да установи точната дата на раждане на телето, ако стопанина не го декларира. Моля да обърнете внимание, че в случая това е сторено от стопанина и уведомлението, което е дадено след проверката сочи дата на раждане, именно датата посочена в акта за установяване на административно нарушение. По отношение на идентификацията на животното, нормата на чл.139, ал.1, т.1 е категорична. В случая няма срок, в който стопанина следва да извърши идентификацията. Срока е за лекаря обслужващ ветеринарния обект. След като не е извършено уведомлението отговорността за отглеждане на животно, което не е идентифицирано е изцяло за стопанина. Нормата на закона е императивна. Забранява се отглеждането на животни, които не са идентифицирани.  По отношение на описанието на животното считам, че то е достатъчно индивидуализирано и въобще няма място за съмнение по отношение на жалбоподателя за кое животно става въпрос и в какво точно се изразява вмененото й нарушение. Това по никакъв начин не е ограничило правото й на защита. Твърдението, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН или първоначално да се дадат предписания, считам за неоснователно. Както се установи от разпита на свидетелите, представихме и писмени доказателства в тази насока, в крайна сметка това лице многократно е имало нарушения, многократно е имало жалби срещу него и многократно са й давани предписания и възможности да съобрази дейността си със закона. Видно е от последната преписка, на лицето са дадени изрични предписания, че при следващо нарушение и неспазване на ветеринарните правила ще бъде наложена санкция с цялата тежест на закона. Незнанието на закона не извинява, а още повече това не са първите животни, които стопанина отглежда, така че той е запознат със сроковете, които трябва да се подава и не е възможно непрекъснато административният орган на всеки един стопанин да дава единствено и само указания. Очевидно, в случая налагането на санкцията ще има превъзпитателен ефект спрямо бих казала системен нарушител, а наложените санкции са в предвидения в закона размер, като санкцията по т.2 е наложена на основание чл.416, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Твърдението, че е имало изменение в закона едва през месец февруари 2020 г. не са относими към случая, доколкото изискването за уведомление и за наличие на идентификация на животните съществуват от началото и в този, и в предишния закон за ветеринарномедицинската дейност, те винаги са съществували като срокове, променен е единствено размера на санкцията, но нищо друго. С оглед на горното, имайки предвид, че уведомленията и декларацията за извършване на идентификация са извършени почти месец след констативния протокол от проверката, считам и моля да приемете, че в случая не са налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Претендирам за разноски по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,40 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: