Протокол от съдебно заседание от 14.09.2020 г.по гр.д. № 214/2019 г.

От ищците, редовно и своевременно призовани, се явява единствено А.П.. А.Х. не се явява. От името на двете ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Н.П., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

Вещото лице арх.Е.М., редовно и своевременно призована, не се явява. От нея е постъпило заявление с вх.№ 9901861/27.08.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, в което сочи, че е невъзможно изготвяне на архитектурно заснемане на сградата и инвестиционен проект за делба в рамките на определения хонорар от 400 лева.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се молба от адв.Д. с вх.№ 9901870/31.08.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.М.: Вещото лице счита, че трябва да се направи инвестиционен проект, което според мен е абсурдно, защото сградата е разрешена за ползване, построена е, строежът е изпълнен. Инвестиционен проект се прави за нов строеж. За мен трябва да се изготви екзекутив – архитектурно заснемане на сградата. Предлагам да се даде възможност да се изготви заключение, като се възложи задачата на вещото лице инж.Т.Т.. Ако инж.Т. посочи, че трябва да участва и геодезист инж.Т., нека и той да бъде включен за изготвяне на задачата. Не знам дали инж.Т. е архитект. Това не ми е известно.

Адв.Д.: Запознахме се със заявлението депозирано от арх. М.. Не сме съгласни с изложеното от арх.М., че за определяне на площите така, както е поставена задачата към вещото лице е абсолютно необходимо да бъде изготвено изцяло архитектурно заснемане на цялата сграда и да бъде депозирано това в общината за одобряване по реда на чл.202 и чл.203 от ЗУТ. Евентуално обособяване на дялове по този ред следва да се извърши във втора фаза на делбата. Факт е обаче, че в първа фаза на делбата е установено безспорно, че удостоверение по чл.202 от ЗУТ е документ с невярно съдържание. Площите на помещенията в приземния, сутеренния етаж са неточно посочени, включително и площите на етажите също са неточни от това, което получихме като заключение на вещите лица инж.К. и инж.Т.. Ето защо, считаме, че за да бъде коректно решението в първа фаза на делбата следва да се посочат площите, като се извърши контролно измерване, за което считаме, че компетентност има в случая и един инженер, а не само архитект, какъвто е инж.Т.. Лично аз съм разговаряла по телефона с инж.Т.. Разбира се не съм я запознала в детайли, но съм я запознала, че за сутеренния етаж имаме неточно посочени площи в удостоверението по чл.202 от ЗУТ и ни е необходимо да се извърши измерване и коректно посочване на тези площи. Същата ми заяви, че принципно няма проблем да извърши контролно измерване и да посочи площите. Ето защо още на 31.08.2020 г. съм подала молба, която поддържам и в днешно съдебно заседание, моля да замените назначеното вещото лице арх.М. с инж.Т., която да отговори на поставените въпроси.

В предходно съдебно заседание процесуалният представител на ответника Н.П. - адв.Д. оспори представеното с исковата молба удостоверение по чл.202 ЗУТ изх.№ ГА-У-2-001/18.07.2017 г. на Община Чепеларе, находящо се на л.21 от делото, като документ с невярно съдържание; твърдейки, че посочените площи на отделните помещения на сутеренния етаж, както и на жилищните етажи са неверни. Адв.Д. се позова на заключението по изготвената комплексна съдебно-техническа експертиза от вещите лице инж.К. и инж.Т.. Във връзка с това оспорване в предходно съдебно заседание съдът назначи съдебно-техническа експертиза, която възложи на вещото лице арх.М. със задача да се посочат точните площи на обектите. По същество ответникът се домогва до оспорване на доказателствената сила на официален документ.

Следва да се има предвид, че официалният документ има формална доказателствена сила, тоест той удостоверява спрямо всички с обвързваща доказателствена сила извършването на обективираното в него изявление, посочените дата и място на издаване, авторството на посоченото като издател лице. С такава доказателствена сила се ползват както свидетелстващите, така и диспозитивните официални документи. Следва да се има предвид, че при официалните документи може да се оспорва само автентичността им. Но, ако автентичността, както е в случая, не се оспорва недопустимо е по реда на оспорването да се твърди, че документа е неверен. В този смисъл и като съобрази становището на арх.М., съдът счита, че оспорване на удостоверението и удостоверените с него площи ответната страна може успешно да проведе по един единствен начин, а именно чрез представяне по делото на инвестиционен проект за архитектурно заснемане на сградата, одобрен от Община Чепеларе. В хода на настоящото производство, в днешно съдебно заседание се иска всъщност изготвяне на архитектурно заснемане на сградата, което да се възложи на лице, което няма правоспособност на архитект. На съда е служебно известно, че инж.Т. е строителен инженер, а не архитект, че е със специалност промишлено и гражданско строителство и каквито изчисления да бъдат направени от нея на площите, подобни изводи не могат да залегнат в един съдебен акт, тъй като ще се прескочи законоустановения ред, а именно изготвяне на архитектурно заснемане от правоспособно лице - архитект. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за възлагане на задачата по назначената в предходно съдебно заседание експертиза на вещото лице инж. Т., като ОТМЕНЯ определението, с което е допуснато назначаването й.

УКАЗВА на ответника във връзка с оспорването на удостоверението по чл.202 ЗУТ, че единствения способ за успешното провеждане на това оспорване е представяне на нова такова удостоверение, издадено въз основа на извършено ново архитектурно заснемане на сградата, одобрено по съответния ред от Община Чепеларе.

Адв.М.: Още веднъж заявявам, че точното посочване на площите е необходимо да се извърши във втора фаза на делбата, но действително не възразих на исканията на адв.Д. с оглед прецизност. Заявявам, че евентуални грешки в размерите на помещенията и съществуващи отклонения от архитектурен проект ще могат да се изяснят и установят във втората фаза, когато ще се изготвят проекти за реално разпределение. Тогава колкото и да струва ще трябва да заплатим тази експертиза и ще трябва да замери. Да се изготвят реалните дялове и реалните дялове означава да се извърши оглед и замерване на съществуващо положение. Така че, ако евентуално съществуват грешки, те ще се изяснят и ще се установят във втората фаза на делбата. Считам делото за изяснено.

Адв.Д.: Предлагам на ищците производството по делото да бъде спряно с оглед указанията на съда, да се изготви архитектурно заснемане на цялата сграда и същото да бъде внесено за одобрение в Община Чепеларе и издадено ново удостоверение по реда на чл.202 от ЗУТ, като за разноските по архитектурното заснемане всяка от страните да заплати съобразно дяловете си в съсобствеността. Ако ищците не са съгласни и нямаме съгласие за спиране от тяхна страна на производството, то моля съда в хода на производството да назначи вещото лице, което има такава компетентност след като съда е преценил това да бъде архитект, който да изготви архитектурно заснемане на цялата сграда.

Адв.М.: Смятам, че по ирония на съдбата ще се случи това, което се случи преди делото. Отново моите доверители ще трябва да оправят тези неща, да плащат и инициативата ще бъде тяхна. Въпреки това ще го направим. Ние дойдохме до това дело, защото стигнахме до нотариуса и ответната страна не дойде да подпише документите, затова сме тук. Отново ще се случи това, ние ще трябва да поемем тези разходи, а ответниците ще възразяват, въпреки изобщо не намирам правни основания в направените възражения и оспорвания. Съгласни сме да спрем делото.

Ищцата А.П.: Съгласна съм делото да бъде спряно.

Ответницата Н.П.: Съгласна съм делото да бъде спряно.

Съдът счита, че доколкото в днешно съдебно заседание страните изразяват съгласие да предприемат действия по възлагане на проект за ново архитектурно заснемане и издаване на ново удостоверение по чл. 202 ЗУТ и във връзка с това за спиране на делото по тяхно взаимно съгласие, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК, че искането им следва да се уважи. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК производството по делото по взаимно съгласие на страните.

УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му, на основание чл.231 ал.1 ГПК производство ще бъде прекратено.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание с частна жалба пред Смолянски окръжен съд.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: