Протокол от съдебно заседание от 14.09.2020 г. по гр.д. № 145/2019 г.

От ищците, редовно и своевременно призовани, лично се явяват Е.Д.К. и А.Д.К.. Т.А.К., редовно и своевременно призована, не се явява. От името на тримата ищци се явява адв.С., надлежно упълномощена.

Ответниците, редовно и своевременно призовани, лично се явяват В.А.К. и Н.Б.К.. Ответницата Е.К.К., не се явява. От нейно име се явява майка й Н.К., надлежно упълномощена. Ответниците Б.К. и М.С., не се явяват. От името на В.К. и М.С., се явява адв.М., надлежно упълномощен.

Явяват се вещите лица инж.Б. и инж.С., редовно и своевременно призовани, от които е постъпило заключение по назначената комплексна съдебно-оценъчна експертиза в срок.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Ответницата Н.К. в лично качество и от името на Е.К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.С.: Съгласно указанията на съда в предходно съдебно заседание представих на 27.07.2020 г. молба, с която посочих кои имоти да се поделят и на колко части желаят доверителите ми да се поделят. Виждам, че в изготвеното заключение тази молба е уважена съгласно дадени варианти за разпределение и разделение на тези имоти. Поискали сме три имота да бъдат разделени на по-малки части.

Адв.М.: Съгласно указанията на съда в предходно съдебно заседание депозирах молба от името на моите доверители В.К. и М.С., с която посочих кои имоти да се делят и към кои имоти имат предпочитания с оглед евентуална спогодба.

Адв.С.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с молбата на ответната страна.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

инж.Д.К.С. на .... години, ....., лицензиран оценител – специалност геодезия - земеустройство, без родство и дела със страните по делото.

инж.С.Х.Б. на ... години, ..... – лесовъд, без родство и дела със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Вещото лице С.: Изготвени са три варианта за делба, като първия вариант е по колена, а останалите два варианта - втори и трети са да има всички съделители реални дялове. Становищата на адв.С. и адв.М. са съобразени във всички варианти, тъй като имаше еднакви искания за един имот и двете страни желаят или в разделените имоти е дадено или не е удовлетворена изцяло претенцията. Става въпрос за имот ... и ... в с.З.. Двете страни посочват, че искат този имот. Едната страна посочва, че единия имот искат да бъде разделен на две части. Частично е уважено искането и на двете страни. Имота е разделен на две единия, площта позволява. Има една колиба, която не знам, но може би е предмет на интерес, но така или иначе във вариантите са дадени части от тези имоти и на двете страни – и на ищците и на ответниците. Във връзка с имоти № 80371.159......, 80371.159......, 80371.159...... и 80371.159......, като за имот № 80371.159...... има искане да бъде разделен на две части. В единия от вариантите съм дала съседен имот. Имотите са един до друг. В молбата на ответниците се искаше имот № 80371.159....... Аз съм дала съседен имот, за да може да са близо с другия имот, който давам. Иначе са съобразени всичките варианти доколкото е възможно и с двете молби. Колибата не е оценена. Тя е много стара. Сама по себе си колибата има някаква цена, но не е включена в оценката на имота. Колибата върви с имота, но към момента тя не е предмет на оценката. На повечето имоти ходих на място. Колегата е ходил за имота, който представлява гора. Не ходих на всички имоти, защото някои са много отдалечени. Тях съм ги гледала по карта и по сателит, за да видя какво представляват. Защото се оказа, че едни от далечните имоти са хубави ниви. Едната нива е до един стар обор и се вижда, че се сее.

Вещото лице Б.: Посетил съм горските имоти. Всъщност е един имота, който се намира в землището на с.З. и представлява гора от 17 дка.

Адв.С.: В констативно-съобразителната част веднъж имот № 80371.96.... първоначално се описва като залесен, на стр.4 от заключението, а след това ливада и в долния край има малка нива. Всъщност какво представлява или сте объркали идентификатора на имота?

Вещото лице С.: Този имот е ливада, в долния край има малка част нива. Това е близо до регулацията. На следващото място най-вероятно съм объркала. На стр.4 на първия ред да се чете вместо имот № 80371.96.... да се чете № 80371.126......

Адв.С.: За този имот № 80371.126..... в същия абзац на първа страница пише, че е гора. При хронологичното проследяване на описанието на имота всъщност не се намира описание на имот № 80371.6...., който се намира в местността „....” за него няма описание, характеристика и местоположение.

Вещото лице С.: Имотът е залесен. Намира се на около 4 км. от града по права линия е и с площ 1001 кв.м. Има няколко залесени имота, които са отдаличени от града.

Адв.С.: На стр.4 абзаца, който започва: „имоти в с.З.” сте посочила имоти ... и ... са един до друг, за кои имоти имате предвид?

Вещото лице С.: В този абзац да се чете вместо имоти ... и ..., втория да се чете с последни цифри 20.

Адв.С.: В заключението сте записали, че цената за имотите определена по метода на пазарното сравнение, откъде взехте информация за определяне на реалната пазарна цена на декар земя?

Вещото лице С.: Имам мой архив, в който имам цени на земеделски, на регулирани, на ниви, на ливади и оттам си ползвам, защото реални сделки на такива цени няма. Не съм проверявала в Службата по вписванията.

Вещото лице Б.: Пазар на такива имоти не съм установил, затова съм правил оценка по Наредба за оценка на поземлени имоти в горски територии, тъй като за този имот е записано да се стопанисва, съгласно изискванията Закона за горите и Правилника за приложението.

Адв.С.: Дали общо определената цена за имоти, които са в землището на гр.Чепеларе и в землището на с.З. е миродавно спрямо различното местоположение на имотите, които са предмет на делбата.

Вещото лице С.: Местоположението е отчетено. Отчетено е културния вид, отчетена е площта. По принцип земеделските имоти също се оценят по една наредба, в която се взема предвид както разстоянието, площта, културния вид, категорията на земята, отдалечеността от населеното място, отдалечеността от пазари и всичко това е съобразено в оценката, като разликите не са много големи, но е отчетено. По принцип в цените на имотите не е много голяма. До 50 лева е разликите в цените на декар, изобщо за всичките имоти.

Адв.С.: Как сте определила стойността на дела на А.Д.К., Е.Д.К. и Т.А.К., за първите двама - 2907 лв., за Тодора 1581 лв., при това, че всеки един от доверителите ми получава различна квота от различните наследодатели.

Вещото лице С.: Първо съм ги изчислила отделно и после съм събрала сумите. Първо съм изчислила спрямо квотата от всеки наследодател и след това, за да е по-лесно съм събрала сумите, които те трябва да получат, за да имаме една сума за всеки.

Адв.С.: В първи вариант, който е даден по колена уравнението е най-малко. Е ли възможност изготвяне на още един вариант за делба на имоти по колена?

Вещото лице С.: Възможно е изготвяне на още един вариант за делба на имоти по колена.

Адв.С.: Бих искала да се назначи допълнителна експертиза с изготвяне още един вариант по колена.

Адв.М.: Дали отделни имоти се обработват и поддържат и ако други имоти са запустели и неподдържани, има ли значение цената?

Вещото лице С.: Има значение оценката. На земеделските земи не са много високи цените. Като процент има разлика, но тя е незначителна, тъй като по принцип е ниска цената.

Адв.М.: Ако се изготви нов вариант по колена държим за имот с № 80371.96.... с площ от 3.074 дка в м.”....”, общ.Чепеларе. Ние претендираме във вариант, в който на В.К. да се предостави този имот, тъй като той го обработва. Не възразявам да уважите искането на адв.С. за назначаване на допълнителна експертиза с нов вариант за подялба на имотите по колена.

Адв.С.: От името на доверителите ми заявявам за претенция за изготвяне на дял и поставянето в дял на имот с идентификатор № 80371.96.... в дял на същите.

Вещото лице С.: Този имот, който и ищците и ответника В.К. искат да получат в дял е в размер на 3.074 дка – нива и не може да бъде поделен на две части. Очевидно съм допуснала грешка в заключението, като съм посочила, че този имот може да се подели на три. Имотът не е в строителните граници. Ако се смени предназначението му може да се раздели на два или три дяла.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

Адв.М.: Нямам други въпроси към вещите лица.

Ответницата Н.К. в лично качество и от името на Е.К.: Нямам въпроси към вещите лица.

На вещите лица да се изплатят внесените суми за депозит – 100 лв. за инж. Б. и 300 лв. за инж.С..

Адв.С.: Моля да се приеме изслушаното в днешно съдебно заседание заключение с дадените от вещото лице С. разяснения по отношение на допуснатите в същото технически грешки.

Адв.М.: Моля да се приеме заключението.

Ответницата Н.К. в лично качество и от името на Е.К.: Моля да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-оценъчна експертиза, изготвено от инж.С. и инж.Б.. Ще следва да се назначи допълнителна експертиза, съгласно искането на адв.С. за изготвяне на още един вариант за делба на процесните имоти по колена. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-оценъчна експертиза, изготвено от вещите лица инж.С. и инж.Б..

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да изготви нов вариант за подялба на имотите по колена между съделителите по делото.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.С., при допълнителен депозит, вносим от ищците в тридневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка на Районен съд гр.Чепеларе за вещи лице в размер на 180 лева.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.

Адв.М.: Нямам други доказателствени искания.

Ответницата Н.К. в лично качество и от името на Е.К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.10.2020 г. от 14,30 часа, за която дата и час ищците Е.К. и А.К. уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.С.. Ищцата Т.К., уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.С.. Ответникът В.К., уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.М.. Ответницата Н.К. в лично качество и от името на Е.К., уведомени в днешно съдебно заседание. Ответницата М.С. уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответникът Б.К., да се счита редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. Да се призове вещото лице инж.С. след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: