Протокол от съдебно заседание от 14.09.2020 г. по гр.д. № 14/2020 г.

От ищците В.К. и К.К., редовно и своевременно призовани, се явява единствено В.К.. Ищцата К.К., не се явява. От името на двамата ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците Е.Д.К. и А.Д.К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично. Ответницата Т.А.К., редовно и своевременно призована, не се явява. От тяхно име се явява адв.С., надлежно упълномощена отпреди.

Ответниците Н.Б.К., Е.К.К., Б.К.К. и М.А.С., редовно и своевременно призовани, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание.

Явяват се вещите лица инж. Т.Т. и инж.М.Т., редовно и своевременно призовани, от които е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се молба от адв.С. с вх.№ 9901773/31.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с която се представя архитектурен проект за пристойката.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

инж.Т.Д.Д.–Т. на .... години, ......, специалност промишлено и гражданско строителство, без родство и дела със страните по делото.

инж.М.А.Т. на .... години, ......., специалност геодезия, без родство и дела със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението.

Адв.М.: До каква степен на първи и втори етаж е налице функционално и конструктивно свързване между пристройката и заварения строеж?

Вещото лице Т.: На първия етаж няма функционално свързване между първия етаж и пристройката. За пристройката на първия етаж се влиза от друг вход (врата на западната фасада на пристройката), а не от етажа. На втория етаж се влиза от обща част, бивш прозорец на старата жилищна сграда. От кориД. има дървено параванче, няма разпробита врата. Функционално няма свързване на първия етаж. На втория етаж функционално се влиза от кориД. на жилищната сграда. Има достъп от втория етаж. Не е свързано помещението с втория етаж. От вътрешното стълбището на сградата, която обслужва от първия до третия етаж се влиза в пристройката.

Вещото лице Т.: Над стълбищната площадка има изградена дървена рампа по нея се качва, за да се стигне, защото се влиза от бивш прозорец, по-високо е.

Вещото лице Т.: От стълбищната площадка, която е и коридор се влиза във всички стаи на втория етаж, включително и в пристройката. Пристройката не е на едно ниво, а има едно повдигане- дървена рампа.

Вещото лице Т.: Конструктивно не е свързано това помещение с жилищния етаж, защото пристройката е допълнително изграждана. Но все пак има достъп през бивш прозорец към втори етаж на тази пристройка.

Адв.М.: Имало ли е съществуваща врата по проекта, която е зазидана на втория жилищен етаж откъм банята?

Вещите лица Т. и Т.: Не можем да отговорим на този въпрос. Гледали сме проекта.

Адв.М.: Няма архитектурен проект на първоначално изградената сграда.

Адв.С.: С молбата преди днешно съдебно заседание съм представила архитектурния проект на пристройката. Няма архитектурен проект на първоначално изградената сграда.

Вещото лице Т.: След като се запознах с архитектурния проект на пристройката, виждам, че на втория етаж има врата към тоалетната от самата пристройка по проект. Фактически на място не видяхме такава врата и дали е зазидана не можем да кажем.

Вещото лице Т.: Поддържам думите на колегата. Като допълнение - външното стълбище, което е дадено по проект за пристройката на място установихме, че не е изградено.

Вещото лице Т.: Вратата, за която коментираме се явява външен вход за пристройката - помещението на втория етаж. На място е изградена допълнителна пристройка - баня и тоалетна, а по проект няма.

Адв.С.: След справка в архивите на общината не съм установила да е одобрен архитектурен проект за пристройката, както и да издадено разрешение за строеж.

Вещото лице Т.: Не виждам да е одобрен този проект, който се представя.

Адв.С.: Дори и да не е одобрен проект има ли предвиждане за застрояване на санитарен възел и този, които е изграден на ниво за втория етаж?

Вещото лице Т.: По проект няма санитарен възел на второто ниво на втория жилищен етаж, както е изграден.

Адв.М.: Помещението на второ ниво, което е над котелното на първото ниво какво представлява по предназначение?

Вещото лице Т.: Предназначението на даден обект се определя с инвестиционен проект. В момента на огледа е неотвършено помещение. Вътре имаше багаж, един вид склад, на замазка, но неотвършено. Функционалното предназначение на един обект се определя с инвестиционен проект. Дали е направено за килер, баня и тоалетна и т.н. това се определя с инвестиционния проект. Всъщност на второ ниво има баня и тоалетна, но тя не е там, където е по проект, въпросното помещение, за което пита адв.М.. Това неотвършено помещение за което пита адв.М. е предвидено за баня и тоалетна, но тя е изградена на друго място. Направена е допълнителна пристройка.

Адв.М.: На направеното от вас заснемане на второ ниво е посочено това помещение като котелно, това техническа грешка ли е?

Вещото лице Т.: Това е техническа грешка.

Адв.М.: Иначе фактически е стая, която се ползва за багаж.

Вещото лице Т.: Това, че там сега е складиран багаж и се ползва в момента като складово помещение не значи, че утре не може да се ползва за перално помещение или за нещо друго. Предназначението за помещението се определя с инвестиционния проект, а не фактически на място какво е.

Адв.С.: Това котелно не е посочено откъде се обслужва къде е самостоятелния вход може ли да поясните?

Вещото лице Т.: На стената на котелното помещение на първия етаж от запад е изграден вход от нивото на терена, от двора. Посочили сме тази стена с размер 3,10 см., но не е обозначен входа. Просто сме пропуснали да го покажем. На проекта няма вход, просто е изграден.

Адв.С.: В контура на представените схеми включена ли и тази пристройка и на първи и на втори етаж?

Вещото лице Т.: Изцяло нанесените в кадастралната карта схеми не отговарят на действителното положение. Освен, че няма площи на отделните етажи на схемите, не са отделени общите части, което е задължително условие. В кадастралната карта схемите черпят площта си от инвестиционните проекти или от документа за собственост. В случая в документа за собственост няма посочена площ. Затова е схема, схематично дава разположението на самостоятелните обекти на дадения етаж и затова се казва схема. От него не се извличат данни за размери, площи и т.н. Схемата не е направена на база на архитектурно заснемане. Има кадастрална грешка по отношение на схемите.

Адв.С.: Да уточним съпоставяйки приложените документи за собственост от 1975 г., 1976 г. и 1995 г. контура на схемите не отговаря на посочените документи.

Вещото лице Т.: Съпоставяйки приложените документи за собственост от 1975 г., 1976 г. и 1995 г. контура на схемите не отговаря на посочените документи.

Адв.С.: Е ли възможно да бъдат нанесени с правилните контури и какво е необходимо?

Вещото лице Т.: Възможно е правилните контури да се нанесат в кадастралната карта, за това е необходимо да се изготви инвестиционен проект по чл.202 или по чл.203 от ЗУТ, където ще се определят предназначението на обектите, касаещи делбата, съответно и площите. Инвестиционният проект ще определи кой обект е самостоятелен, с какво предназначение, колко са общите части и прилежащите към него и какви са площите на самостоятелните обект по етажите. Това трябва да се направи от архитект. След което да се внесе за одобрение в Община Чепеларе. Трябва да има одобрен инвестиционен проект по чл.202 или чл.203 от ЗУТ, в който да са упоменати самостоятелните обекти с техните площи, съответно ако има прилежащи такива и идеални части от общите части на сградата и тогава се нанасят в кадастралната карта схемата с верните очертания на самостоятелния обект. Стълбищната клетка обслужва не само първи и втори етаж, ходи се и до третия етаж. Това е обща част по всички правила.

Адв.С.: Е ли възможно по отношение експлоатацията на жилищната сграда тази пристройка да се обособи в самостоятелен обект – на едно, на две нива, на отделна сграда?

Вещото лице Т.: Нямам нужните специални знания.

Вещото лице Т.: Самостоятелен обект зависи с какво предназначение е, тоест пак е обвързано с инвестиционното предназначение. За жилище има изискване да има самостоятелен вход, кухня, баня и тоалетна, складови помещения.

Вещото лице Т.: Складовете са прилежащи части към обекти и не могат да получат самостоятелен идентификатор. Това може да стане само и единствено въз основа на одобрен от главния архитект на съответната община инвестиционен проект. Ако гл. архитект одобри инвестиционен проект по чл.202/чл.203 от ЗУТ, в който склада е самостоятелен обект то в кадастъра това ще бъде отразено.

Адв.С.: Дали банята и тоалетната от 4,10 кв.м. на втория етаж е отразена в контура на сградата?

Вещото лице Т.: Не влиза в очертанието на самостоятелния обект по кадастралната карта. Регистрираните в кадастралната карта самостоятелни обекти са грешни. Функционалното предназначение на първия етаж е дадено за жилище, а дефакто няма баня и тоалетна. На първо ниво няма баня и тоалетна, а всъщност е дадено, че е самостоятелен обект с предназначение - жилище. Трябва да се направи архитектурно заснемане, което да се одобри, като инвестиционен проект по чл.202/чл.203 от ЗУТ и тогава ще се очертаят самостоятелните обектите, прилежащите и общите части. В документите за собственост няма площи на етажите. Строена е пристройка, за която няма одобрени строителни книжа и съответно издадено строително разрешение.

Адв.М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

На вещите лица да се изплатят по 200 лв. от внесения по делото депозит.

Адв.М.: Нямаме отстъпено право на строеж от останалите собственици на поземления имот за строеж на пристройката, а именно от наследниците на К.К. и от М.С..

Ответникът А.К.: Имахме само устно споразумение, но не сме изготвили нотариален акт каквато е формата. Без тяхно разрешение никога нямаше да строим. По този проект, който е проектиран да бъде правена пристройка, като обобщение за банята. Тази къща нямаше баня, имаше само една външна тоалетна и тъй като аз живеех по онова време на втория етаж, на втория етаж помещението съм го правил за себе си, за в бъдеще да направя баня. Проекта беше с външно стълбище, за да може да се влиза в тази баня. Нарисувана е врата, която не съществува, защото това стълбище никога не е правено по технически причини, че някои от лицата, които са в тук не искаха. На площадката от това външно стълбище се намира в момента тази баня, която техниците я показаха като баня.

Адв.М.: Моля да се приеме към доказателствата по делото заключението на вещите лица инж.Т. и инж.Т..

Адв.С.: Също.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица инж.Т. и инж.Т., както и неодобрения от гл.архитект архитектурен проект за пристройката, представен от адв.С. с молба вх.№ 9901773/31.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещите лица инж.Т. и инж.Т., както и неодобрения от гл.архитект архитектурен проект за пристройката, представен от адв.С. с молба вх.№ 9901773/31.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.М.: Водим допуснатите свидетели, моля да ги разпитате.

Адв.С.: Водим допуснатите свидетели, моля да разпитате.

Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:

С.Д.Ш. на ... години, ..., с адрес: гр.Ч., ул.” ....” № ..., зет на ищеца В.К., съпруг на дъщеря му С.Ш..

Г.Г.Б. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:

Т.П.Б. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул. .... № ...., без родство и дела със страните по делото.

К.В.М. на .... години, ....., с адрес: гр.Ч.., ул.” ...” № ...., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Б., Б. и М. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелят Ш.: Пристройката на къщата на В.К. съществува от 1988 г. Аз съм помагал от основите - наливал съм бетон, карал съм баластра. Помагах на дядо ми – В.К.. Знам, че той строеше. Тогава той беше организатор на строежа с копането на основите и наливането на бетона. Не съм участвал само на най-горната плоча. Баластра изкарахме с камион от реката и бъркахме бетон на пътя. Тухли, цимент и други материали ги докарваше дядо, но не знам кой ги е плащал. В пристройката най-долу няма нищо само колони. На втори етаж е тухлена постройка с баня и тоалетна. На приземния етаж няма нищо. В момента не зная какво има в приземния етаж. Имаше само колони и след това още два етажа нагоре. В.К. живее на втория етаж в две стаи. На този етаж пристройката представлява баня и тоалетна. Има вход. Има две стаи за живеене, входа за банята и тоалетната. Тези помещения се ползват от дядо. Не съм чувал да са имали спорове за тези помещения. Етажа е с три стаи, като едната стая стоеше затворена. За тези помещения се влиза от вътрешни дървени стълбища. От стълбището се влиза през врата в тези помещения. Имаше замисъл от външна страна да се направи вход, но не знам какво стана. Не се реализира това. Влизането към пристройката става от вътрешна страна на самия етаж. Когато съм бил там съм водил двама мои приятели за бъркането на бетона. Не съм бил много често на строежа докато се изпълняваше. Не съм засичал там другите свидетели, които днес са тук. Засичал съм се с К.З., който днес не е свидетел. Не знам кой е финансирал изграждането на този строеж. Жена ми идваше с дъщеря ми, с количката, която е родена през ... година, затова съм запомнил през коя е започнат строежа. През това време А.К. е живял в .... Когато идваше в България идваше в къщата. Може да е живял в тази стая, която стоеше заключена. Преди години живееше там, но сега не живее там. Напоследък не съм посещавал имота и не мога да кажа какво представлява първо ниво на пристройката. Миналата година ходих да правя водопровода. Бях в жилищната сграда. Отстранявах теч на втория етаж. На втория етаж пристройката я използва дядо ми - В.К., като баня и тоалетна. Когато се влезе по стълбището се влиза в една стая, която е кухня /говоря за втория етаж/. След това в дясно има една стая, а в ляво е пристройката, която е за баня и тоалетна. Не знам там сега в момента да живее някой. На второ ниво от едната страна, както казах започва кухнята, а от друга страна има една затворена стая, която не съм виждал досега да се ползва. Мисля, че има врата. Когато се влезе в къщата няма врата, а извън къщата има врата за влизане в парното. Това се ползва от А.К.. Не ми е известно да е имало спорове да се ползва това помещение. Никой не живее на първия етаж на къщата. Мисля, че на първо ниво от къщата са живели бащата на моя тъст – А.К. и неговата съпруга. На втория етаж по някое време живееше В.К., а в заключената стая живееше А.К., когато идваше от ...... На третия етаж живее К.К. и леля Д.. Знам само, че живеят там. Това котелно, което е на първо ниво в сградата всъщност в него има баня и тоалетна, като с това котелно се отоплява третия етаж, там, където живеят леля Д. и К.. Не мога да кажа точно над котелното какво е разположено на второ ниво. Нямало е никакви караници, когато се строеше пристройката между моя тъст от една страна и Е., Д. и А. от друга стана. Имаше спорове с комшиите. Не мога да кажа между тях има ли някакви спорове. Знам единствено, че къщата не е разделена. В момента на втория етаж доколкото знам никой не живее. Имаше по проект идея за външно стълбище към пристройката, но не мога да кажа защо се отказаха да го правят. Тухлите на пристройката ги зидаше тъст ми – В.К.. Виждал съм и А. да стои там, когато е идвал, но не знам дали е зидал. К.З. - приятел на А. мисля, че също участваше в строежа.

Свидетелят Ш. напусна съдебната зала.

Свидетелят Б.: Знам за пристройка. С В.К. работихме заедно във ... к.к.Пампорово. Той беше старшина, началник - прехрана, а аз бях шофьор. Винаги, когато сме идвали към гр.Чепеларе сме се отбивали в къщата, в която баща му живееше. Оттам знам къде се намира къщата. Имаше отзад стари постройки и В. ги бутна. Имаше стари материали. Пристройката се започна на колони и нагоре се започна първа плоча, строителство с тухли. Когато втория етаж се правеше, аз помагах на В.. Спомням си това, защото имаше особен начин на строителство, когато поставяше тухлите, по принцип чепеларци слагат варта долу, а отгоре нареждат тухлите, а той слагаше варта и отстрани фугираше. Това ми направи впечатление. Той ми каза, че на дядо му племенника му е показал това. В. си зидаше сам. Материалите ги доставяше В.. От Караманска махала, от реката съм карал баластра и пясък с камион. Камионът беше служебен, но началника му разрешаваше да си свърши услуга. Това беше през 1988 г. Не съм видял постройката в готов вид, помня когато беше строителството. След това В. се пенсионира, разделихме се и не съм виждал пристройката в завършен вид. Имам впечатление от пристройката само към годините на нейното изграждане, което беше през 1988 г. Постоянно съм бил с В.. Баща му беше там и му носеше храна. Не знам по чия инициатива е бил строежа. Знам само, че го извършваше В.К.. Не знам да е имало спорове с наследниците на брат му към момента на изграждане на пристройката.

Свидетелят Б. напусна съдебната зала.

Свидетелят Б.: С Н. сме приятели от деца, заедно сме карали ски, работили сме като ски учители. Ожени се. Жена му е западно германка, дойде и живееше на средният етаж /втори жилищен етаж/, където нямаше санитарен възел. Тъй като имаше недобри хигиенни условия, дойдоха на гости баба му и дядо му, решиха да си направят пристройка с баня и тоалетна, за да имат по-добри хигиенни условия. Това беше отдавна. Мисля, че беше през 1986 г., 1987 г. или 1988 г. Където започна да се строи там беше старото парно. Имаха консенсус, че трябва да се направи тази пристройка. Всички знаеха, че ще се изгради пристройката. Ходихме приятели, за да му помагаме. С. Ш. не съм го виждал по време на изграждане на пристройката. Пристройката на първия етаж е парно и котела, който захранва третия етаж. Вътре има пелети и т.н. Над котелното продължава пристройката, която отива до третия етаж. Пристройката не е със самостоятелен вход, влиза се от вътрешно стълбище. За котелното има отделен вход и врата. Н. е финансирал изграждането на тази пристройка. Аз съм там от първия до последния ден. Все още помагам, защото майка му е възрастна жена, а сестра му има физически проблем. Помагам за всички битови работи по дърва и пелети. От начало не е имало никакви проблеми, в последните години слушам, че имат спорове. Отначало всички ходихме да му помагаме, защото знаем, че е негово. Знам, че е само на А. тази пристройка. Бай В. е идвал, помагал е. Те заедно решиха да я правят. Какви са били точно решенията, кой ги вземал да се направи тази постройка не знам. Н. ми е казвал, че трябва да направи пристройката, да си направи баня и тоалетна, за да има по-добри условия. Почти аз съм карал строителните материали от магазините, защото имам кола с ремарке. Н. е плащал абсолютно всичко. Когато си идваше ни оставяше пари на мен и сестра му. Д. М. и Б. са зидали. Има двама, трима приятели, които са зидали. Б. никога не съм го виждал на този строеж. Говоря за строежа на първо и на второ ниво. Не мога да кажа дали има документи за пристройката. Ние сме ходили да помагаме и да работим. Почти на всичко съм участвал в изграждането на пристройката. Д. М. беше един от майсторите. Б. И. и С. зидаха. В.К. също зидаше, виждал съм го да идва да помага.

Свидетелят Б. напусна съдебната зала.

Свидетелят М.: С Н. сме приятели отдавна, от ученическите години. На тази сграда ме е канил да му помагам. Извършвал съм дърводелска услуга на първия етаж на котелното. За изграждането на пристройката имам снимки с дядо му как сме зидали. С тъст му от ..... сме зидали заедно. На праното съм правил врата, за която ми е платил Н.. Инициативата да се изгради строителството е на Н.. Той живееше на целия среден етаж. Влизал съм няколко пъти там. Знам, че той е инициирал пристройката, за да направи баня и тоалетна, защото се беше оженил. Никога не съм чул от бай В., че има против Н. да осъществи строителството. Пристройката се използва от Н.. Долу се намира котелно помещение. Той отоплява третия етаж. Н. живееше на втория етаж. В момента не ползва нищо там. Сестра ми живее най-отгоре, а Н. живее в друга къща. Н. даваше пари за строителството. Бай В. работеше там, зидаше котелното помещение, а оттам нагоре не съм го виждал. С.Ш. не съм го виждал да присъства по време на строителството. Мога да кажа, че В. е зидал само на първия етаж.

Свидетелят М. напусна съдебната зала.

Адв.М.: Моля производството по делото да бъде спряно по взаимно съгласие, за да ангажираме архитект за изготвяне на инвестиционен проект.

Адв.С.: Също.

Адв.М.: Отказваме се от иска по отношение на Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К., тъй като в хода на делото стана ясно, че те са се разпоредили с дела им в полза на Е.Д.К. с нотариален акт от 1995 г. Във връзка с изразената готовност от нас да финансираме заедно с ответниците изготвяне на инвестиционен проект и необходимостта от спиране на делото по взаимно съгласие на страните заявявам, че за следващо съдебно заседание бих могъл да представя пълномощно от М.С. в този смисъл.

Адв.С.: Не се противопоставям делото да бъде прекратено по отношение на ответниците Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К.. Спазен е необходимия процесуален ред при направено изрично изявления, съгласно даденото в пълномощното правомощия. Моля за постановяване на изрично определение за прекратяване на делото по отношение на посочените лица.

Съдът счита, че следва да прекрати производството по делото за делба по отношение на ответниците Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К. по повод направения отказ от страна на двамата ищци от иска срещу тях. В производството по делба съдът служебно следи относно участието на всички съделители. В случая се установи от представените писмени доказателства с отговора на исковата молба, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № 162, том I, дело № 554 от 19.12.1995 г. на Районен съд гр.Чепеларе, че наследодателят на тримата ответници К.А.К. е прехвърли на племенницата си, ответничката Е.Д.К. 1/8 ид.ч. от първи жилищен етаж, 1/8 ид.ч. от втория жилищен етаж и 1/16 ид.ч. от изба от триетажна жилищна сграда, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, построена върху 64 кв.м. в имот пл.№ ...., за който е отреден парцел IX-...., кв..... по плана на гр.Чепеларе от 1978 г. срещу задължението да го гледа и издържа докато е жив. В този смисъл, съдът счита, че няма пречка производството по делото да бъде прекратено по отношение на тримата посочени от адв.М. ответници и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения иск за делба от В.А.К. и К.Т.К. срещу Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К., поради отказ от иска срещу тях направен от ищците.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на тримата ответници - Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К. с частна жалба пред Смолянски окръжен съд.

Съдът счита, че следва да даде възможност на страните по делото да организират евентуално изявление на ответницата М.С. за спиране на производството с оглед необходимостта да инициират изготвяне на инвестиционен проект на сградата, който да бъде одобрен от главния архитект на Община Чепеларе. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото да представят становище за спиране на делото в следващо съдебно заседание от М.С..

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.10.2020 г. от 12:55 часа, за която дата и час ищецът В.К. уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.М.. Ищцата К.Т.К. уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответниците Е.Д.К. и А.Д.К., уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.С.. Ответницата Т.А.К., уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.С.. Ответницата М.А.С., да се счита редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,05 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: